臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第2751號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 童文祺
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第160
44號、109年度偵字第27824號、109年度偵字第27911號），嗣被
告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（109年
度易字第992號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
童文祺犯如附表編號1至編號4所示之罪，各處如附表編號1至編號4「罪名與宣告刑」欄所示之刑。附表編號1、2所示之刑應執行拘役貳拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號3、4所示之刑應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之StepDragon（史特龍）牌腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一㈠段第3行「腳踏自 行車（StepDragon（史特龍）牌）1臺」補充為「腳踏自行 車（StepDragon【史特龍】牌）1臺（購入價格新臺幣2,890 元）」、第二㈠段第1行「於109年3月7日晚間9時55分許起」 更正為「於109年3月7日晚間9時55分許」、第二㈡段第1行「 於109年5月5日晚間9時45分許起至翌（6）日凌晨1時18分許 止」更正為「於109年5月5日晚間9時45分許起至翌（6）日 凌晨0時44分許止」，並補充被告於本院審理時之自白為證 據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告童文祺就起訴書犯罪事實第一段、第二段所示之刑為 ，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第354條毀損他 人物品罪。被告所為如犯罪事實一㈠、㈡所示之竊盜犯行，行 為時間、地點均不同，犯意各別，應分論併罰。被告於犯罪 事實二㈠所示之時間，於密接之時間以相同方式破壞3支監視 器，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯；如犯罪事實二㈡所示毀 損6支監視器之犯行，同理亦屬接續犯；犯罪事實二㈠、㈡所 示之毀損犯行，行為時間有明顯差距，犯意各別，應予分論
併罰。
三、被告前因犯：㈠竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡 字第810號判決處有期徒刑4月確定；㈡竊盜案件，經本院以1 03年度審易字第1353號判決處有期徒刑4月、4月、4月、8月 ，應執行有期徒刑1年確定；㈢竊盜案件，經本院以103年度 易字第699號判決處有期徒刑6月確定；㈣竊盜案件，經本院 以104年度審簡字第4號判決處有期徒刑4月確定；上揭㈠、㈡ 、㈣案件經本院以104年度聲字第872號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，與上揭㈢之罪接續執行，於105年10月24日執行 完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑 以上之本案犯罪，依法應依刑法第47條第1項規定論以累犯 ；又依司法院大法官解釋第775號所示，為避免發生罪刑不 相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑，被告前已多次因竊盜案件經法院判刑確定並執行完 畢，上開構成累犯之前案亦為竊盜案件，被告於本案仍再數 度犯竊盜與毀損等均屬侵害他人財產法益之犯行，顯見前案 刑之執行並未產生警惕作用，被告之法治觀念仍薄弱，且不 尊重他人財產法益，是均加重其刑。
四、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人之財 物，且任意破壞他人之物，足見其法治觀念淡薄，缺乏對他 人財產法益之尊重，並衡酌被告犯後尚能坦承犯罪，態度尚 可，兼衡其竊取及毀損之財物價值，暨其犯罪手段、動機、 素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，就其犯行分別量處 如附表編號1至編號4「罪名與宣告刑」欄所示之刑及諭知易 科罰金之折算標準，並分別就拘役部分與徒刑部分定其應執 行之刑與易科罰金之折算標準如主文所示。
五、被告就犯罪事實一㈠所竊取之StepDragon（史特龍）牌腳踏 車1臺，為被告之犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。就犯罪事實一㈡ 所竊取之肉燥炒炊粉1個，業經警方發還予告訴人劉明怡， 有贓物認領保管單在卷可考，依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第354條、第47 條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第38條 之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀。
八、本案經檢察官黃思源偵查起訴，檢察官葉芳秀到庭執行公訴 。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日 刑事第二十三庭 法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
附表
編號 對應之犯行 罪名與宣告刑 沒收 1 如起訴書犯罪事實一㈠所示 童文祺犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之StepDragon（史特龍）牌腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一㈡所示 童文祺犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 3 如起訴書犯罪事實二㈠所示 童文祺犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 4 如起訴書犯罪事實二㈡所示 童文祺犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第16044號
第27824號
第27911號
被 告 童文祺 男 55歲（民國00年00月0日生） 籍設臺南市○○區○○路000號（臺南○○○○○○○○六甲辦公處） 居新北市○○區○○街00巷0弄00號2 樓
（在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、童文祺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列 行為：
㈠於民國108年10月17日下午4時42分許，在臺北市○○區○○○路0 段000巷00號之腳踏自行車停放區，徒手竊取王自存之腳踏 自行車（StepDragon（史特龍）牌）1臺。嗣王自存報警處 理，並調閱現場監視器畫面，而查悉上情。
㈡於109年10月18日中午12時50分許，在臺北市○○區○○○路0段0 號之統一超商（市捷門市），趁店員不注意之際，徒手竊取 置於貨架上之呷七碗肉燥炒炊粉1個（價值新臺幣50元，已 發還）得手。嗣經該店副店長劉明怡當場發現報警處理，因 而查獲。
二、童文祺基於毀損之犯意，而為下列行為：
㈠於109年3月7日晚間9時55分許起，在臺北市大安區和平東路2 段90巷內，接續持石塊敲打國立臺北教育大學附設實驗國民 小學之監視器，致該處之監視器3支（含腳架等配件）毀損 不堪使用，足以生損害於上開小學。嗣經該校之總務主任陳 壽恩報警處理，並調閱現場監視器畫面，而悉上情。 ㈡於109年5月5日晚間9時45分許起至翌（6）日凌晨1時18分許 止，在臺北市大安區和平東路2段90巷內，接續持石塊敲打 國立臺北教育大學附設實驗國民小學之監視器，致該處之監 視器6支（含腳架等配件）毀損不堪使用，足以生損害於上 開小學。嗣經該校之總務主任陳壽恩報警處理，並調閱現場 監視器畫面，而悉上情。
三、案經王自存訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、劉明怡訴 由臺北市政府警察局信義分局、陳壽恩訴由臺北市政府警察 局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告童文祺於警詢、偵訊時之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王自存於警詢時之證述 佐證被告於前揭時、地竊取犯罪事實一㈠所示之物之事實。 3 證人詹金蓮於警詢時之證述 佐證被告於前揭時、地竊取犯罪事實一㈠所示之物之事實。 4 證人即告訴人劉明怡於警詢時之證述 證明被告於前揭時、地竊取犯罪事實一㈡所示之物之事實。 5 證人即告訴人陳壽恩於警詢、偵訊時之證述 佐證被告於前揭時、地毀損犯罪事實二所示之物之事實。 6 國立臺北教育大學附設實驗國民小學109年9月2日北小總字第1090000372號函所附之黏貼憑證用紙、電子發票證明聯、請購單、報價單、工程簽收單、統一發票各1份 佐證被告於前揭時、地毀損犯罪事實二所示之物之事實。 7 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、扣押物照片1張 佐證被告於前揭時、地竊取犯罪事實一㈡所示之物之事實。 8 監視器畫面照片、監視器檔案光碟 佐證被告於前揭時、地竊盜之事實。 9 現場及監視器畫面照片、監視器檔案光碟 佐證被告於前揭時、地毀損之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈡部分，均係犯刑法第320條 第1項普通竊盜罪嫌；犯罪事實二㈠、㈡部分，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行、2次毀損 犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告㈠前因竊盜 案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第810號判決處有 期徒刑4月確定；㈡又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）以103年度審易字第1353號判決處有期徒刑4月
、4月、4月、8月，應執行有期徒刑1年確定；㈢再因竊盜案 件，經臺北地院以103年度易字第699號判決處有期徒刑6月 確定；㈣另因竊盜案件，經臺北地院以104年度審簡字第4號 判決處有期徒刑4月確定。上揭㈠、㈡、㈣案件經臺北地院合併 定應執行有期徒刑1年10月確定後，與上揭㈢之罪接續執行， 於105年10月24日執行完畢，有被告提示簡表、本署刑案資 料查註紀錄表可參，被告曾受有期徒刑之執行完畢，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。被告竊得之上開腳踏車1臺，屬犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 檢 察 官 黃 思 源