臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第714號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 卓聖堯
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第230
7號），本院判決如下：
主 文
卓聖堯共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、卓聖堯與年籍不詳自稱「黃暐傑」之成年男子，共同意圖為 自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國10 8年11月21日16時許，先向不知情之友人黃晟峰借用車牌號 碼0000-00號汽車，卓聖堯、「黃暐傑」再於同日16時至22 時間之某時許，駕駛上開汽車至臺北市○○區○○路0段000巷00 號王積祝住處附近，卓聖堯在車上負責把風，「黃暐傑」下 車開啟王積祝住處後門侵入王積祝住宅，竊取王積祝所有之 陳年洋酒4盒、王積祝友人魯復中所有之健保卡、駕照、行 照、無記名悠遊卡2張、國泰世華銀行信用卡1張、遠東商業 銀行信用卡1張、合作金庫銀行信用卡1張、米色小帆布包1 個、小黑布包1個、皮夾1個、行動電源1個、潛水錶1只、搖 控鎖1副、現金新臺幣（下同）2200元後，其等旋即駕車離 去，卓聖堯並分得上開國泰世華銀行信用卡1張。二、卓聖堯竊得上開國泰世華銀行信用卡後，知悉該信用卡兼具 電子錢包之功能，於特約機構或商店小額消費，不須核對持 卡人身分，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收 費設備取得財產上不法利益之犯意，接續於同日22時24分許 、22時26分許，在臺北市○○區○○路○段00○0號全家超商興崙 店，持上開信用卡感應收費設備消費新臺幣（下同）1,023 元、500元，復在臺北市○○區○○○路000號統一超商鑫寧店持 上開信用卡以相同方式消費5,000、280元，又在臺北市○○區 ○○○路○段00號全家超商市民店以相同方式消費82元、5,000 元，致該收費設備連線至發卡銀行後，誤認卓聖堯係有正當
使用權源之持卡人刷卡消費，卓聖堯因而獲得無須付費之財 產上不法利益共計11,885元。嗣王積祝、魯復中返回上開住 處發覺遭竊，報警處理，經警調閱路口監視器，而悉上情。三、案經王積祝、魯復中訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告卓聖堯及檢察官均同意有證 據能力（易字卷二第126頁），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（易字卷二第12 5頁、第126頁），核與證人即告訴人王積祝、魯復中於警詢 中之證述（偵卷第21頁至第23頁、第27頁至第29頁）、證人 黃晟峰於警詢中之證述（偵卷第33頁）大致相符，並有告訴 人王積祝住處附近之監視器錄影畫面、被告持魯復中所有之 國泰世華銀行信用卡在超商消費之監視器錄影畫面在卷可憑 （偵卷第49頁、第45頁），足認被告上開任意性自白與真實 相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪、同法第339 條之1 第2 項之以不正方法由收費設備取
得財產上不法利益罪。被告與「黃暐傑」間就上開加重竊盜 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告侵 入住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於 竊盜行為內，不另成立侵入住宅罪。另被告於同日先後在超 商持信用卡消費得利犯行，係於密切接近之時地實行，且利 用同一信用卡而犯之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措 之接續施行，且係出於同一意圖為自己不法所有之目的，係 基於單一犯意，侵害同一法益，應合為包括之一行為而侵害 單一法益予以評價，屬接續犯。再被告所犯上開二罪間，犯 意各別，行為互殊，罪名有異，自應予分論之。㈡、被告前因竊盜案件分別經判處有期徒刑5月、5月、8月、5月 、5月、2月15日、5月確定，復因違反毒品危害防制條例案 件分別經判處有期徒刑1年、8月、4月、1年2月、10月確定 ，又因偽造署押、行使偽造私文書、收受贓物、違反槍砲彈 藥刀械管制條例等案件各經判處有期徒刑4月、3月、3月、3 月確定，前揭各罪嗣經臺灣新北地方法院以100年度聲字第4 501號裁定定應執行有期徒刑7年1月確定，並與他案殘刑、 併科罰金及罰金易服勞役接續執行，於106年9月5日縮短刑 期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按， 其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。復參考司法院釋字第775號解釋意旨， 審酌被告前揭執行完畢構成累犯案件部分與本案犯行罪質相 同或類似，認因累犯規定加重最低本刑之結果，並無所受刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，就被告所犯上開2罪，均依 刑法第47條第1項規定加重最低本刑。
㈢、審酌被告智識思慮俱屬正常，竟恣意侵入他人住宅行竊，其 行為破壞民眾居住及財產安全，又竊盜得手後，復持竊得之 信用卡佯以持卡人身分消費，足生損害於告訴人魯復中及國 泰世華銀行管理信用卡帳務之正確性，危害金融交易秩序， 被告所為俱屬不該，另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度， 自稱107年間因車禍受創切除頸椎第3至5節，現無法自行行 走，需乘坐輪椅，生活依賴友人接濟之生活狀況，兼衡其犯 罪所得、智識程度、前科素行等一切情狀，分別量處如主文 之刑，並就所犯不正方式由自動付款設備得利罪部分，諭知 易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收
㈠、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」，刑法第38條之1第1項固定有明文。惟二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並
無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分 權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯之犯罪所得，應 如何沒收或追徵，最高法院業於104年8月11日之104 年度第 13次刑事庭會議，決議不再援用、參考先前採取共犯連帶說 之判例、決議，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見 解。至所謂「各人所分得」，指各人對犯罪所得有事實上之 處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各 人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處 分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判決、105 年度 台上字第3282號判決意旨可資參照），此為終審機關近來一 致之見解。
㈡、經查，被告與「黃暐傑」共犯事實欄一所示之竊盜犯行，被 告實際分得之物僅有魯復中所有之國泰世華銀行信用卡1張 乙情，業據被告於本院中供承在卷（本院易字卷二第130頁 ），復經本院審閱本案全部卷證資料，亦無證據證明其餘所 竊之物係由被告所分得，依罪疑有利被告原則，應認被告竊 盜犯行之犯罪所得為上開信用卡1張，惟因該信用卡具有相 當之專屬性，本身作為財物而言不具交易價值，且告訴人魯 復中亦已掛失，該信用卡已無法使用，欠缺刑法上之重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被 告事實欄二之犯罪行為，已取得免於支付費用之財產上不法 利益共計11,885元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第47條第1項、第321條第1項第1款、第339 條之1第2項、第41條第1項、第38條之1第1 項、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 刑事第十庭 法 官 陳采葳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。