臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第178號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何育騏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （108年度偵續一字第
44號），本院判決如下：
主 文
何育騏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何育騏居住於臺北市○○區○○○路0段0○0號13樓，為「春秋大 廈」之住戶，其知悉其住處頂樓緊急照明燈插座所供電能之 電費係由「春秋大廈」全體住戶分擔，所用電能僅供「春秋 大廈」公共事務使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於民國107年1月至2月後某日起至同年6月26日止， 自其住處頂樓之緊急照明燈插座，私接電線至其住處供不詳 電器使用，以此方式竊取「春秋大廈」之公共用電。嗣時任 「春秋大廈」管理委員會（下稱管委會）主任委員之洪文殼 接獲檢舉，至頂樓查看，發現該私接之電線（下稱上開藍色 電線）係自頂樓垂降至何育騏住處，並報警處理，始查悉上 情。
二、案經臺北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告何育騏均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 之證據能力均無疑義。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承居住於上址，且上開藍色電線有經過其住處 外牆，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：上開藍色電線並未 進入伊住處，伊沒有私接電線竊電云云。經查：（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人洪文殼於警詢、偵查及 本院審理中證稱：伊係「春秋大廈」管委會的主任委員， 有住戶跟伊說聽到被告家人講被告有竊電的情事，該住戶 也有清楚講明被告係從頂樓的插座接電，伊才請證人蔡國 政去蒐證，蒐證錄影時有看到上開藍色電線有電流，伊還
去對面大樓之頂樓看上開藍色電線的走向，有看到上開藍 色電線進入被告住處陽台等語（詳見偵字第20008號卷第1 9至21頁、第58至59頁，偵續字第131號卷第35至36頁，本 院易字卷第129至134頁），核與證人即負責「春秋大廈」 水電工程之蔡國政於偵查及本院審理中證稱：伊係「春秋 大廈」管委會聘用之水電保養廠商，告訴人及當時的總幹 事請伊去確認是否有住戶竊電，因此伊於107年6月28日到 被告住處頂樓查看，伊看到有人將頂樓之緊急插座電源接 上電線，該電線下到大樓牆邊，下到住戶端，進入被告住 戶的陽台內，伊有用鉤式電錶查看該電線的電流，有電流 就表示有用電，伊查看後確認上開藍色電線有電流，亦即 該電線係有插上電器且在使用，上開藍色電線到被告住處 鐵欄杆後就不見了，告訴人有去對面大樓拍上開藍色電線 的走向。107年1、2月「春秋大廈」電梯故障，住戶只能 從隔壁棟大樓上到頂樓，伊因此有為該大廈在頂樓的通道 再裝置一個緊急照明燈，當時插座還只是一個插孔，直到 107年6月28日勘查時變成兩個插孔，應該是被人換掉了等 語（詳見偵續字第131號卷第33至36頁，本院易字卷第120 至128頁）大致相符，且觀諸證人蔡國政於被告住處頂樓 攝錄之畫面截圖，可知被告住處頂樓之緊急照明燈插座上 插有一插頭，該插頭連接之電線原為灰色電線，後經轉接 為藍色電線，該藍色電線係自頂樓沿著建築物外牆垂降至 被告住處陽台之鐵欄杆處，即彎向被告住處方向並伸入被 告住處陽台之鐵欄杆內，且未再往下延伸至他處，此有錄 影畫面截圖38張（見偵字第20008號卷第115頁、偵續字第 131號卷第45至79頁、第167至169頁）存卷可參，亦與證 人洪文殼、蔡國政前揭證述情節互核相符，復參以上開藍 色電線自頂樓經由外牆垂降後，經過被告住處陽台鐵欄杆 處時即彎向被告住處並伸入被告住處陽台鐵欄杆內，此有 錄影畫面截圖2張（見偵續字第131號卷第167至169頁）存 卷可佐，衡以被告住處係位於13樓，倘非被告所為，殊難 想像有他人得以自被告住處外將上開藍色電線拉進被告住 處陽台處，再者，證人即曾負責被告住處水電工程之李啟 輝於本院審理中證稱：倘若電線經電錶測試有電流量，則 表示該電線有接上電器且該電器正在使用中等語（詳見本 院易字卷第73至74頁），核與證人蔡國政前揭證稱倘若電 線經電錶測試有電流通過，即表示該電線有接上電器使用 等語相符，佐以錄影畫面截圖顯示證人蔡國政以電錶測試 上開藍色電線，電錶顯示上開藍色電線有電流通過，此有 錄影畫面截圖4張（見偵續字第131號卷第77至79頁）存卷
可考，顯見上開藍色電線確實係有接上電器使用，足徵被 告確實有自其住處頂樓插座私接電線至其住處使用。（二）證人李啟輝雖於本院審理中證稱被告住處陽台的冷氣係從 被告住處內之電箱接電使用等語（詳見本院易字卷第69至 70頁、第77頁），然證人蔡國政於本院審理中證稱：被告 住處頂樓插座的電壓是220伏特，但上開藍色電線接上變 壓器後，就可以使用在一般電器上面，上開藍色電線應該 不是接在冷氣上，應該是一些小家電等語（詳見本院易字 卷第127頁），是上開藍色電線並非僅能供設置於被告住 處陽台的冷氣使用，況證人李啟輝亦證稱：伊只有在105 年間去被告住處修理冷氣，除此之外並沒有再進到被告住 處裡，伊不知悉被告住處於106至107年間使用電器的狀況 ，伊也不知道被告住處在107年6月間有無使用其他電源之 情事等語（詳見本院易字卷第69至75頁），是證人李啟輝 既未於案發當時至被告住處查看該處之家電用電情形，是 證人李啟輝之證詞無足作為有利被告之認定。
（三）至員警於本院審理中至被告住處攝得之照片雖顯示上開藍 色電線係貼著被告住處鐵欄杆外側向下延伸，然經與案發 當時錄影翻拍畫面截圖相互比對後，可知上開藍色電線在 案發時係彎進被告住處鐵欄杆內，上開藍色電線進入被告 住處陽台之角度與位置，已與員警所攝得之照片中所示上 開藍色電線不同，此有錄影畫面翻拍照片2張及員警拍攝 之照片4張（見偵續字第131號卷第167至169頁，本院易字 卷第241至247頁）在卷可稽，顯見上開藍色電線在案發後 業已遭人移動，是員警嗣後至被告住處拍攝之照片亦無從 作為有利被告之認定。
（四）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條第1項之 規定業經修正，並經總統於108年5月29日公布，於同年月 31日施行，修正前刑法第320條第1項規定「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後刑 法第320條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有 ，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後 刑法第320條第1項規定雖未更動竊盜罪之構成要件及得科 處之法定刑種，然已將罰金刑上限提高，自以修正前刑法
第320條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1項規定。次按電能、熱能及其他能量，關於刑法第2 9章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。再按，電業 法第106條之規定，係在保護經營供給電能之事業，並非 一般之用電戶，此觀該條各款、同法第2條及處理竊電規 則之規定自明。故私接電線，若係通過電力公司允許供電 之鄰人電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算，該 通過電錶控制計算後之電氣，即屬該鄰人所有之動產，如 予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處（最 高法院84年台非字第214號判例意旨參照）。（二）本件被告私接其住處頂樓緊急照明燈插座之電能，其所竊 取之電能均經電錶控制計算，而由「春秋大廈」住戶分擔 電費，自屬全體住戶共有之動產，是核被告所為，係犯刑 法第323條、修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。（三）被告於上開期間竊取電能之行為，係於密切接近之時地實 施，主觀上顯係基於單一之犯意，且係侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，應認屬接續犯，而為包括之一罪 。
（四）爰審酌被告恣意竊取公用電能供己住處家電使用，造成「 春秋大廈」其他住戶受有財產之損害，顯然欠缺對於他人 財產權應予尊重之觀念，所為實非可取，應予非難，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、接續竊取電能期間、犯後態 度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（五）被告雖有竊取電能之犯行，然就被告竊取電能使用之確切 日數、竊得之電能度數及被告所獲利多寡，迄今均未經檢 察官舉證證明，復觀諸台灣電力公司提供「春秋大廈」公 共用電之度數，「春秋大廈」於107年1月至6月間公共用 電之用電量較106年1月至6月間之用電量低，而107年1月 至5月間公共用電之用電量雖較108年1月至5月高，然證人 蔡國政於偵查中證稱「春秋大廈」自106至108年間陸續更 換成LED燈具，致使「春秋大廈」公共電費有所落差，「 春秋大廈」公共電費於107、108年間逐年下降，應與此有 關，但是度數也有很多其他的變數在等語（詳見偵續字第 131號卷第148頁），並有台灣電力公司台北市區營業處用 電資料表1份（見偵續字第131號卷第87頁）在卷可考，顯 見「春秋大廈」於108年間1月至5月間公共用電度數較107 年1月至5月低，亦可能與更換LED燈具或其他變因有關， 非僅與被告竊電有關，故尚難以「春秋大廈」公共用電度
數之變化估算被告竊取之用電量，復觀諸被告住處用電度 數之變化，被告住處於107年1月至5月間之用電度數與105 年及106年同月份間相較，並無顯著之差異，至108年1月 至5月間之用電度數雖較107年1月至5月間之用電度數高出 許多，惟證人即被告之妻樊小玲於偵查中證稱：被告住處 於107年7月、8月開始置放冷凍庫，冷凍庫24小時都要開 著，致使被告住處電費增加等語（詳見偵續字第131號卷 第149頁），衡以被告住處用電度數於107年9月後方呈現 大幅增長之情事，此有台灣電力公司台北市區營業處用電 資料表（見偵續字第131號卷第123頁）存卷可佐，顯見證 人樊小玲所述並非子虛，是被告住處用電量顯然亦會隨著 不同期間是否使用不同電器、使用頻率多寡而異，亦難僅 以被告住處用電度數之變化估算被告竊取之電能多寡，綜 上，被告上開竊取之電能度數，甚或其價值，均實難以估 算得出，且衡以被告住處於107年1至5月間之用電度數與1 05年及106年同月份間相較，並未有巨幅變化，顯見其竊 得之電能價值應屬甚微，為免將來執行之困難、將耗費過 多勞力、時間，而基於訴訟經濟之考量，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第323條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 4 日 刑事第五庭 法 官 李佳靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日 書記官 林珊慧
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網