臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第1173號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖凱瑆
上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（109年度毒偵字第2121號），本院受理後（109年度簡字第
2212號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院
判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國109年6月20日為警採尿前回溯96小時內某時，在臺北巿松 山區撫遠街附近，以玻璃球吸食器裝置毒品後加熱吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年6月20 日14時許，被告駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車行經臺北 巿松山區濱江街499號前時為警盤查，警方在前述自用大貨 車駕駛座上方置物格內扣得毒品吸食器1支，遂採被告尿液 送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情 。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明 文。次按本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前 犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法 院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，修 正後毒品危害防制條例第35條之1第2款前段規定定有明文。 再按修正後毒品條例第23條第2項係以「觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年內再犯」為其追訴條件，本件被 告前既未曾接受觀察、勒戒等處遇，自無從適用該規定予以 追訴處罰，仍應適用修正後毒品條例第20條第1項規定辦理 。復依本院最近一致之見解，毒品條例修正後，對於戒除毒 癮不易者，同條例第20條第3項及第23條第2項之適用，係著 重在機構內、外處遇及刑事制裁等方式之交替運用，以期控 制、改善至其戒除毒癮，而以「3年」為期，建立定期治療 之模式，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不論其間有無犯同條
例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年台上大字第3536號撤銷提案裁定意旨參照）。三、經查：
（一）被告前曾於108年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢 察署（下稱基隆地檢）檢察官以108年度毒偵字第509號為 附命戒癮治療之緩起訴處分，並於108年6月6日確定，嗣 經基隆地檢檢察官撤銷上開緩起訴處分，此後被告並無其 他執行觀察、勒戒或強制戒治一節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可查，則揆諸上開裁定意旨，本件被告前 既未曾接受觀察、勒戒等處遇，自無從予以追訴處罰，被 告應再受觀察勒戒，而非逕予起訴。
（二）又本件被告所涉施用第二級毒品案件，係於109年8月26日 繫屬本院，此有本院收狀日期戳印在卷可憑（本院簡卷第 7頁），顯見本案在繫屬時，已與修正後毒品危害防制條 例之法定訴追要件不符。從而，檢察官將被告本件施用第 二級毒品犯行聲請簡易判決處刑，其聲請程序違背規定， 本院爰改依通常程序而不經言詞辯論，逕為諭知不受理判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第八庭 法 官 楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日