臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第1028號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林來福
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
4651號），本院判決如下：
主 文
林來福犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林來福於民國109年2月11日下午4時18分許，因不滿陳憲欽 將車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）停放在臺 北市○○區○○街0號旁私人土地，竟基於毀損他人物品之故意 ，持不明之尖銳器物，刮損本案車輛之左側車身，造成車體 烤漆及鈑金之防銹及美觀功用受有損害，足生損害於陳憲欽 。
二、案經陳憲欽訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第三次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決引用之被告 以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據 ，惟據檢察官及被告於本院表示同意做為證據（見本院卷第 28頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，依照前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等 證據均有證據能力。
貳、認定犯罪事實依憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於前揭時、地，靠近本案車輛等情，惟矢口 否認有何毀損之犯行，並辯稱：我只是在該處散步，沒有持 任何尖銳物品刮損本案車輛之左側車身云云。惟查： ㈠證人即告訴人陳憲欽於警詢時證稱：本案車輛是我所有， 案發當時我不在現場，是經由隔壁店家提供的監視器畫面 才知道案發經過，本案車輛左側車身從駕駛座車門、左後 方車門、油箱蓋延伸到後面車殼均被刮損，經送原廠維修 報價要新臺幣1萬2000元等語（見109年度偵字第14651號 卷第20頁）。本院勘驗109年2月11日案發現場之監視器錄 影光碟之影片，勘驗結果略以：「⒈畫面左方為頭戴紅色 帽子之男子(下稱A男)，畫面中央之黑色車輛為本案車輛 。⒉畫面時間0分1秒至0分6秒：A男將不知名物品垂直握在 腰間向本案車輛移動（如下圖一），並將該不知名物品碰 觸本案車輛（如下圖二）後，緊貼本案車輛（如下圖三） 。⒊畫面時間0分7秒至0分13秒：A男緊靠本案車輛自左後 車身處往左前車頭處移動(如下圖四)。」等節，有本院勘 驗筆錄附卷可參（見本院卷第59至63頁）。
（圖一）
（圖二）
（圖三）
（圖四）
㈡被告於本院審理時供稱：監視器影像裡，頭戴紅色帽子之 男子是我本人等語明確（見本院卷第36頁）。是依上開勘 驗結果及被告之供述互核以觀，堪認被告確有持不明器物 刮損本案車輛之左側車身。再觀諸本案車輛車損照片（見 109年度偵字第14651號卷第25至26頁），可見本案車輛左 側車身之車體烤漆及鈑金確有受到尖銳物品之刮損，且受 損部位之高度與被告持不明器物接觸本案車輛之車體部位 亦屬相符一致。從而，被告持不明之尖銳器物，刮損本案 車輛之左側車身，造成車體烤漆及鈑金之防銹及美觀功用 受有損害，要屬明確。被告空言否認刮損本案車輛之左側 車身云云，顯非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持不明之尖銳器物，恣 意刮損本案車輛之左側車身，造成車體烤漆及鈑金之防銹、 美觀功用受有損害，而難以回復原有效用，所為實屬不該， 惟兼衡其犯罪所生危害非鉅，暨其始終否認犯行，且拒不賠 償告訴人之犯後態度，及被告自陳國中畢業之智識程度、現 擔任停車場員工、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷 第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌其資力 ，諭知易科罰金之折算標準。
㈢至被告持用以毀損本案車輛左側車身之器具部分，因未扣得 相關工具，且無從認定是否為被告所有之物，故不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明哲提起公訴，經檢察官涂永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日 刑事第十二庭法 官 林尚諭上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。