臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度撤緩字第182號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 盧學亮
上列聲請人因受刑人業務過失重傷害等案件，聲請撤銷其緩刑宣
告（109年度執聲字第1589號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧學亮因業務過失重傷害等案件（下 稱本案交通事故），終經臺灣高等法院於民國104年7月31日 以104年度交上易字第345號（偵查案號：103年度調偵字第1 36號）判處有期徒刑6月，緩刑5年，並應向告訴人2人各支 付新臺幣（下同）15萬元（給付期限及方式如附表所示）， 判決業於105年1月28日確定（下稱前案），惟受刑人自109 年3月20日起即未給付，已合於刑法第75條之1第1項第4款所 定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定， 聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違反 刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項 第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法 第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院 撤銷與否之權限，亦即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權 本於合目的性之裁量，此與同法第75條第1項所定2款要件有 一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形 ，有所不同。
三、經查：
㈠受刑人前因業務過失重傷害等案件，而經臺灣高等法院為上 開刑之宣告，嗣於105年1月28日確定之情，有是號判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人於判決確定 後，業已按月各還款2,500元予告訴人2人，迄今已履行49期 （105年2月至109年2月），各約賠償12萬2,500元，業據被
告於本院調查時陳述無誤（並當庭提出匯款憑據原本，經法 官核閱後發還），且有告訴人2人之存摺內頁及本院之務電 話紀錄（受話人：告訴人2人）在卷可佐，堪信屬實，經核 受刑人已連續不間斷履行4年餘，賠償金額已達原應賠償之 金額8成有餘，顯難認被告全無悔意或未積極履行之態，前 案緩刑之宣告有何難收預期效果之處。
㈡至受刑人固於109年3月迄今未再按期賠償告訴人2人，其原因 係因其於109年3月間，因計程車營業登記證過期後重考未過 而無法繼續擔任計程車司機工作，故收入很不穩定，現僅能 偶爾兼職擔任保全，收入僅足敷個人基本開銷，且其於107 年9月間曾罹患急性腦中風而住院，現仍須固定回診，其願 意從110年1月起再按月賠償告訴人2人各1,500元等情，業據 受刑人於本院調查時陳述無誤，並提出淡水馬偕紀念醫院診 斷證明書為憑，考其原因亦非對刑之宣告反應力薄弱而有非 經執行刑罰無以收儆懲或矯正效果之情事。
㈢況告訴人2人因本案交通事故而訴請前案同案被告顏瑞典之僱 用人即新北市政府環境保護局（下稱環保局）國家賠償之民 事事件確定後，業已獲環保局各5百餘萬元、2百餘萬元，共 計841萬7,151元之賠償金，環保局其後則與告訴人2人簽立 協議書（並經公證），約定告訴人2人應將對受刑人之刑事 賠償金債權讓與環保局，且應按月於受刑人匯予告訴人2人 後，將該部分刑事賠償金匯予環保局，本件則係環保局函請 檢察署聲請撤銷受刑人之緩刑宣告而非告訴人2人請求撤銷 ，有環保局函文、協議書、公證書及檢察署公務電話紀錄等 件可參，則告訴人2人實際上既早已獲得損害之填補，更無 足認原宣告之緩刑（含所附條件）難收其預期效果。 ㈣綜上，本件聲請泛稱受刑人違反負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果云云，除未見進一步向受刑人究明原 因之外，所提事證亦無足使本院確信，是本件聲請為無理由 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 刑事第七庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日附表：
支付金額 給付方式 15萬元 分59期給付，第1期至第58期，自105年2月起，於每月20日前，按月給付告訴人葉黃毅2,500元；第59期則於該月20日前給付告訴人葉黃毅5,000元，至全數清償完畢時止；如有一期未付，視為全部到期。 15萬元 分59期給付，第1期至第58期，自105年2月起，於每月20日前，按月給付告訴人練佳瑀2,500元；第59期則於該月20日前給付告訴人葉黃毅5,000元，至全數清償完畢時止；如有一期未付，視為全部到期。