臺灣臺北地方法院刑事宣示判決筆錄
109年度審訴字第1606號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭清華
被 告 洪欣儀
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察
署109年度偵字第20731號），於中華民國109年12月16日上午11
時在本院刑事第3法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 廖晉賦
書記官 萬可欣
通 譯 林瓊瑤
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
鄭清華共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪欣儀共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
鄭清華於民國109年7月15日清晨4時37分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，搭載洪欣儀、林倉瑋、黎彥汝等三 人，在臺北市○○區○○○路0段00號旁停車場，因行跡可疑，遭 臺北市政府警察局中山分局○○○派出所巡邏警員許洲銓、黃 政淵攔查，因洪欣儀當時另案受通緝，鄭清華、洪欣儀為免 洪欣儀因通緝身分而遭逮捕，明知警員許洲銓、黃政淵係依 法執行職務之公務員，能預見駕車逃逸衝撞將造成員警受傷 ，猶不違反渠等本意，鄭清華、洪欣儀共同基於妨害公務、 傷害之未必故意犯意聯絡，由洪欣儀在車內稱：「不可以被 警察抓到、不要停」等語，鄭清華則拒絕臨檢並倒車撞向許 洲銓，欲加速逃逸，黃政淵見該車倒車衝撞警方，即持警槍 向該車左後輪射擊9槍示意停車，惟鄭清華仍駕車加速逃離 現場，黃政淵、許洲銓旋騎乘警用機車上前追捕，嗣於同日 上午5時許，逃逸至臺北市中山區新生高架橋與民族東路匝
道口時，黃政淵、許洲銓以警用機車攔阻，鄭清華竟踩油門 施強暴衝撞黃政淵、許洲銓騎乘之警用機車，而以此強暴方 式妨害公務，致黃政淵受有右側膝部擦傷、右側手部開放性 傷口之傷害、許洲銓受有左、右側前臂割傷。嗣經支援警力 持續追捕，在臺北市中山區中山橋圓山飯店牌樓下方車道處 ，因鄭清華所駕車輛撞及車牌號碼000-0000號警用巡邏車而 拋錨停止，始為警查獲。
三、處罰條文：
刑法第28條、第135條第1項、第55條、第41條第1項前段。四、不另為不受理之部分：
（一）公訴意旨另以：被告所為，亦涉犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告 訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；刑事訴 訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 （三）經查，本件被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第 287 條之規定，為告訴乃論之罪。茲被告已與告訴人黃政淵 及許洲銓於本院109年12月9日準備程序中達成和解，告訴人 2人並當庭具狀撤回傷害罪之刑事告訴一情，有本院109年12 月9日準備程序筆錄1份及刑事撤回告訴狀2份在卷可佐（見 審訴字卷第104頁及第121頁至第123頁），揆諸前揭法條規 定，本應為不受理之判決，惟檢察官既認此部分與前經本院 論罪科刑部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭 知，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455 條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免 刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院「應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以 宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之翌日 起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官羅韋淵起訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日 臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。