臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第164號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李欣柔
上列上訴人因被告犯妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院中華
民國109年4月27日109年度審簡字第816號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：109年度偵字第802號；併辦案號：109年度偵字第649
5號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並均引用原審簡易判決記載之事實 、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴 之理由。
二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力 外，其餘均經檢察官本院審理時、被告李欣柔於本院準備程 序時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得 時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之 情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。三、本院駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨以：被告犯罪時間非短，對社會善良風俗影 響非微，原審量處輕刑且宣告緩刑，難收懲儆之效；此外， 本件被告與楊雨婷間具有犯意聯絡，楊雨婷另經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以109年度偵字第6494號、第6496號提起公 訴，原審漏未審酌此情，難認允當等語。
㈡經查：
1.楊雨婷固因於108年6月起因媒介葉羽軒、王柚筌等女子與李 奇等男子進行性交易而犯媒介營利性交罪，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以109年度偵字第6494號、第6496號提起公訴 ，經本院以109年度審原簡字第34號判決論罪科刑確定，有 該案起訴書及判決書在卷可稽。然觀之卷內事證，僅證人葉 羽軒曾於警詢時陳稱：除被告外，還有一個微信暱稱「晴晴 」之人會媒介性交易，她是被告介紹認識的，因為被告本身 也有從事性交易，媒介被告之人就是「晴晴」等語（見偵卷
第135頁），是如證人葉羽軒所述屬實，僅足證明媒介葉羽 軒從事性交易者除被告外，另有微信暱稱為「晴晴」之楊雨 婷為其媒介，然被告與楊雨婷是否係共同媒介性交易乙情， 未見證人葉羽軒為任何說明。況葉羽軒於警詢時陳稱：「晴 晴」透過微信介紹性交易，然後叫我去指定的旅館房間，「 晴晴」會在事前講好要收的性交易數額，或請客人直接匯到 她銀行帳戶，而我都固定拿8,000元，收現金的話由我扣掉8 ,000元後將餘款匯至「晴晴」設於中國信託銀行帳戶，客人 直接匯款給「晴晴」的話，則是晴晴將8,000元用上開中國 信託銀行帳戶匯至我帳戶內等語，可見如係「晴晴」媒介葉 羽軒從事性交易，均由葉羽軒逕與「晴晴」聯絡，款項由葉 羽軒與「晴晴」朋分，從未經手被告，且被告未因此獲得任 何報酬。復觀之卷內警方查獲被告與男客李奇、「YANG」暨 被告與葉羽軒、王柚筌間微信對話紀錄，可見均係由李奇、 「YANG」等男客主動向被告詢問性交易訊息，經談妥性交易 時間、地點、內容及價碼，被告再陸續與葉羽軒、王柚筌等 人聯繫，並告知具體性交易細節，過程全未涉及楊雨婷，且 證人葉羽軒、王柚筌於警詢時均證稱其等依被告媒介從事性 交易，性交易金額多係由男客匯款給被告，再由被告抽成後 以其富邦銀行帳戶轉帳等語，核與被告於警詢時所述內容相 符，足認楊雨婷並未在被告媒介性交易之犯行獲得報酬。準 此，依卷內事證，僅足證明葉羽軒除經被告媒介性交易外， 另經楊雨婷媒介性交易乙情，然乏積極證據足認被告就其於 本案媒介葉羽軒、王柚筌從事性交易與楊雨婷間具犯意聯絡 及行為分擔，加以被告堅詞否認此情，即難驟論被告應與被 告楊雨婷論以共同正犯。檢察官以此為上訴理由，委難採憑 。
2.按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原 審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第231條第1項前 段之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪，共2 罪，並審酌被告生活狀況、智識程度、犯罪後態度、犯罪所 生危害等一切情狀，各量處有期徒刑3月，均諭知以新臺幣 （下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並定應執行 有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準， 復考量被告年紀尚輕，前無任何經法院論罪科刑紀錄，乃就 被告之刑宣告緩刑2年，並向國庫支付5萬元，再沒收被告犯 罪所得及供犯罪所用之行動電話，要無違法或罪刑顯不相當
之處，應予維持。準此，檢察官以上開理由指摘原審量刑及 宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官錢義達提起公訴及移送併辦，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 趙耘寧
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日附錄本案論罪法條：
刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。