臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第163號
上 訴 人
即 被 告 顧台貞
上列上訴人因傷害案件，不服本院刑事庭於中華民國109年4月23
日所為109年度審簡字第805號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
108年度偵字第29028號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
改依通常程序為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
顧台貞犯傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顧台貞於民國108年10月21日14時許，因其配戴之手鍊無法 取下，適黃美娜走路經過，欲請求黃美娜幫忙而朝黃美娜方 向喊叫「小姐、小姐」，黃美娜遂回頭觀看何人喊叫，因自 認該喊叫聲應非指自己，即繼續向前行走，顧台貞遂自認黃 美娜看其眼神不善而感覺受辱，便欲向前追上黃美娜，嗣黃 美娜進入址設臺北市○○區○○路000號之「小可愛服飾店」選 購物品時，顧台貞亦於同日14時35分許進入上開服飾店，欲 向黃美娜說明其目的，詎兩人發生爭執，顧台貞竟基於傷害 之犯意，徒手推擠拉扯黃美娜，致黃美娜受有胸部紅痛之傷 害。
二、案經黃美娜訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。該法之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查下述經本院於審理期日踐行
調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院審酌全 部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意思而為 陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情事，而 檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另被告顧 台貞對於證據能力部分亦未曾聲明異議，是認該等證據尚屬 適當，有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本 案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使公訴 人及被告充分表示意見，自得作為本案裁判之基礎。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地，與告訴人黃美娜發生爭執 ，惟否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人走了四步以後，用殺 人的眼神來看我，再走四步、再走四步，整排永吉路都讓告 訴人瞪完了，我只是為了一個S鉤，我只是去摸了一下告訴 人洋裝，請她幫我把S鉤打開，告訴人就突然啪回手過來， 我只是想要謝謝她，到第五次的時候我只是要跟告訴人說麻 煩你了謝謝你，驚擾你了；是告訴人先打我，再抓我頭髮， 我根本沒有打到告訴人的胸部，她這麼矮，我只抓到告訴人 頭髮而已等語。經查：
(一)被告與告訴人於前揭時、地發生爭執，被告徒手毆打拉扯告 訴人，致告訴人受有胸部紅痛之傷害等情，業據告訴人於警 詢中證述明確，且與證人即到場處理本案糾紛之警員黃晟洋 於本院審理中證述：我接到報案就直接到本案服飾店的店家 ，說有2名民眾因為手鍊的事情有糾紛，我到場的時候糾紛 已經結束，後來是當場調閱監視器畫面，我記得從監視器畫 面看到雙方在店內是有拉扯推擠，應該是雙方拉扯中顧女有 毆打到黃女，但我現在沒有印象是打到黃女的哪個部位，此 監視器畫面當時有調閱，但為何沒有擷取下來要問與我同網 的另一位同事等語相符（見本院卷第96至97頁），並有臺北 市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單暨報案電話 譯文、上開黃晟洋警員於109年1月8日之職務報告上載：警 方於現場有調閱小可愛服飾店內監視器，有看到顧女進店內 毆打黃女，但調閱監視器之檔案，以及現場密錄器影像，因 案發時間已過兩個月之久，檔案已不復存在等語，及告訴人 於臺北市立聯合醫院忠孝院區之急診病歷暨驗傷診斷證明書 在卷可稽（見偵卷第45至53、83至87頁），是前揭事實，應 堪認定。
(二)被告固以前詞置辯。惟被告自偵查、原審審理至本院審理時 ，答辯要旨均強調：是因為其手鍊拿不下來，適告訴人經過
，只是想要請告訴人幫忙拿下手鍊，但告訴人沒有幫忙，且 不斷遭告訴人回頭瞪看，所以想找告訴人解釋清楚等語。然 此等情節實為被告與告訴人發生本案糾紛之緣由，及被告之 行為動機，無法作為嗣後其傷害犯行之阻卻違法事由。又告 訴人與被告素不相識，應無甘冒偽證罪之風險而誣陷被告之 可能；另告訴人於本案發生後，旋即於同日14時38分許撥打 電話報案陳述案發經過，且告訴人案發後，嗣於同日15時12 分許前往就醫，未見有任何延宕，亦無違反常情之處。是認 告訴人僅空口辯稱：我沒有打到告訴人胸部等語，實不足採 信。
(三)綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。(二)爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因被告無法自行解下手鍊 ，隨機找路過之告訴人幫忙遭拒，並自認告訴人眼神不善， 旋即尾隨告訴人進入服飾店內，與告訴人發生爭執及肢體衝 突，致告訴人受有胸部紅痛之傷害，顯乏尊重他人身體法益 之觀念，且迄今仍否認犯行，亦未有與告訴人和解之意願； 然另考量被告自陳已患有憂鬱症多年，而在本院審理期間， 被告答辯數度情緒激動，並表示不想留在這個人間等情，有 其於原審提供之身心障礙證明、於本院審理時提供之藥袋、 本院準備程序筆錄及審判筆錄可參（見本院審訴卷第39頁， 本院簡上卷第71至73、125至131、第133至137頁），兼衡其 於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（ 詳本院簡上卷第130頁），暨其本案行為動機、手段、及告 訴人所受傷勢輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。
三、被告上訴意旨略以：我戴一條手鍊打不開，剛好告訴人經過 ，我想跟告訴人說麻煩她幫我解開手環，結果告訴人回過頭 來啪一巴掌還拉我頭髮，然後告訴人就跑走了，結果四步路 時她還回頭用看鬼的眼神看我，我後來想跟告訴人道歉，我 只是想要解開這個而已，告訴人又拉我頭髮、賞我巴掌，我 有反擊，我只抓到告訴人頭髮而已，從4月14日開始到現在 ，沒有一個人問過緣由，今天會有這樣的結果等語，否認犯 罪，惟其所辯不足採信，業如前述，是其上訴並無理由。惟 按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項有明文規定。本案 經檢察官依通常程序起訴，被告於原審審理時答辯：告訴人 有打我，我拉告訴人頭髮，我沒有打告訴人，是告訴人先動 手，我有出手，我只有打到告訴人頭髮等語（見本院審訴卷 第36至37頁），並未完全坦認犯行，原審於109年4月16日逕 裁定因被告經訊問自白犯罪改依簡易程序，並於同年月23日 以簡易判決處刑，經本院查閱原審卷宗確認無訛，自應認原 審程序剝奪被告之程序保障，屬程序上重大瑕疵，且此瑕疵 不能因上訴而補正，應由本院依法撤銷原審判決，並改依通 常程序自為第一審之判決，特此敘明。
應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 廖晉賦
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。