臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2609號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林靖員
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3453
號），本院受理後（109年度審易字第2667號），因被告自白犯
罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
林靖員犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應按附表所示方法向張正德支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載外，並補充證據：「被告林靖員於本院準備程序時之自白 」（見審易字卷第65頁）。
二、論罪法條之適用：
核被告林靖員所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（ 共2罪）。
三、數罪併罰之認定：
被告所犯上開2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
四、量刑之說明：
刑法第57條規定，量刑應以行為人之責任基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意例示之10款事項。從而，量刑即先應以「（ 緊接於）行為時」之「犯罪情狀」形成責任刑（即可歸責於 被告之違法性程度）之上限，再以「行為前或後」之「一般 情狀（例如：被告之自白或悔悟程度、是否達成和解或邀獲 原諒及個人屬性等）」調整責任刑。茲分別就責任刑之確認 及其修正，敘述如下：
（一）責任刑之確認
本院審酌被告以投資觀光夜市之方式詐騙告訴人張正德，使 張正德陷於錯誤後，前後交付被告現金共計新臺幣（下同） 148萬元，侵害告訴人之財產法益甚鉅，犯罪所生實害非低 ；又參諸被告雖具高職畢業之智識程度，然前無詐欺取財罪 之前案犯罪紀錄，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見審易字卷 第13頁及第15頁至第29頁），可知被告之違法性意識應非甚 高；又遍觀卷內一切事證可知，本案應不存在難以期待被告
不為本案犯行之主、客觀特殊情事。承此，由於本案犯行之 法益侵害程度本非甚高，經以違法性意識程度較低為由篩去 不可歸責於行為人之違法性部分後，所形成之責任刑上限僅 歸屬於法定刑幅度內之輕度偏高度領域。
（二）責任刑之修正
1.本院考量被告除於本院準備程序中當庭向告訴人道歉外，更 與告訴人達成如附表所示之和解方案，願以分期給付方式賠 償告訴人148萬元，有本院民國109年12月28日準備程序筆錄 及109年度審附民字第2470號和解筆錄各1份附卷可參（見審 易字卷第65頁至第66頁及第69頁），是可預期告訴人收受前 揭損害賠償後，其所受財產上損害應可獲完全填補，且參諸 告訴人尚陳稱：被告如有如期賠償，伊同意原諒被告等語， 亦有前揭準備程序筆錄1份存卷可佐（見審易字卷第67頁） ，足認被告確有修補其與告訴人間因本案犯罪而破損之人際 關係之真摯意願，告訴人亦有原諒被告，使本案終局落幕之 意，故本案自得參酌刑事政策合目的性或修復式司法之觀點 ，大幅減輕責任刑。
2.又參酌被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得 推認被告已生悔悟之意，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表 徵，較無事後科處刑罰之必要。
3.再兼衡被告離婚，育有4名未成年子女，須扶養其中現年00 歲之雙胞胎未成年子女，現與母親及前揭2名子女共同租屋 居住，每月須支付房屋租金1萬3,000元，現以打零工維生， 每日薪資1,800元，須提供母親每月3,000元至5,000元之孝 親費用，未負擔任何債務，業據被告於本院準備程序時供述 在卷（見審易字卷第66頁至第67頁）。可知被告平日尚可藉 正當工作維生，並非欠缺勞動能力（或意願）之人，況由被 告平時仍與母親及前揭子女共同居住以觀，益徵被告對家庭 成員仍有相當程度之責任心或連帶感，凡此均足認被告之更 生可能性非低。
（三）綜上所述，本院綜合被告之犯罪情狀及一般情狀，於行為 責任之上限內，考量被告之犯後悔悟程度、是否賠償被害 人或邀獲被害人原諒等一般情狀後，分別對被告量處如主文 所示之刑，並衡酌被告所犯上開2罪之犯罪類型及法益侵害 種類相同，犯罪期間亦甚緊接，堪認責任重複非難程度甚高 等定執行刑情狀，定其應執行刑如主文所示，暨均諭知易科 罰金之折算標準。
五、緩刑之宣告：
（一）按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要 目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重
建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所 在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本 身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接 受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從 犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境 推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生 活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為 整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以 及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協 助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。（二）經查，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告 一時失慮，致蹈刑章，經此偵審程序及刑罰之警告後，當已 知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑 撤銷事由，故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負 擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告 效果亦足促使被告反省並謹慎行動，本院因認被告所宣告之 刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑5年；惟本院為督促 被告能確實履行如附表所示之和解方案，認有必要以前揭和 解方案之履行作為緩刑之附帶條件，故依第74條第2項第3款 之規定，命被告應按如附表所示之內容向告訴人支付損害賠 償。此部分依刑法第74條第4項規定並得為民事強制執行名 義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而 違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併予敘 明。
六、沒收之部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項 分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利 得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並 達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為 封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。然因 個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上 之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之 情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前
揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之 可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調 節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複 執行沒收或追徵之危險。經查，本案被告所詐得之現金148 萬元，固為本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。惟考量被告已與告訴人達成和解方案 ，業如前述，是如被告確有履行前開和解筆錄所載內容，已 足剝奪其犯罪所得，假若被告未能切實履行，告訴人尚得執 前揭和解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行， 已達到沒收制度剝奪被告之犯罪所得之立法目的，如在本案 另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第 1項第2款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官洪敏超起訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表：
附加之緩刑條件： 1.被告願給付告訴人張正德新臺幣（下同）壹佰肆拾捌萬元。 2.給付方式： （1）被告應於民國110年1月（含當月）起，按月於每月15日前匯款壹萬伍仟元至全部清償完畢為止，並由被告將上開款項匯入告訴人張正德於中國信託銀行○○分行所開設之存簿帳號：000000000000號。 （2）如有一期未為給付，視為全部到期。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第3453號
被 告 林靖員 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○里區○○路0段000巷0號 0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉興懋律師
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林靖員明知其並未有投資新北市觀光夜市之管道，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國105年9月間，在 新北市新店區○○路000巷內之「○○市場」，向張正德佯稱其 有管道投資新北市三重星光夜市之攤位，可以承租攤位再轉 租之方式獲利，每個月一個攤位租金為新臺幣（下同）0000 -0000元，約有500元的利潤，且此投資穩賺不賠，最慘也還 能保有本金等語，致使張正德陷於錯誤，於105年9月13日匯 款40萬元至林靖員之同居人李旻宴名下銀行帳戶，並交付現 金32萬元予林靖員；嗣後林靖員復向張正德佯稱新北市三重 星光夜市收了，要轉至板橋的新北文創觀光夜市經營，另需 支付相關規費及開銷等語，致使張正德陷於錯誤，又陸續交 付現金76萬元予林靖員投資夜市。迨張正德察覺有異，欲退 出上開投資案，並要求林靖員返還投資款或提出投資證明， 林靖員均無法提出，張正德始悉受騙。
二、案經張正德訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林靖員於警詢及偵查中之供述 坦承以投資夜市攤位再轉租獲利方式，於105年9月至同年12月間，向告訴人張正德共收取119萬元之事實。 2 告訴人張正德之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人友人林維杰之證述 1.佐證被告曾以投資星光夜市及新北文創觀光夜市為由，向其邀約投資，其並因此投資25萬元。 2.其曾將告訴人所交付用以投資板橋文創夜市之50餘萬元轉交予被告之事實。 4 證人李旻宴之證述 其於102或103年間聽聞告訴人有一位綽號叫「阿昌」（即告訴人所稱之蔡其昌）之友人，但並不清楚「阿昌」是否有與告訴人提及投資夜市之事之事實。 5 證人即告訴人友人王竣民之證述 1.佐證告訴人以投資夜市攤位再轉租獲利之方式，邀約其投資。 2.佐證告訴人曾交付不詳金額款項予蔡其昌，惟其並不認識蔡其昌，而該交付款項之對象名為蔡其昌，亦係由告訴人所告知之事實。 6 新北市政府市場處108年12月4日新北市攤字第1084199579號函及所附新北文創觀光夜市申請資料 佐證新北文創觀光夜市攤販名單並無被告及蔡其昌之事實。 7 告訴人名下郵局存摺影本 佐證告訴人於105年9月13日匯款40萬元至李旻宴銀行帳戶之事實。 8 告訴人與被告於106年3月13日及同年11月30日所簽立之文件 佐證告訴人曾交付119萬元予被告，被告於106年11月30日表示願意返還148萬元予告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所 犯上開各罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 檢 察 官 洪 敏 超 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 書 記 官 賴 逸 禎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。