臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2505號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 阮海興
王柏凱
於慶綸
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度少連
偵緝字第6、7、9號），本院受理後（109 年度審訴字第1242號
），因被告等自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程
序，並判決如下：
主 文
阮海興共同犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
王柏凱共同犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
於慶綸共同犯聚眾施強暴助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並補充證據：「被告阮海興、王柏凱及於慶綸【下稱 被告3人】於本院準備程序時之自白」（見審訴字卷第70頁 、第98頁、第159頁及第256頁）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查本案被告3人行為後，被告3人所為刑 法第150條第1項公然聚眾施強暴脅迫罪及公然聚眾在場助勢 罪部分，均業於民國108年12月25日將條文之罰金數額調整 換算後予以明定、109年1月15日罰金刑提高至10萬元以下後 修正公布，其罰金刑由9,000元以下提高至10萬元以下，屬 於修法加重。是以經綜合比較修正前、後規定後，以舊法即 行為時之刑法規定較有利於被告3人；則被告3人所犯之公然 聚眾施強暴脅迫罪及公然聚眾在場助勢罪部分，即應適用10 9年1月15日修正前之刑法第150條第1項有關公然聚眾施強暴 脅迫罪規定，先予敘明
三、論罪法條之適用：
核被告阮海興、王柏凱之所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪及修正前同法第150條後段之聚眾施強暴罪；被告於 慶綸則係犯修正前同法第150條前段之聚眾施強暴助勢罪。四、共同正犯及想像競合犯之認定：
（一）被告阮海興、王柏凱及真實姓名、年籍均不詳之人就傷害 、聚眾施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
（二）被告於慶綸及共犯蔡○○就聚眾施強暴助勢犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告阮海興及王柏凱以一行為犯傷害罪、聚眾施強暴罪， 屬想像競合犯，應從一重以聚眾施強暴罪論處。五、裁量不加重本刑之論述：
（一）按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法 定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」 加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應 具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢 ）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是
否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加 重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（ 司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同 意見書意旨可參）。承此，法官於個案裁量是否適用累犯規 定時，即應審酌1.被告是否因前犯而入監執行；2.前犯為故 意或過失犯罪；3.前、後犯之間隔時間（即後犯是在5 年內 之初期、中期、末期）；4.前、後犯是否具同一罪質（例如 前、後犯間之保護法益、行為規範等是否具相似性或包含性 ）；5.後犯之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑 3 年以上有期徒刑之重罪）；6.後犯之罪質是否重於前犯（ 例如前犯是強制猥褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪 ，後犯是強盜罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷 ）罪、重傷害（或致死）罪或殺人罪等）；7.被告是否因生 理、心理資質或能力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是 否是在激動、藥癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制 能力較差之情況下所為）；8.前刑是否阻礙被告之社會復歸 （例如入監執行之社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等 負面影響是否形成被告出監後自立更生之障礙，導致被告為 求生存而再犯）等因素，不得機械性、一律地加重最低本刑 ，以符合罪刑均衡原則及比例原則。
（二）經查，被告於慶綸前曾因剝奪行動自由案件，經臺灣新北 地方法院以107年度審訴字第2038號判決判處有期徒刑4月確 定，於108年3月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其等之刑，然參酌上開解釋意 旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性 及刑罰反應力薄弱之情，以決定是否加重最低本刑。（三）本院審酌被告於慶綸前案僅係經易科罰金執行完畢，可知 其刑罰反應力即難與實際入監接受教化、矯正措施之情形等 量齊觀，且考量其前案所犯剝奪行動自由罪之保護法益乃個 人之行動自由，本案所犯之聚眾強暴助勢罪之保護法益則為 安寧之公共秩序，足見前、後案之犯罪類型均屬有別、罪質 互異，是前案僅得以一般侵害禁止之淡薄型態對本案提供些 微之警惕效用用並強化其不再犯罪之反對動機。況且本案所 犯聚眾強暴助勢罪並非最輕法定本刑3 年以上有期徒刑之重 罪，且相較於前案亦無罪質顯然較重之情，益徵被告於慶綸 應無輕視前刑警告效力之情。綜此，本院因認尚難以被告於 慶綸前曾犯剝奪行動自由罪並經易科罰金執行完畢之事實， 率認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情
，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。
六、量刑之說明：
刑法第57條規定，量刑應以行為人之責任基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意例示之10款事項。從而，量刑即先應以「（ 緊接於）行為時」之「犯罪情狀」形成責任刑（即可歸責於 被告之違法性程度）之上限，再以「行為前或後」之「一般 情狀（例如：被告之自白或悔悟程度、是否達成和解或邀獲 原諒及個人屬性等）」調整責任刑。茲分別就責任刑之確認 及其修正，敘述如下：
（一）責任刑之確認
本院審酌被告3人於起訴書犯罪事實欄一所示時、地，因因 誤認告訴人丁○○即為「小頭」，被告阮海興及王柏凱分別持 球棒及安全帽，與謝姓少年、張姓少年及其餘真實身分不詳 之人分持熱融膠條、辣椒水、開山刀等物毆打告訴人，致告 訴人因此受有臉部撕裂傷、頭部挫傷、左手挫傷等傷害，被 告於慶輪及蔡姓少年則在場助勢；又參酌被告阮海興、王柏 凱及於慶綸（下稱被告3人）前均雖無傷害罪、聚眾施強暴 罪及聚眾施強暴助勢罪之前案犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表3份在卷可參（見審訴字卷第19頁至第25頁） ，然考量其等分別具國中畢業、二三專肄業及高職畢業之智 識程度，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見審訴字 卷第13頁至第17頁），加以任何人均不得對他人施強暴或傷 害行為，乃我國社會大眾所週知，是其等應無委稱欠缺違法 性意識之理；此外，本案遍觀卷內一切卷證可知，應無難以 期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊情事。承此，由於本 案犯行之法益侵害程度尚非重大，故即便欠缺得以違法性意 識或期待可能性程度過濾不可歸責於行為人違法性之主、客 觀特殊情事，責任刑上限亦僅歸屬於法定刑幅度內之輕度偏 低領域。承此，由於本案之法益侵害程度尚非重大，責任刑 上限僅歸屬於法定刑幅度內之輕度偏中部領域。（二）責任刑之修正
1.本院考量被告3人迄今尚未與告訴人達成和解或邀得宥恕， 本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被 告之量刑為有利之認定。
2.又參酌被告3人坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下， 當得推認被告3人已有悔悟之意，並為其等明瞭本案犯行罪 責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要。
3.再兼衡被告阮海興未婚，未育有子女，現於○○○受訓服役中 ，每月平均收入約新臺幣（下同）6,000元，自小與雙親及 姐弟同住，入伍前無業，生活所需由家人提供，未積欠任何
債務；被告王柏凱未婚，未育有子女，現從事○○業，負責○○ ○○，每月平均收入約2萬元，現與友人在外租屋居住，每月 須負擔房屋租金5,000元，雙親自幼離異，未見過母親，從 小與父親、爺爺及奶奶同住，父親行動不便，現於自宅療養 中，每月需提供父親5,000至1萬元孝親費，未積欠任何債務 ；被告於慶綸未婚，未育有子女，雙親均有獨立經濟來源無 須仰賴其扶養，現從事人力仲介約4個月，每月平均收入約3 萬5,000元，先前曾擔任廚師約3至4年，自小與雙親及胞姐 同住自宅，每月須分擔房屋貸款及孝親費約1萬元，且未積 欠任何債務等情，業據被告3人於本院準備程序時供述在卷 （見審訴字卷第159頁至第160頁及第257頁）。可知被告3人 平時尚得藉服役之所得或正當工作獨立維生，非無勞動意願 （及能力）之人，且由被告阮海興及於慶綸分別於服役前及 現在與其等之家庭成員同住，被告王柏凱及於慶綸平時尚知 負擔房屋貸款及提供孝親費以觀，可知被告阮海興家庭支持 系統尚可，被告王柏凱及於慶對其家庭成員亦具相當程度之 責任心或連帶感。何況，被告3人現年分別僅為19、22、25 歲，年紀均尚輕，人格具可塑性，凡此足認被告3人之社會 復歸可能性甚高。
（三）綜上所述，本院綜合被告3 人之犯罪情狀及一般情狀， 於行為責任之上限內，考量被告3 人之犯後悔悟程度、是否 賠償被害人或邀獲被害人原諒、行為人屬性等一般情狀， 分別對被告3人量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
七、緩刑之宣告：
（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤
時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（參刑法第75條及第75條之1 ），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採 取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大， 是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法（二）經查，被告阮海興及王柏凱前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參。本院審酌被告阮海興及王柏凱一時失慮，致蹈刑章，犯 後復坦承犯行，堪認其等經此偵審程序及刑罰宣告之警告後 ，當已知所警惕，況被告阮海興及王柏凱迄今無入監服刑之 生命歷程，是倘未為緩刑宣告，強使其等入監，非無使其等 沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增之虞，更伴隨有劣化其 等固有社會性之高度可能，刑罰之惡害性尚非不明顯，本院 因認被告阮海興及王柏凱所宣告之刑，以暫不執行為當，爰 併予宣告緩刑2 年；惟為使被告阮海興及王柏凱均能自本案 汲取教訓，並確實督促被告阮海興及王柏凱保持善良品行及 強化法治之觀念，以贖罪愆，自以命其等履行一定負擔為宜 ，故爰分別依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告阮海興 及王柏凱應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供150小時之義務勞務，以觀後效。又上 開義務勞務之緩刑宣告附帶條件，併依同法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告阮海興及王柏 凱於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 修正前刑法第150條第1項，刑法第2條第1項、第28條、第27 7條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款 、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主 文。
九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蕭永昌起訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
修正前刑法第150條：
公然聚眾，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑，拘役或 3 百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度少連偵緝字第6號
第7號
第9號
被 告 阮海興 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號0樓 居○○市○○區○○○路0段000巷00 弄0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 王柏凱 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄0號0樓
居○○市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 於慶綸 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、阮海興、王柏凱因細故對綽號「小頭」之人不滿，竟與於慶 綸、少年謝○元（民國00年0月00日生，真實姓名詳卷，下稱
謝姓少年）、少年張○鈞（00年0月0日生，真實姓名詳卷， 下稱張姓少年）、少年蔡○里（00年0月0日生，真實姓名詳 卷，下稱蔡姓少年）及真實姓名不詳之數人共同基於妨害秩 序與傷害之犯意聯絡，於民國108年8月21日凌晨1時40分許 ，分乘機車聚集在○○市○○區○○路000號前，因誤認丁○○即為 「小頭」，阮海興持球棒、王柏凱持安全帽、謝姓少年、張 姓少年與其餘真實身分不詳之人分持熱融膠條、辣椒水、開 山刀等物毆打丁○○，致丁○○因此受有臉部撕裂傷、頭部挫傷 、左手挫傷等傷害（謝姓少年、張姓少年與蔡姓少年涉案部 分另由警方移送少年法庭審理），於慶輪及蔡姓少年則在場 助勢。嗣丁○○受傷倒地後，阮海興、王柏凱、於慶綸、謝姓 少年、張姓少年、蔡姓少年及其餘不詳之人旋即分乘機車逃 離現場。
二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮海興於警詢及偵訊之供述 被告阮海興確有於上開時、地聚眾毆打告訴人丁○○之事實。 2 被告王柏凱於警詢及偵訊之供述 被告王柏凱確有於上開時、地聚眾毆打告訴人之事實。 3 被告於慶綸於警詢及偵訊之供述 被告於慶綸坦承確有於上開時、地與他人同往現場並在旁觀看告訴人遭毆，惟辯稱：伊並未出手毆打告訴人。 4 證人即告訴人丁○○於偵查中之證述與指訴 告訴人確有於上開時、地遭多人毆打成傷之事實。 5 證人蔡姓少年於警詢及偵訊之證述 被告於慶綸確有騎乘機車到場觀看告訴人遭毆之事實。 6 證人謝姓少年於偵查中之證述 證人謝姓少年確有與被告阮海興於上開時、地一同毆打告訴人之事實。 7 證人張姓少年於偵查中之證述 告訴人確有於上開時、地遭多人毆打之事實。 8 告訴人之臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書 告訴人因遭被告等人毆打，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 9 路口監視錄影翻拍照片 被告3人確有公然聚眾對告訴人施強暴脅迫及在場助勢之事實。 二、核被告阮海興、王柏凱之所為，均犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌及109年1月15日修正公布前同法第150條後段之公然 聚眾施強暴脅迫罪嫌；被告於慶綸則犯刑法同條前段之公然 聚眾在場助勢罪嫌。被告阮海興、王柏凱就傷害、妨害秩序 犯行均有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯；其2人以 一行為犯上開2罪，請從一重論以刑法第150條後段之公然聚 眾施強暴脅迫罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日 檢 察 官 蕭永昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日參考法條：
109年1月15日修正公布前第150條
（公然聚眾施強暴脅迫罪）
公然聚眾，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑，拘役或 3 百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。