臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2442號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張顯銘
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第227
09、24415、25264號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（1
0 9 年度審易字第2546號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張顯銘犯如附表所示之罪，各處如附表宣告之主刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、編號2及編號10所示之犯罪所得均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、張顯銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，分 別於如附表所示之時間、地點，以撿拾而來之石頭，擊破如 附表所示車輛車窗之方式，竊得如附表編號1、編號2及編號 10所示車輛內如附表「犯罪所得／遭擊破之車窗」欄位所示 之財物，而其欲竊取如附表編號3至編號9所示車輛內之財物 時，因車內並無其欲竊取之財物，而未得逞，並損壞如附表 「犯罪所得／遭擊破之車窗」欄位所示之車窗玻璃，足生損 害於如附表所示之人（如附表編號2至編號9之毀損部分，業 據如附表編號2至編號9所示之人提起告訴，其餘毀損部分則 未據告訴）。嗣分別經如附表所示之人報警處理，經警方調 閱案發地點周邊監視器畫面後循線查獲，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中坦 承不諱（見109年度偵字第22709號卷第233至234頁，109 年 度偵字第24415號卷第9至12頁、第137至140頁，109 年度偵 字第25264號卷第11至16頁，本院109年度審易字第2546號卷 第133 頁），並有如附表所示之證據在卷可稽，是本案事證 明確，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。 從而，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，均應依法論 科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪所稱之「兇器」
，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅， 而具有危險性之「器械」，石頭乃自然界之物質，尚難謂為 通常之「器械」，從而持石頭砸毀他人車窗竊盜，尚難論以 攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號、95年度台 非字第100號判決意旨可資參照）。
(二)核被告就附表編號1及編號10所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共2罪）。
(三)核被告就附表編號2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 及同法第354條之毀損罪，且係以一行為同時觸犯竊盜罪及 毀損罪，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷（計1罪） 。
(四)核被告就附表編號3至編號9所為，均係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪，且皆係以 一行為同時觸犯竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，均應 從一重之竊盜未遂罪處斷（共7 罪）。又被告此部分所為， 雖均已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其 行為尚屬未遂，均應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。
(五)被告所犯上開10罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。
(六)查被告前(1)因毀損案件，經本院以103年度簡字第2952號判 決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5 月確定； (2)因毀損案件，經本院以104年度簡字第488 號判決判處有 期徒刑5月確定；(3)因竊盜案件，經本院以104 年度簡字第 670號判決判處有期徒刑4 月確定；(4)因竊盜案件，經本院 以104年度審易字第907號判決判處有期徒刑5月（共3罪）、 3月，應執行有期徒刑1年2月確定；(5)因竊盜及毀損案件， 經臺灣新北地方法院以104年度易字第996號判決判處有期徒 刑4月（共2罪，竊盜部分）、5月（共3罪，竊盜部分）、3 月（竊盜部分）、4月（毀損部分），應執行有期徒刑1年6 月確定；(6)因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104年度審 易字第2290號判決判處有期徒刑4月、4月、3月、3月、3 月 ，應執行有期徒刑1年確定；(7)因竊盜案件，經本院以104 年度易字第620號判決判處有期徒刑3月（共2罪）、2月（共 4罪），應執行有期徒刑6 月確定；前開(1)(2)(3)(4)(6)案 ，嗣經臺灣士林地方法院以105年度聲字第971號裁定合併 定應執行刑為有期徒刑2年8月確定，(5)(7)案則經臺灣新北 地方法院以104 年度聲字第5773號裁定合併定應執行刑為有 期徒刑1年10月確定；上開案件經接續執行後，於民國108年 11月3日執行完畢（接續執行另案拘役，於108年12月23日始
執行完畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，則被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之10罪，固均為累犯，惟本院依司法 院大法官釋字第775 號解釋意旨，認為上開相關前科紀錄於 量刑審酌中之被告素行部分予以參考，即為已足，爰不另依 累犯之規定加重其刑，應予說明。
(七)爰審酌被告已有多次竊取、毀損他人物品遭論處罪刑之前案 紀錄，仍不思以正途獲取財物並恣意損壞他人物品，所為非 是；其於本院準備程序中，已分別與告訴人廖彥齊、林祐我 、蔡翠雲以給付新臺幣（下同）700元、1,800元、2,000 元之賠償款項達成和解（尚未履行），有本院109 年度審附 民字第2298號、第2299號、第2300號和解筆錄各1 紙在卷可 考（見本院109年度審易字第2546號卷第145至149 頁），尚 見彌補其所造成損失之意願；並衡酌其犯罪之動機、目的、 手段、素行、智識程度、生活狀況、竊得財物之價值與所造 成之損害及被害人、告訴人暨檢察官關於量刑之意見等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(八)沒收部分：
1.未扣案如附表編號1、編號2及編號10「犯罪所得／遭擊破之 車窗」欄所示被告竊得之財物，均屬被告之犯罪所得，且並 未實際合法發還予被害人，當應依刑法第38條之1第1項前段 規定沒收，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.至被告持以犯本件竊盜及毀損罪所使用之石頭（數量、尺寸 不明），係被告撿拾而來，業經被告於警詢、偵訊時供述明 確（見109年度偵字第22709號卷第234頁，109年度偵字第24 415號卷第11頁、第137至140頁，109年度偵字第25264 號 卷第13至15頁），非屬被告所有之物，復未扣案，爰不予宣 告沒收，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項，刑法 第320條第1項、第3項、第354條、第55條、第25條第2 項、 第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1 項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
刑事第二十二庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 時間／地點 車輛／被害人（提起之告訴）／和解情形 犯罪所得／遭擊破之車窗 證據 宣告之主刑 備註 1 109年5月10日下午3 時許至同年月15日下午2時30分許間之某時許／臺北市松山區撫遠街與撫遠街400巷交岔口之停車場內（ 起訴書誤載為撫遠街40 3巷前） 車牌號碼00-0000號自用小客車／莊培宏（無）／未和解 600元／左後三角窗 1.證人即被害人莊培宏於 警詢之證述（見109年度 偵字第22709號卷第23至 25頁） 2.臺北市政府警察局109年7月10日北市警鑑字第10 93009852 號函暨其附件（DNA鑑定書）1 份（見109年度偵字第22709 號卷第33至37頁） 3.臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘察報告1份（見109年度偵字第22 709號卷第39至58頁） 張顯銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一(一) 2 109年7月13日凌晨3 時20分許／臺北市○○區○○街00巷0 弄00號旁 車牌號碼0000-00號自用小客車／黃惠蓉（毀損）／未和解 中油集點卡1 張、音樂光碟1 批／左後三角窗 1.證人即告訴人黃惠蓉於 警詢之證述（見109年度 偵字第24415號卷第69至 74頁） 2.監視錄影畫面翻拍照片5 張、採證照片2張（見10 9年度偵字第24415 號卷 第41至44頁） 3.臺北市政府警察局中正 第二分局刑案現場勘察 報告1份（見109年度偵 字第24415號卷第49至66 頁） 張顯銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一(二) 3 109年8月4日凌晨2時6分許／臺北市○○區○○街0段0巷00號旁停車場 車牌號碼00-0000號自用小客車／蔡翠雲（毀損）／以2,000元達成和解（尚未履行 ） 無／左後三角窗 1.證人即告訴人蔡翠雲於 警詢之證述（見109年度 偵字第25264號卷第21至22頁） 2.採證照片3張（見109 年度偵字第25264號卷第25至26頁） 3.監視錄影畫面翻拍照片4 張（見109年度偵字第25 264號卷第91至93頁） 張顯銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一(三)1 4 109年8月4日凌晨2 時49分許／臺北市文山區萬利街30巷39弄 車牌號碼0000-00號自用小客車／簡漢儒（毀損）／未和解 無／右後三角窗 1.證人即告訴人簡漢儒於 警詢之證述（見109年度 偵字第25264號卷第27至28頁） 2.採證照片2張（見109 年度偵字第25264號卷第31頁） 3.監視錄影畫面翻拍照片4 張（見109年度偵字第25 264號卷第97至99頁） 張顯銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一(三)2 5 109年8月4日凌晨3時3分許／臺北市○○區○○街00巷0號對面 車牌號碼00-0000號自用小客車／林祐我（毀損）／以1,800元達成和解（尚未履行 ） 無／右後三角窗 1.證人即告訴人林祐我於 警詢之證述（見109年度 偵字第25264號卷第35至36頁） 2.採證照片2張（見109 年度偵字第25264號卷第39頁） 3.監視錄影畫面翻拍照片3 張（見109年度偵字第25 264號卷第101至103頁） 張顯銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一(三)3 6 109年8月4日凌晨3時3分許／臺北市○○區○○街00巷0號對面 車牌號碼00-0000號自用小客車／符玉龍（毀損）／未和解 無／左後三角窗 1.證人即告訴人符玉龍於 警詢之證述（見109年度 偵字第25264號卷第43至44頁） 2.採證照片2張（見109 年度偵字第25264號卷第49頁） 3.監視錄影畫面翻拍照片3 張（見109年度偵字第25 264號卷第101至103頁） 張顯銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一(三)4 7 109年8月4日凌晨4 時20分許／臺北市文山區萬安街56巷內 車牌號碼00-0000號自用小客車／韋蜀慧（毀損）／未和解 無／右後三角窗 1.證人即告訴人韋蜀慧於 警詢之證述（見109年度 偵字第25264號卷第51至52頁） 2.採證照片2張（見109 年度偵字第25264號卷第57頁） 3.監視錄影畫面翻拍照片5 張（見109年度偵字第25 264號卷第105至109頁） 張顯銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一(三)5 8 109年8月4日凌晨4 時29分許／臺北市文山區萬安街66巷社區停車場 車牌號碼0000-00號自用小客車／蔡忠城（毀損）／未和解 無／右後三角窗 1.證人即告訴人蔡忠城於 警詢之證述（見109年度 偵字第25264號卷第59至61頁） 2.採證照片2張（見109 年度偵字第25264號卷第71至72頁） 3.監視錄影畫面翻拍照片7 張（見109年度偵字第25 264號卷第109至115頁） 張顯銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一(三)6 9 109年8月4日凌晨4 時29分許／臺北市文山區萬安街66巷社區停車場 車牌號碼00-0000號自用小客車／廖彥齊（毀損）／以700元達成和解（尚未履行） 無／左後三角窗 1.證人即告訴人廖彥齊於 警詢之證述（見109年度 偵字第25264號卷第73至74頁） 2.採證照片2張（見109 年度偵字第25264號卷第81頁） 3.監視錄影畫面翻拍照片7 張（見109年度偵字第25 264號卷第109至115頁） 張顯銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一(三)7 10 109年8月4日凌晨4 時49分許／臺北市○○區○○街00號旁 車牌號碼00-0000號自用小客車／楊琮復（竊盜）／未和解 1,000元／右後三角窗 1.證人即告訴人楊琮復於 警詢之證述（見109年度 偵字第25264號卷第83至84頁） 2.採證照片2張（見109 年度偵字第25264號卷第87頁） 3.監視錄影畫面翻拍照片7 張（見109年度偵字第25 264號卷第109至115頁） 張顯銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄一(三)8