臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2159號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李正聰
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2
3433號、109年度偵字第15295號），因被告自白犯罪，本院受理
後（109年度審易字第2217號），認宜以簡易判決處刑，裁定適
用簡易判決程序，並判決如下：
主 文
甲、主刑部分：
李正聰共同犯偽造特種文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙、沒收部分：
一、扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元、委內瑞拉護照壹本、菲律賓 護照壹本、紫外光燈壹組、行動電話貳支、桌上型電腦貳台 、名片拾壹張及貨運紙袋貳拾個均沒收。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另補充證據部分：「被告李正聰於本院準備程序時之自 白」（見審易字卷第62頁）。
二、論罪法條之適用：
核被告李正聰所為，均係犯刑法第212條偽造特種文書罪(共 3罪)。
三、共同正犯之認定：
被告與陳建文及「潘峰城」就本案偽造特種文書罪之犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、數罪併罰之認定：
被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、累犯裁量不加重本刑之論述：
（一）按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法 定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」 加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應 具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢 ）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是 否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加 重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（ 司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同 意見書意旨可參）。承此，法官於個案裁量是否適用累犯規 定時，即應審酌被告是否因前犯而入監執行；前犯為故意或 過失犯罪；前、後犯之間隔時間（即後犯是在5 年內之初期 、中期、末期）；前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯 間之保護法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；後犯 之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有 期徒刑之重罪）；後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強 制猥褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜 罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害 （或致死）罪或殺人罪等）；被告是否因生理、心理資質或 能力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥 癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況 下所為）；前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之 社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成 被告出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等 因素，不得機械性、一律地加重最低本刑，以符合罪刑均衡 原則及比例原則。
（二）經查，被告前曾於民國98間因詐欺案件，經臺灣士林地方 法院以98年度易字第516號判決處有期徒刑2年，經臺灣高等法 院以99年度上易字第893號判決駁回上訴確定，於107年10月1日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （見審易字卷第22頁至第27頁），其於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，本應依刑法第47 條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開解釋 意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡
性及對刑罰反應力薄弱之情。
（三）本院審酌被告於前案中所犯之詐欺罪與本案所犯偽造特種 文書罪之犯罪類型及法益種類不同，且前案僅係經易科罰金 執行完畢，可知其刑罰反應力即難與實際入監接受教化、矯 正措施之情形等量齊觀。復參諸本案被告所犯偽造特種文書 罪（共3罪）非最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪，且相 較於前案所示之罪亦無罪質顯然較重之情，亦足徵被告並非 無視前刑警告之人。基此，本院因認本案尚難以被告前曾犯 詐欺罪並經易科罰金執行完畢之事實，率認被告有立法意旨 所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨 ，裁量不予加重本刑。
六、量刑之說明：
刑法第57條規定，量刑應以行為人之責任基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意例示之10款事項。從而，量刑即先應以「（ 緊接於）行為時」之「犯罪情狀」形成責任刑（即可歸責於 被告之違法性程度）之上限，再以「行為前或後」之「一般 情狀（例如：被告之自白或悔悟程度、是否達成和解或邀獲 原諒及個人屬性等）」調整責任刑。茲分別就責任刑之確認 及其修正，敘述如下：
（一）責任刑之確認
本院審酌被告與真實姓名、年籍均不詳之大陸地區成年男子 「潘峰城」共同自106年間起，共同計畫偽造外國護照及身 分證謀利，約定先由被告在痞客邦部落格、BABYHOME及PCHO ME等網頁，以「陳明遠」或「陳先生」等名義張貼代辦外國 證件廣告，以假藉仲介名義對外兜售他國護照，嗣如起訴書 附表編號1至3所示陳建文、林○勝、丁○弘及吳○華(下稱陳建 文等4人)即分別聯繫被告並委託其協助取得委內瑞拉或菲律 賓等國護照及身分證，被告於收受陳建文等4人所交付之我 國護照、國民身分證、照片及指紋卡等文件資料，旋轉交「 潘峰城」以不詳方式偽造前揭國家之護照及國民身分證等特 種文書後，再轉交陳建文等4人，足生損害於內政部移民署 對各國護照管理之正確性及特種文書之信用性；又參諸被告 具高中肄業之智識程度，然前無偽造特種文書之前案犯罪紀 錄，有個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可參（見審易字卷第17頁及第19頁 至第29頁），可知其等違法性意識非高；又審酌被告之本案 犯罪動機僅為想照顧家人一情，業據被告於本院準備程序時 供述明確（見審易字卷第63頁），可知本案應無難以期待其 等不為本案犯行之特殊主、客觀情事。承此，由於本案犯行 之法益侵害程度本非重大，經以違法性意識稍低為由過濾不
可歸責於行為人之部分後，所形成之責任刑上限即應歸屬於 法定刑幅度內之輕度偏中部領域。
（二）責任刑之修正
1.參酌被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推 認被告已有悔悟之意，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵 ，較無事後科處刑罰之必要。
2.再兼衡被告離婚，育有1名現年00歲之未成年子女，現由前 配偶負責扶養，然每月需給付前揭子女生活費新臺幣(下同) 5,000元並負擔學費支出，父親已逝去，現與現年70歲之母 親同在外租屋居住，除需扶養母親外，尚須支付每月房屋租 金約1萬元及積欠銀行債務約50至60萬元，業據其於本院行 準備程序時供述在卷（見審易字卷第63頁），足認可知被告 對母親及其子女應具相當程度之責任心及連帶感，社會復歸 可能性非低。
（三）綜上所述，本院綜合被告之犯罪情狀及一般情狀後，於行 為責任之上限內，考量被告之犯後悔悟程度、是否賠償被害 人或邀獲被害人原諒、行為人屬性等一般情狀後，對被告量 處如主文所示之刑，並衡酌被告所犯上開3次偽造特種文書 罪之犯罪類型同一，犯罪期間甚為近接，堪認責任重複非難 程度甚高等定執行刑情狀，定其應執行刑如主文所示，暨均 諭知易科罰金之折算標準。
七、沒收部分：
（一）按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項、第4 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。又 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議 意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參
照）。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（ 從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（ 刑法第2 條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利 之衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得， 則就各人分得之數宣告沒收、追徵。經查，被告自起訴書附 表編號1至3所示之委託人收取之報酬現金162萬元（計算式 ：30萬元+120萬元+12萬元＝162萬元），屬被告與「潘峰城 」之犯罪所得，然考量被告於本院準備程序時供稱其僅獲得 其中之三分之一等語（見審易字卷第64頁），可知被告之犯 罪所得為54萬元（計算式：162萬元÷3＝54萬元）。而被告為 警查獲時遭警扣得現金5萬元，業據被告於本院準備程序時 供承明確（見審易字卷第62頁），並有臺北市政府警察局刑 事警察大隊扣押物品目錄表1份在卷可參（見偵一卷第87頁 ）；故被告犯罪所得應就扣案現金5萬元宣告沒收（因被告 犯罪所得為金錢已與其自有現金混同，為求經濟效益，即毋 須發還後再執行沒收），其餘未扣案犯罪所得49萬元（計算 式：54萬元-5萬元＝49萬元），應依刑法第38條之1 第1 項 前段及第3 項規定，諭知未扣案之犯罪所得49萬元沒收之， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
(二)又按供犯罪所用之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣 案之紫外光燈1組、委內瑞拉護照1本、菲律賓護照1本、行 動電話2 支、桌上型電腦2 台、名片11張及貨運紙袋20個均 為被告所有供其犯本案犯罪所用或因本案犯罪所生之物，業 據被告於本院準備程序時供承在卷（見審易字卷第62頁）， 爰均依刑法第38條第2項前段之規定，諭知沒收。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第212條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第38條第2項前段、第38條之1 第1 項前段、第2項 前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官高文政起訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第23433號
109年度偵字第15295號
被 告 李正聰 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○市○路0段000號00 樓
居○○市○○區○○路0段000號0樓 之0
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃仕翰律師
陳俊翔律師
王筑威律師(嗣後已解任)
潘艾嘉律師(嗣後已解任)
黃昱維律師
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李正聰前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以98年度易字第51 6號判決處有期徒刑2年，經臺灣高等法院以99年度上易字第89 3號判決駁回上訴而確定，甫於民國107年10月1日易科罰金執行 完畢，詎仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳之大陸地區成年 男子「潘峰城」共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，自106 年間起，由李正聰登入網際網路在其痞客邦部落格、BABYHO ME及PCHOME等網頁，以「陳明遠」或「陳先生」等名義張貼 標題為「第二國證件、申請代辦、申請就讀各國美國外僑學 校」之廣告(下稱代辦外國證件廣告)，假藉仲介名義對外兜 售他國護照，適陳建文、林○勝、丁○弘、吳○華(前開4人所 涉偽造特種文書罪嫌，另均為緩起訴之處分)等不特定民眾 上網搜尋發現上開代辦護照廣告，分別於如附表所示時間， 上網或以電話聯繫李正聰委託其協助取得委內瑞拉或菲律賓 等國護照，雙方議定護照之交易價格後，李正聰即將前開陳 建文等4人在臺北市中山區、信義區及大安區交付之我國護
照、國民身分證、照片、指紋卡等文件資料，轉交潘峰城以 不詳方式偽造前揭國家之護照及國民身分證，再由潘峰城將 偽造完成之護照及國民身分證郵寄予李正聰，由其交付附表 所示之人偽造外國護照及國民身分證並收取對價。嗣因林○ 勝向李正聰以新臺幣(下同)120萬元購買委內瑞拉國護照3本 及國民身分證3張，於107年12月11日持偽造之本人委內瑞拉 國護照及國民身分證至桃園市大園區航站南路9號臺灣桃園 國際機場請求加蓋出境查驗章，經內政部移民署國境事務大 隊移民官發現前開護照、國民身分證均係偽造證件而查獲， 再經臺北市政府警察局刑事警察大隊(下稱北市刑大)持臺灣 臺北地方法院搜索票對李正聰住處執行搜索，扣得林○勝、 陳○○、林研○、林研△(以上2人真實姓名詳卷)等人本國護照 影本及OOOO OOOOOOO菲律賓護照、指紋拓印、(聯繫客戶用) 手機3支、電腦設備(HP筆記型電腦2台、IPad mini4、隨身 碟各1台、桌上型電腦2台)、偽造之委內瑞拉國、菲律賓國 護照、Estados Unidos Mexicanos文件、委託代辦證件訂金 收據、DHL收件信封袋、現金5萬元、紫外光燈、護照影本( 參考範本)、「陳明遠」名片、貨運紙袋等物(詳如北市刑大 108年10月29日扣押物品清單所載)，而循線查悉上情。二、案經本署檢察官指揮內政部移民署國境事務大隊及臺北市政 府警察局刑事警察大隊偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李正聰之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人林○勝之證述及其提供之被告代辦外國證件廣告、其與被告之line對話紀錄 1.被告以「陳先生」名義，出售3本委內瑞拉國護照及國民身分證3張予證人林○勝之事實。 2.證人因為想讓女兒就讀○○○○學校，所以向被告購買委內瑞拉國護照之事實。 3 證人陳建文之證述 證人陳建文於106年間以10,000美元(約折合新臺幣30萬元)之對價，向被告購買1本委內瑞拉國護照，預計用於其女兒陳○○申請國內外國學校入學使用，惟之後其女兒直接聲請英國學校，所以沒有使用前開護照，且該護照已遺失之事實。 4 證人丁○弘、吳○華之證述、卷附「TOOO OOOOOOO」菲律賓護照、證人等提供之與被告line對話紀錄 1.證人丁○弘、陳○華以12萬元之對價，向被告購買1本菲律賓國之偽造護照，用於其等小孩丁宇○申請入學○○○○中學國小部行使之事實。 2.購買護照讓小孩子升學雙語學校之訊息，係學校媽媽們在講，取得護照後發現護照是假護照，因為護照很奇怪，但因為學校入學要用，所以還是拿到學校行使之事實。 5 北市刑大108年9月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、108年10月29日扣押物品清單 佐證被告偽造外國護照之犯罪事實。 6 內政部移民署國境事務大隊108年2月27日移署境桃特字第1088025963號函 被告以「陳明遠」名義，出售3本委內瑞拉國偽造護照予證人林○勝之事實。 7 內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊檔號107310號、108他008號、009號、010號鑑驗書 被告出售予證人林○勝之3本委內瑞拉國護照，均係偽造護照之事實。 8 Estados Unidos Mexicanos文件3份 被告持有墨西哥官方文件之事實。 9 吳惠民等民眾中華民國護照影本、指紋拓印等文件(詳如北市刑大108年10月29日扣押物品清單物品名稱欄所載) 佐證被告對外以「陳明遠」名義，招攬民眾代辦外國護照之事實。 10 被告與共犯潘峰城(即「Enrico」)之手機line對話內容 被告向潘峰城表示：「移民公司護照出事，調查局在擴大追查，家長也都知道風聲，今年幾乎都沒生意」、「以後就算要做也只能檯面下」、「先照著抄把，版面盡量不要完全一樣，等你都弄好了我再來改..(潘：「先做做看才知道」、傳簽證章圖樣)」、「巴拉圭護照2大1小是多少錢」(潘：「1.5W」、「墨西哥我正在談價格」、「要便宜的，我覺得還是要開發印尼」、「你看看這個模版，改一改可以賣護照不」)、「不錯，就用這個吧」(潘：「我開通試用，你編輯下，看看能不能改出你要的效果」)，佐證被告有偽造護照販售牟利之事實。 11 標題為「第二國證件、申請代辦、申請就讀各國美國外僑學校」之廣告(即代辦外國證件廣告) 證明被告有對外兜售各國偽造護照之事實。 12 內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊檔號108他054號鑑驗書 被告出售予證人丁○弘、吳○華之丁宇○菲律賓國護照係偽造護照之事實。 二、按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華 民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。查被告李正聰與同 案被告陳建文、林○勝、丁○弘、吳○華等4人係在臺北市成立 偽造本件菲律賓國及委內瑞拉國護照及國民身分證之犯意聯 絡，其後被告陳建文等4人亦係在臺北市中山區、信義區及 大安區分別交付我國護照、國民身分證、照片、指紋卡等文 件資料予被告李正聰，使其得以從事偽造本件外國護照及國 民身分證，可認被告陳建文等4人交付上開文件資料之行為 ，係從事偽造本件外國護照及國民身分證之必要行為，故本 件犯罪之行為地當在我國領域內(即臺北市中山區、信義區 及大安區)，先予敘明。
三、核被告李正聰所為，係犯刑法第212條偽造特種文書罪嫌。 被告與陳建文、林○勝、丁○弘、吳○華、「潘峰城」等人間 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯如附表所 示3罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告出售如附 表所示之外國護照，犯罪所得162萬元(計算式：30萬＋120萬
＋12萬)，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。扣案之偽造林○勝、丁宇○等人護照、國民身分證、 手機、紫外光燈、電腦設備、現金等物(詳如北市刑大108年 10月29日扣押物品清單所載)，係供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，且屬於被告所有，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。被告前受有期徒刑之執行完畢，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日 檢 察 官 高 文 政
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附表：
編號 委託人 犯罪時間 支付金額 偽造護照 交付時地 備註 1 陳建文 106年間 30萬元 陳○○ 菲律賓國護照1本 106年間收取證件及交付護照，地點在○○市○○區○○路000巷00號10樓委託人住家 原預計申請○○○○學校入學(未申請) 2 林○勝 107年5月間 120萬元 OOO OOO OOOOOＯOOO OOO OOOＯOOO OOO OOO委內瑞拉國護照共3本及委內瑞拉國民身分證3張 107年5月間收取證件及定金45萬元，107年8月16日收取尾款75萬元，並交付偽造護照(地點均為○○市○○區○○路0段0號00樓之0委託人辦公室) 原預計聲請外國學校(加蓋出境章經查獲) 3 丁○弘 吳○華 107年10月間 12萬元 丁宇○菲律賓國護照2本 107年10月間在臺北市信義區松信路某超商收取5萬元定金及照片，於107年11月9日在臺北市信義區新光三越百貨星巴克咖啡店收取7萬元尾款並交付護照(拼字錯誤版)、於108年3月12日在不詳地點再度交付護照(拼字正確版) 拼字正確版護照，已用於申請○○中學國小部入學