臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易緝字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞欣
籍設桃園市○○區○○○路00號(龜山區 戶政事務所)
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝
字第1396號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
一、陳瑞欣犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。
二、陳瑞欣犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
貳、沒收部分：
一、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬零參佰捌拾肆元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、未扣案之電視機壹臺、三星牌行動電話壹支均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事實及理由
一、本案被告陳瑞欣所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定；另依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作 略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與 起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第8至9行所 載「竟意圖為自己不法之所有」，應予補充為「竟為下列犯 行：㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意」；第1 5至16行所載「陳瑞欣復於107年1月31日上午9時許，基於為 自己不法所有之犯意」，應予補充為「㈡意圖為自己不法所 有，基於侵占之犯意，於107年1月31日上午9時許」；證據 部分另應補充「被告於本院準備程序中及審理時之自白（見
本院審易緝字卷第390頁、第397頁、第399頁）」外，其餘 犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。 三、被告行為後，刑法第335條第1項、第336條第2項固於民國10 8年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然上開條文 原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規 定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後 予以明定，均未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響 ，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用裁判時法即修正後之 規定。
四、論罪科刑之依據：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 35條第1項之侵占罪。
㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係利用不知情之周雅涵以 遂行其犯行，為間接正犯。
㈢本案被告就起訴書犯罪事實欄一㈠侵占之行為係於106年6月至 107年1月間，時間綿密，係於同地密切接近之時地實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念， 以視為數次接續實施，而為包括之一罪，較為合理，是就上 開部分均為包括一罪之接續犯。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤累犯部分：
1、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本 解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應 」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應 暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重 ），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失） 徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金 或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期 、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪 ）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受
的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號 解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參） 。
2、又二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚 未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之 問題外（47年度台抗字第2號判例），似宜以核准開始假 釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行 期滿，始有依刑法79條之1規定，合併計算其最低應執行 期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時 ，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘 餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已 執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假 釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力（最 高法院103年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。 3、經查：被告前於①100年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地 方法院以100年度訴字第2444號判決分別判處有期徒刑6月 、2月，應執行有期徒刑7月確定；②101年間，因施用毒品 案件，經同院以101年度簡字第2821號判決判處有期徒刑3 確定；③同年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下 簡稱士林地院）以102年度簡字第1號判決判處有期徒刑2 月確定；④101年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法 院以101年度訴字第1082號判決分別判處有期徒刑4月、2 月，應執行有期徒刑5月確定；⑤101年間，因施用毒品案 件，經臺灣板橋地方法院以101年度訴字第1406號判決分 別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定；⑥10 1年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101年度 訴字第2489號判決判處有期徒刑7月確定。上開①至③案件 之罪刑，經士林地院以102年度聲字第448號裁定應執行有 期徒刑9月確定（下稱甲執行刑）；④至⑥之罪刑，經臺灣 新北地方法院以102年度聲字第2336號裁定應執行有期徒 刑1年6月確定，並與上開甲執行刑接續執行，於103年1月 24日假釋出監併付保護管束，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑有 期徒刑5月25日（下稱乙執行刑）。⑦103年間因施用毒品 案件，經臺灣新北地方法院以104年度審簡字第859號判決 判處有期徒刑6月確定；⑧同年間因施用毒品案件，經臺灣 新北地方法院以103年度簡字第5432號判決判處有期徒刑4 月確定；⑨104年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院 以104年度審訴字第1618號判決各判處有期徒刑7月、4月 確定，嗣經臺灣新北地方法院以107年度聲字第1546號裁 定應執行有期徒刑10月確定。上開⑦、⑧之罪刑，經臺灣新
北地方法院以105年度聲字第662號裁定應執行有期徒刑9 月確定（下稱丙執行刑，刑期自104年12月9日至105年9月 8日），並與上開乙執行刑及⑨之罪刑接續執行，於丙執行 刑執行完畢（即105年9月8日）後之106年4月25日假釋出 監併付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。嗣被告於假釋期間內雖因再犯有期徒刑以上之罪而遭 撤銷假釋，尚有殘刑有期徒刑2月18日，而於入監執行後 ，復於107年4月3日執行完畢（編號⑨部分），惟依上開決 議意旨，仍無礙丙執行刑已執行完畢之效力。據上，被告 於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之各罪，均為累犯。然揆諸前揭解釋意旨，仍應於個 案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。
4、本院審酌被告前案之毒品案件與本案所犯各罪，其犯罪類 型及法益種類，均屬有別，罪質亦互異，尚難以被告於前 案執畢後5年內再犯本案各犯行，即認其有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之情。是認本案尚無應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，方符罪刑相當。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、竊盜等前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其 為一己私利，利用工作之機會侵占業務上管領之財物，另侵 占告訴人王雷遠置於宿舍內之電視機1臺、行動電話1支，顯 乏尊重他人財產權之概念，法治觀念淡薄，應予非難；兼衡 被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其迄未能與告訴人達成和 解，賠償告訴人之損失並取得其諒解；併審酌被告自述國中 畢業之智識程度、目前因身體狀況無法工作、生活費靠同居 人幫忙、未婚、有1名未成年子女需撫養之家庭生活經濟狀 況（見本院審易緝字卷第400頁）；另斟酌其犯罪之動機、 目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金所諭知之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
五、沒收部分：
㈠被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，因業務侵占「小蜜蜂 檳榔攤」營業款共計22萬8,124元（計算式：1萬6,929元＋2 萬6,800元＋1萬1,764元＋4萬1,373元＋3萬1,036元＋4萬4,941 元＋5萬5,281元＝22萬8,124元），為被告之犯罪所得。惟查 ，告訴人已於106年8月5日自被告預支之5,000元加以扣抵， 復於同年11月5日自被告薪水1萬元扣抵之，另自被告11月、 12月薪水中分別扣抵1萬3,630元、1萬9,110元予以抵償前揭
損失等節，業據告訴人於偵查中結證無誤（見偵緝字卷第12 3至124頁），並有告訴人所提侵占款項計算表在卷可稽（見 偵緝字卷第113頁）。準此，被告業務侵占營業款項22萬8,1 24元，扣除上揭已實際發還告訴人之4萬7,740元（計算式： 5,000元＋1萬元＋1萬3,630元＋1萬9,110元＝4萬7,740元），尚 餘18萬384元（計算式：22萬8,124元－4萬7,740元＝18萬384 元），未據扣案亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡未扣案之電視機1臺、三星牌行動電話1支，為被告就起訴書 犯罪事實欄一㈡所示犯行之犯罪所得，未據扣案亦未實際合 法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第335條第1 項、第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第1396號
被 告 陳瑞欣 女 40歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段0號2樓(新 莊戶政事務所)
居新北市○○區○○路000巷0弄00號 3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳瑞欣前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現更名為 臺灣新北地方法院)以100年度訴字第2444號判決判處有期徒 刑6月、2月，定應執行刑7月確定；又因施用毒品案件，經 同法院以104年度審訴字第1618號判決分別判處有期徒刑7月 、4月確定，其中有期徒刑4月部分，於民國106年1月8日執 行完畢。嗣於106年6月1日起，受僱於王雷遠任職於址設臺 北市○○區○○街0號旁之「小蜜蜂檳榔攤」擔任店員，為從事 販售檳榔、飲料、便當等商品販賣之人，竟意圖為自己不法 之所有，自106年6月至107年1月任職期間，在上開檳榔攤內 ，藉由販售商品收取金錢之機會，接續於106年6月侵占營業 款共新臺幣（下同）1萬6,929元、106年7月侵占營業款共2 萬6,800元、106年8月侵占營業款共1萬1,764元、106年9月 侵占營業款共4萬1,373元、106年11月侵占營業款共3萬1,03 6元、106年12月侵占營業款共4萬4,941元，107年1月侵占營 業款共5萬5,281元，均未繳出予王雷遠。陳瑞欣復於107年1 月31日上午9時許，基於為自己不法所有之犯意，商由不知 情之周雅涵（另為不起訴處分）駕駛車號00-0000號自用小 客車，將王雷遠所有提供陳瑞欣放置於臺北市○○○路0段00號 1樓宿舍內使用之電視機1台（價值6,000元）、三星牌手機1 支（價值9,000元）等載走，自此搬離「小蜜蜂檳榔攤」而 將上開財物侵占入己。
二、案經王雷遠訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳瑞欣於本署偵訊時之供述 坦承侵占檳榔攤之營業款，且有搬走宿舍內電視機及手機之事實，惟否認電視機為告訴人王雷遠所有。 2 證人即告訴人王雷遠於警詢及本署偵訊時之指證 全部犯罪事實。 3 小蜜蜂檳榔攤106年6月至107年1月之總帳單 被告業務侵占小蜜蜂檳榔攤營業款之事實。 4 被告所簽發之本票1紙、監視器畫面列印頁3頁、告訴人107年10月12日所提被告侵占款項計算表 全部犯罪事實。 二、核被告陳瑞欣所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占、第33
5條第1項侵占罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執 行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。犯罪所得24萬3,1 24元，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 21 日 檢 察 官 白勝文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日 書 記 官 黃郁萍
所犯法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。