臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易字第2663號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡浚祐
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22087
號），本院判決如下：
主 文
簡浚祐犯毀損罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、簡浚祐於民國108年11月17日凌晨3時40分許，在臺北市忠孝 東路4段181巷口，與林招榮因計程車排班招攬乘客問題發生 糾紛，詎簡浚祐竟基於毀損之犯意，以腳踢林招榮所駕駛車 牌號碼000-0000號營業用小客車左側前車門，使上開車輛之 車門板凹陷壞損，油漆剝落，而喪失功能，足生損害於林招 榮。
二、案經林招榮訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均同意有證據能力（見本院卷第27至33頁）。且本 院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦 查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告簡浚祐矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我沒有用腳 踢板金，就算敲到也不可能剝落，頂多碰到而已。然查，被 告確實於上開時、地，站在告訴人林招榮所駕駛暫停在路邊 之車牌號碼000-0000號營業用小客車駕駛座車窗外，用力以 腳踹踢該車駕駛座車門（即左側前車門）數次等情，業據告 訴人於偵查中具結證述綦詳（見他卷第90至91頁），且經本 院勘驗事發時錄影光碟明確，有本院勘驗筆錄（見本院卷第 29頁）及如附圖1、2所示畫面彩色截圖等件附卷可稽；且告 訴人之車輛板金因而受有毀損乙節，亦有煌舜汽車修護有限 公司車損交修單、車體受損照片等件（見他卷第21、61頁） 足資補強，是認告訴人之指述應與事實相符。堪信被告具有 毀損之犯意與犯行無訛，其前揭所辯，委難憑採。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠被告行為後，刑法第354條業於108年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上 開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容 變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題 ，爰逕行適用修正後之規定，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。 ㈢爰審酌被告僅因與告訴人就計程車排班招攬乘客問題發生糾 紛，竟不思以正當途徑尋求溝通或解決，即逕以腳用力踹踢 毀損告訴人所有營業用小客車之左側前車門板金，且犯後否 認，迄未與告訴人和解或獲得諒解，實屬不該，兼衡被告之 智識程度及生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪時所受之 刺激、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第42條 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱耀德偵查起訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日附圖1【雙方發生爭執】：
附圖2【被告以腳踹踢告訴人駕駛座車門數次（影片有踢門碰撞聲）】：
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。