臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易字第2365號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇翔
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第18785號、108年度少連偵字第84號）後，被告於本院審理中就
被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，
本院予以同意，判決如下：
主 文
庚○○與未成年人共同犯以強暴妨害人行使權利罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與未成年人共同犯損壞他人之物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應於民國一一０年二月二十日給付告訴人新臺幣貳萬元，並匯至告訴人指定之帳戶。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第304、305、354條業於108年12月25日修 正公布，並於同年月27日施行，然該條文所定罰金數額，已 依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修 法將上開條文之罰金數額調整換算後明定，無涉實質規範內 容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問 題，應逕行用修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第304條之強制、同法第305條恐嚇， 以及第354條之毀損罪。被告與同案被告其餘五人、何庭毅 及少年郭○恩間，就上開犯行，彼此有犯意聯絡、行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告與共犯手持棍棒 作勢揮舞、叫囂及砸打車輛之行為，屬一行為觸犯恐嚇及毀 損二罪名之想像競合犯，應依同法第55條規定，從一重之毀 損罪論處。被告所犯強制及毀損罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告係與少年郭○恩共同實施犯罪事實欄 之全部犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。依認罪協商結果判決如主文所示
，並諭知易服勞役之折算標準。被告前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份 在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警 惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告 向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第 4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1 項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
三、除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前 ，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告 協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之 裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴 、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合 意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官 與被告均不得上訴。如有前述得上訴之情形，得自收受判決 送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之8、第454條、第455條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第304條、第305條、第354條、第55條前段、第42條第3項、第51條第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決處刑如主文。
本案經檢察官陳立儒提起公訴、檢察官郭郁到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度少連偵字第84號
109年度偵字第18785號
109年度少連偵緝字第12號
被 告 庚○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號31樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 21歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00巷00○0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、庚○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○、丁○○（下稱庚○○等6人） 與何庭毅、少年郭○恩（行為時未成年，由警察機關另行移 送少年法庭），以及其他真實姓名年籍不詳之人，一夥共計 20餘人，於民國108年2月10日凌晨1時10分許，在新北市○○ 區○○路0段000○0號某飛鏢酒吧前，因不滿駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車行經該處之丙○○，疑似以眼睛瞪視渠等之 活動，遂由庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、戊○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、乙○○駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車、己○○駕駛其友人董彥輝之母黃淑敏（ 涉案部分，另為不起訴處分）之車牌號碼000-0000號自用小 客車、甲○○駕駛其父呂學鋒（涉案部分，另為不起訴處分） 之車牌號碼000-0000號自用小客車、丁○○駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車、何庭毅駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車、少年郭○恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，分 別搭載其他同夥之人，共同驅車追逐丙○○之車輛；隨後於同 日凌晨1時14分許，在新北市○○區○○路0段00號前時，行駛於 外車道之何庭毅先基於強制之犯意，自丙○○車輛之右前方， 強行逼近並切入內車道，以此俗稱「逼車」之方式，迫使丙 ○○在內車道上停車而行無義務之事，庚○○等6人、少年郭○恩 再承同一強制之犯意聯絡，分別駕駛渠等之車輛包圍丙○○之 車輛，阻止丙○○離去；庚○○等6人、何庭毅、少年郭○恩及其 他同夥之人，隨即共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，分持棍 棒下車後，圍住丙○○之車輛，並對丙○○作勢揮舞、叫囂及喝 令丙○○下車，以此等動作恫嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生 危害於安全；渠等見丙○○未下車，又分持棍棒砸打丙○○之車 輛，造成該車輛之前後方擋風玻璃碎裂、左右兩側車窗玻璃 碎裂、引擎蓋與前後保險桿等處之鈑金凹陷，均致令不堪使 用。嗣於同日凌晨1時15分許，丙○○倒車碰撞斜檔在其左後 方之己○○之車輛後，趁隙衝出包圍車陣，加速脫離現場；庚 ○○等6人、何庭毅、少年郭○恩始駕車離開。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間、地點，因上開事由，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與同夥之人駕車追逐、攔停告訴人丙○○所駕駛之上開車輛後，持放置於車上之球棒，與同夥之人，一同砸打告訴人車輛之事實。 2 被告戊○○於偵查中之供述 坦承車牌號碼000-0000號自用小客車，平日係由伊使用；且伊於上開時間、地點，有駕駛前揭自用小客車之事實。 3 被告乙○○於偵查中之供述 坦承車牌號碼0000-00號自用小客車，平日係由伊使用，且伊認識被告庚○○、丁○○、少年郭○恩之事實。 4 被告己○○於偵查中之部分自白 ⑴坦承於上開時間、地點，因上開事由，駕駛向證人董彥輝借來之車牌號碼000-0000號自用小客車，與同夥之 人約20至30人，駕車追逐、攔停告訴人丙○○所駕駛之上開車輛後，持球棒與同夥之人，一同砸打告訴人車輛，被告庚○○、丁○○、少年郭○恩均有參與在場之事實。 ⑵自白涉犯恐嚇、毀損罪之事實。 5 被告甲○○於偵查中之供述 坦承車牌號碼000-0000號自用小客車，平日係由伊使用之事實。 6 被告丁○○於偵查中之供述 坦承車牌號碼0000-00號自用小客車為伊所有，惟矢口否認有何上開犯嫌，辯稱：案發時伊在家，車子應該是借給別人等語。 7 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 8 證人即少年郭○恩於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間、地點，因上開事由，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與同夥之人駕車追逐、攔停告訴人丙○○所駕駛之上開車輛後，同夥之人曾持球棒砸打告訴人車輛之事實。 9 證人董彥輝於偵查中之證述 證人董彥輝於109年2月9日晚上10、11時許，將其母即同案被告黃淑敏之車牌號碼000-0000號自用小客車，借交被告己○○使用，嗣被告己○○於翌（10）日凌晨還車時，伊發現副駕駛座的車門已凹陷進去，凹痕約40公分，車門已無法打開之事實。 10 證人即同案被告呂學鋒於偵查中之證述 證人甲○○名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，平日係由被告甲○○自己使用之事實。 11 案發地點附近之監視攝影機錄影檔、 警詢卷附告訴人之車損情形採證照片20張及監視錄影畫面擷取照片19張、本署勘驗報告、職務報告 ⑴被告庚○○等6人、何庭毅與少年郭○恩駕駛涉案之上開8輛自用小客車，於上開時間、地點，以逼車方式攔停、包圍告訴人之車輛並加以砸打，以及告訴人之車輛趁隙衝出後脫離現場之事實。 ⑵告訴人之車輛遭砸打而受有上開損害之事實。 二、核被告庚○○等6人所為，均係犯刑法第304條之強制、同法第 305條恐嚇，以及第354條之毀損罪嫌。被告庚○○等6人與同 案被告何庭毅及少年郭○恩間，就上開罪嫌，有犯意聯絡與 行為分擔，請論以共同正犯。被告庚○○等6人與共犯手持棍 棒作勢揮舞、叫囂及砸打車輛之行為，係以一行為同時觸犯 恐嚇、毀損2罪名，為想像競合犯，請依同法第55條規定， 從一重之恐嚇罪嫌處斷；並該等行為與上開以車輛包圍告訴 人車輛，阻止其離去之強制罪嫌，行為分殊，犯意個別，應 予分論併罰。又被告庚○○等6人係與少年郭○恩共同實施犯罪 事實欄之全部犯行，請均依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日 檢 察 官 陳立儒 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 書 記 官 陳佳伶
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條（108年12月25日修正前）（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（108年12月25日修正前）（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條（108年12月25日修正前）（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。