臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度原附民字第27號
原 告 陳聖中
被 告 劉昕羽
上列被告因詐欺等案件（109 年度原訴字第34號），經原告於刑
事訴訟提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109 年12
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零九年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款規定自明。查原告原起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）20萬458 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院109 年度 原附民字第27號卷，下稱本院附民卷，第5 頁），嗣當庭變 更本金為15萬元（見本院附民卷第28頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張；被告所屬尚含成員「團子」、「宙斯」、「小噴 噴」、「（老虎圖案）」、「。」、「N 」等詐騙集團（下 稱系爭詐騙集團）之不詳成員，於民國109 年4 月20日晚上 8 時許，各佯裝成網站人員、銀行行員，接續假稱其於網站 上之訂單錯誤，將重複扣款，需操作自動櫃員機方可取消云 云，致其陷於錯誤，因而依指示進行操作，各於同日晚上10 時1 分19秒匯款15萬9,123 元、同日晚上11時58分57秒匯款 8,080 元、翌（21）日凌晨0 時2 分51秒匯款1 萬4,014 元 ，均至玉山商業銀行帳號000-000000000000號、戶名許品秀 之帳戶（下稱系爭帳戶），被告旋配合系爭詐騙集團指示進 行領款共計15萬元，致原告受有損害，被告當應負損害賠償 責任，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊認不應賠償被告全數金額，且先前調解係因原
告要求一次給付，已非伊能力所及等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告擔任系爭詐騙集團成員，對原告為前揭，當應負民法第 184 條第1 項後段、第2 項之侵權行為損害賠償責任，並與 系爭詐騙集團成員依民法第185 條負連帶賠償責任： ⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段定有明文。又 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184 條、第185 條定有明文。且民事共同侵權行為 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，亦即，民 事共同侵權行為間不以有意思聯絡為必要，數人間之不法侵 權行為，苟為所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同， 亦足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號、 78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。復連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債 務人仍負連帶責任，民法第273 條同有明文。 ⒉查原告主張其匯款共18萬1,217 元至系爭帳戶，並由乃系爭 詐騙集團成員之被告自系爭帳戶提領共15萬元之前揭事實， 業據原告提出自動櫃員機交易明細表、客戶交易明細表等可 資佐證（見本院附民卷第9 頁至第11頁），且有台北富邦商 業銀行股份有限公司城中分行109 年10月28日北富銀城中字 第0000000000號函暨系爭帳戶開戶基本資料及交易明細、監 視器畫面擷圖等附卷可稽（見本院109 年度原訴字第34號卷 第99頁至第105 頁；臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第15 241 號卷第29頁至第47頁），又被告係與系爭詐騙集團成員 對原告犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗 錢罪，已由本院109 年度原訴字第34號刑事判決是認在案， 此有前開案號刑事判決在卷足考。準此，被告係與系爭詐騙 集團各名成員分工負責，以擔任車手之工作提領原告業遭系 爭詐騙集團其餘成員詐欺後匯入系爭帳戶之款項；且原告被
系爭詐騙集團所騙、陷於錯誤而自行移轉18萬1,217 元金錢 所有權至系爭帳戶，可見被告上開行為與原告所受損害間具 相當因果關係，雖原告係因意思表示錯誤匯款，核屬純粹經 濟上損失，要非民法第184 條第1 項前段所保障之範圍，猶 仍因被告施以前揭違反善良風俗之方法，亦違反上開刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之保護他人法律加損害於原告，至 臻明確。是以，被告應依民法第184 條第1 項後段、第2 項 規定，就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，則原告請 求僅就其中15萬元即被告本身提領其匯入系爭帳戶之款項為 損害賠償責任，當屬有據。被告雖抗辯伊應賠償之金額多寡 ，然被告與「團子」、「宙斯」等系爭詐騙集團共同參與詐 騙原告之犯行，致原告因此共同侵權行為受有該等純粹經濟 上損失，被告及系爭詐騙集團其他成員即須對原告負連帶責 任，揆之上揭規定，原告本得對被告及系爭詐騙集團成員中 之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損 害賠償，是被告所辯，要不足憑。
㈡末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第233 條第1 項亦有明文。被告應給付原告上開金額，已 如前述，原告係以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日作 為利息起算點，而被告係於107 年11月17日當庭親自收受一 事，有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上被告署名在卷可證（ 見本院附民卷第5 頁），揆諸前揭規定，被告就上揭應給付 予原告之金額，當應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 109 年11月18日起負遲延責任，則原告請求自109 年11月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，被告對原告應負民法第184 條第1 項後段、第2 項侵權行為損害賠償責任，並因與系爭詐騙集團負連帶賠償 責任，原告當得對被告及系爭詐騙集團成員中之一人或數人 或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，從而 ，原告依侵權行為法律關係（即民法第184 條第1 項後段、 第2 項規定），請求：被告應給付原告15萬元，及自109 年 11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389
條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告既陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定如主文第 2 項所示相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，暨兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一 論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，末此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 吳明蒼
法 官 黃鈺純
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日