臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度易字第1120號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李學華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第27209
號），本院判決如下：
主 文
李學華犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟參佰柒拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李學華自民國107年5月間某日起，任職於址設新北市○○區○○ 路00號之「WHY美髮四館」美髮店（下稱本案店家）擔任美 髮設計師，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 同年9月8日上午10時30分許，自放置在該店內櫃內（下稱本 案櫃子）且裝有該店營業收入之黃色夾鍊袋（下稱本案黃色 夾鍊袋）內，竊取內裝有該店於同年月6日營業所得新臺幣 （下同）2萬8,370元現金之透明夾鍊袋（下稱本案透明夾鍊 袋）。嗣李學華將袋內現金取出後，不慎將本案透明夾鍊袋 遺落在該店櫃臺地上，遭該店員工姜閔綺發現上情遂向店長 張力元回報，經調閱現場監視器影像並報警後，始悉上情。二、案經張力元訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據資料，因檢察官、被告李學華均未 爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證 明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。至於本判決其 餘所依憑判斷之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，或經偽造、變 造所取得等證據排除之情形，檢察官、被告對此部分之證據 能力亦均不爭執，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 應具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告李學華固坦承其因任職於本案店家，而於上開時間 在該店內工作，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：其未接 觸及拿取失竊現金，亦未碰觸本案黃色夾鍊袋及本案透明夾
鍊袋，況本案櫃子應有上鎖，且由會計姜閔綺保管鑰匙，其 自不可能竊取櫃內之本案透明夾鍊袋及其內款項，自其口袋 所掉出之物，其亦不知為夾鍊袋、發票或是紙張，且其因該 月5日所領薪水及月初之代購收入均帶在身上始去存款，亦 與該店遭竊款項無關云云。經查：
(一)被告自107年5月間起，任職於本案店家擔任美髮設計師，且 該店於每日營業結束後，會由會計姜閔綺將每日營收裝入透 明夾鍊袋，再放入本案黃色夾鍊袋內，並放置到本案櫃子內 ；被告於107年9月8日上午10時35分許，曾至統一便利商店 內以操作自動櫃員機之方式，將現金2萬5,000元存入至被告 所有之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱被告帳 戶）等情，經證人即告訴人張力元於警詢及偵查時證述綦詳 （見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第27209號卷，下稱偵 卷，第11頁至第16頁、第147頁至第148頁），核與證人即店 內員工姜閔綺於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第 17頁至第21頁、第23頁至第26頁；本院108年度易字第1120 號卷，下稱本院卷，卷二第40頁至第43頁）相符，並有案發 現場監視器錄影翻拍照片、本案透明夾鍊袋照片、現場照片 、張力元與姜閔綺LINE通訊軟體之訊息截圖（見偵卷第37頁 至第53頁、第59頁至第75頁）、統一便利商店監視器錄影翻 拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司函暨所附自動櫃員 機交易紀錄資料、被告帳戶開戶暨交易明細資料（見偵卷第 55頁至第57頁、第125頁至第129頁、第173頁至第209頁）、 扣押物品目錄表（見偵卷第35頁）、本院勘驗筆錄（見本院 卷一第394頁至第397頁，卷二第40頁至第43頁）及外放之監 視器影像光碟等件在卷可佐，故此部分事實，應堪認定。(二)證人姜閔綺於本院審理中證稱：其擔任本案店家之設計師兼 會計，負責在每日下班時清點當日營收，並將當日營收併同 由伊手寫日期及營業額之紙條放入透明夾鍊袋內，於將之拍 照傳送給店長張力元後，即將透明夾鍊袋放入本案本案黃色 夾鍊袋中，再放入本案櫃子裡上鎖，鑰匙則插在櫃子上不會 取走。其於107年9月7日晚上結帳時，尚有清點本案本案黃 色夾鍊袋內之本案透明夾鍊袋，其內仍有記載9月6日營收2 萬8,370元之紙條及現金，然伊於同年月8日將本案本案黃色 夾鍊袋自本案櫃子取出放入櫃臺抽屜未再為清點，直至伊在 櫃臺地板發現內已無現金之本案透明夾鍊袋，始檢查本案本 案黃色夾鍊袋內而獲悉本案透明夾鍊袋遭竊，且伊拾獲之本 案透明夾鍊袋內仍裝有伊所書寫之「9/0 00000」紙條，伊 未拿取本案透明夾鍊袋內之現金等語（見本院卷二第40頁至 第43頁），審酌證人姜閔綺與被告僅為同事，復與被告間無
利害關係或怨隙，尚無任意誣指被告竊盜，而自陷偽證罪責 之可能。況經本院勘驗店內監視器影像之勘驗結果為：姜閔 綺於107年9月6日營業結束後，將該日之營收及「9/0 00000 」紙條放入本案透明夾鍊袋後，即放入本案本案黃色夾鍊袋 ，再將之置於本案櫃子內（參勘驗內容㈠、㈡），且於107年9 月7日營業結束後，亦有將本案黃色夾鍊袋放入本案櫃子內 （參勘驗內容㈢、㈣），且於107年9月8日將本案本案黃色夾 鍊袋取出放入櫃臺抽屜過程中則未再打開清點（參勘驗內容 ㈤之⒉、㈥之⒊），直至被告在本案櫃臺不慎將本案透明夾鍊袋 掉落在地面而離去後，經姜閔綺發現本案透明夾鍊袋，伊始 打開本案本案黃色夾鍊袋清點，並拍照傳送訊息（參勘驗內 容㈦、㈧），且除被告（詳後述）及姜閔綺曾取出本案本案黃 色夾鍊袋外，亦未見他人曾拿取本案本案黃色夾鍊袋，此有 本院勘驗筆錄可稽（見本院卷一第394頁至第397頁，卷二第 40頁至第43頁），則上開勘驗結果俱與證人姜閔綺之證述相 符，是前揭證人姜閔綺之證述，堪以採信。
(三)再者，依本院勘驗結果（見本院卷二第35頁至第37頁），足 認被告確有竊取本案黃色夾鍊袋內之本案透明夾鍊袋： ⒈依店內全景00000000000000(全程監視器畫面) 之監視器影像 （參勘驗內容㈤之⒈）可見：
⑴約於00-00-0000 00：31：47時（按：此為監視器影像所載時 間，較實際時間快4分鐘，可見偵卷第37頁；下均同），被 告自畫面左上角出現，經過本案櫃子所在之轉角（下稱A轉 角），穿過店內走到櫃臺，又從櫃臺穿過店內而經過A轉角 ，走到畫面左上角，再自畫面左上角走到A轉角處後方，復 從A轉角處後方走向畫面左上角，又從畫面左上角走向畫面 上方，再從畫面上方拿著充電器經過A轉角，穿過店內走到 櫃臺後，在櫃臺處待了一下，於客人進入店內時引導客人往 畫面左邊走，約引導到約一半距離，被告即轉向走到A轉角 處彎腰將右手往前伸，接著左手也往前伸，蹲下且面朝A轉 角處牆方向（約於00-00-0000 00：34：41時起至00-00-000 000：34：47時止，因被牆及畫面前方物品擋住而未能見其 動作），被告起身後往A 轉角處後方移動離開畫面。 ⑵約於00-00-0000 00：34：56時，被告出現在A轉角處，邊後 退邊彎腰蹲下，面朝A轉角處牆方向（約於00-00-0000 00： 34：56時起至00-00-000000：35：00時止，因被牆及畫面前 方物品擋住而未能見其動作）。
⑶約於00-00-0000 00：35：00時，被告起身欲離開A轉角處， 穿過店內朝櫃臺方向走。
⑷約於00-00-0000 00：35：01時起至00-00-0000 00：35：02
時止，被告經過A轉角處時，自其左手臂之彎曲及位置變化 ，可知被告行走時有以左手將物品放置到左邊褲子口袋之動 作，其後被告將雙手提起在胸前位置時，雙手未拿物品，其 走到櫃臺並坐下。
⒉依「放錢櫃子00000000000000(全程監視器畫面) 」之監視器 影像（參勘驗內容㈥之⒉）可見：
⑴約於00-00-0000 00：34：40時，被告自A轉角處出現後，站 在A轉角處彎腰（左手放在褲子的左邊口袋內，右手則超出 畫面），被告朝向A轉角處方向半蹲，將左手自口袋取出後 前伸，自畫面右邊拿出本案本案黃色夾鍊袋。
⑵約於00-00-0000 00：34：45至48時，被告起身直立，約10： 34：50時，自被告肩膀及手肘彎曲移動情形，可見其左手有 將物品平行放入、取出之動作。
⑶於00-00-0000 00：34：56時，被告又再次朝A轉角處牆方向 彎腰半蹲，接著起身朝畫面右邊走至離開畫面。 ⒊互核上開不同角度之監視器影像，可見被告確有於107年9月8 日上午10時30分許徒手自本案櫃子中拿取裝有店內營收之本 案黃色夾鍊袋，且除被告外，亦未見他人有拿取本案黃色夾 鍊袋之舉，業如前述，堪信本案黃色夾鍊袋中之本案透明夾 鍊袋確為被告所竊取。
(四)再者，本案透明夾鍊袋自被告口袋掉落至櫃臺地面，且經證 人姜閔綺拾獲而檢查本案本案黃色夾鍊袋內發現遭竊，且前 揭被告所掉落之本案透明夾鍊袋內僅餘載有「9/0 00000」 之紙條，原放置在其內之現金2萬8,370元則已遭取出等情， 有本院勘驗筆錄（見本院卷二第38頁、第39頁之勘驗內容㈦ 、㈧）、現場監視器錄影翻拍照片、本案透明夾鍊袋照片、 張力元與姜閔綺LINE通訊軟體之訊息截圖（見偵卷第37頁至 第47頁、第65頁至第67頁）等件可佐，亦堪認定。又被告於 107年9月8日上午10時30分許拿取本案本案黃色夾鍊袋後， 旋於同日上午10時35分許，將現金2萬5,000元存入至被告帳 戶等情，亦如前述。則由上開各項證據綜合以觀，可知證人 姜閔綺於107年9月7日晚間仍有確認本案透明夾鍊袋內仍放 有2萬8,370元，且於107年9月8日上午發現遭竊前，僅被告 曾拿取本案本案黃色夾鍊袋，且被告於拿取後旋至自動櫃員 機將2萬5,000元存入被告帳戶，復將已無餘款之本案透明夾 鍊袋不慎掉落在櫃臺地面遭證人姜閔綺發現。綜上，足見被 告確有竊取本案透明夾鍊袋及其內現金2萬8,370元之犯行， 甚為灼然。
(五)被告雖辯稱：本案櫃子有上鎖，其不可能竊取櫃內款項，且 姜閔綺未於拿取本案本案黃色夾鍊袋時即清點發現，亦與常
情有違云云。惟查，證人姜閔綺於本院審理時證稱：其雖有 將本案櫃子上鎖，但均將鑰匙插在其上，且伊將本案本案黃 色夾鍊袋自本案櫃子取出放入櫃臺抽屜時，未再為清點，直 至發現櫃臺地上之本案透明夾鍊袋始知遭竊等語（見本院卷 二第41頁），足見被告確能開啟本案櫃子而為本案犯行，則 被告此部分所辯，俱與事實不符，洵不足採。
(六)綜上，被告上開所辯，要屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320條第1項 竊盜罪業於108年5月29日修正公布，自同年月31日起施行， 該條修正前係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役 或500元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」。經比較新舊法規 定之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行 為人即被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用 被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。(二)核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，行為可議，且犯後仍否認犯罪之態度，亦未與告訴人達 成和解或為何賠償，復衡酌其素行、犯罪動機、手段、目的 、所竊取財物之價值，及其自述高職畢業之智識程度，案發 時為髮型設計師，月收入約3萬5,000元，無需撫養他人之家 庭生活狀況（見本院卷二第46頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案 竊得之現金2萬8,370元，業因被告竊盜既遂而移入其實力支 配管領之下，雖未據扣案，惟無證據證明已滅失，且未實際 發還予告訴人，應認係被告所有之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取上開 本案透明夾鍊袋，雖亦屬被告之犯罪所得，惟業經警扣案， 且價值甚微，權衡估算追徵所造成之勞費，亦與訴訟經濟有 違，堪認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，依刑法
第38條之2第2項規定，毋庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第320條第1項、刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，經檢察官孟令士、李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第六庭 法 官 劉宇霖上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 110 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法（108.05.29）第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。