臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度侵訴字第36號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王書亞
選任辯護人 何乃隆律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第28104號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署108年度偵字第
26654號），本院判決如下：
主 文
王書亞犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子性交罪，處有期徒刑肆月；又犯拍攝少年為性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案如附表一所示之物沒收之。
如附表二所示之電子訊號沒收之。
事 實
一、王書亞與代號3429-107573之未成年女子（民國92年10月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）係透過交友軟體「BEETALK 」認識，其明知Ａ女為國中生，主觀上認知Ａ女當時係14歲以 上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之人為性交 及拍攝少年性交行為之電子訊號之犯意，於106年（起訴書 誤載為107年，應予更正）8月11日某時許，邀約Ａ女前往臺 北市萬華區康定路25巷36弄4號之力歐時尚旅館，而在該旅 館某房間內以其性器放入Ａ女口腔方式，與Ａ女合意發生性交 行為，並以手機拍攝Ａ女為性交行為之影片。嗣因Ａ女得知該 影片遭他人上傳至「啪啪啪研習所」之色情網站而報警循線 查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告王書亞及辯 護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院108年度侵訴字 第36號卷，下稱本院卷，卷㈡第40頁），且亦查無依法應排 除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑 義，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢中、偵訊時及本院審理中均
坦承不諱【見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第28104號卷 （下稱偵卷）第101頁至第102頁，不公開偵卷第7頁至第11 頁、第83頁至第84頁，本院卷㈡第40頁、第110頁、第130頁 、第185頁至第186頁】，核與證人即被害人Ａ女於警詢中及 偵訊時之證述大致相符（見不公開偵卷第21頁至第27頁、第 91頁至第92頁），並有被告之臉書翻拍照片、「啪啪啪研習 所」網頁翻拍照片、被告與Ａ女之臉書對話紀錄翻拍照片等 件在卷可佐（見偵卷第39頁至第41頁、不公開偵卷第63頁至 第70頁，本院卷㈡第91頁、第133頁至第153頁），足徵被告 上開任意性自白，確與事實相符，足堪採信。
二、至證人Ａ女係92年10月生，有其戶籍資料、代號與真實姓名 對照表各1份在卷可憑（見不公開偵卷第113頁、第117頁） ，即Ａ女於案發時固為未滿14歲之少年，然依被告與Ａ女之臉 書對話訊息觀之，被告詢問Ａ女年紀「15？」，Ａ女答以「-1 」等語（見本院卷㈡第133頁），再佐以證人Ａ女於偵訊時亦 證稱：其有跟被告說當時其係國二生等語（見不公開偵卷第 92頁），依我國國民教育制度，衡諸常情，國中二年級學生 之年齡，通常介於13歲至15歲間，是被告在主觀上所認知Ａ 女於行為時係已滿14歲之未成年人乙節甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 之拍攝少年性交行為之電子訊號罪。檢察官起訴書認被告所 為係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪部分 ，綜觀卷內事證，僅得認定被告行為時主觀上認知Ａ女係14 歲以上未滿16歲之少年，業如前述，故依「所犯重於所知， 從其所知」之法理，自應從其主觀上認知所該當之罪名論處 ，又檢察官起訴之犯罪事實，與本院認定之基本社會事實相 同，且本院已於審理中告知被告就此部分亦可能涉犯刑法第 227條第3項規定（見本院卷㈡第187頁），俾利其行使防禦權 ，況此一罪名變更亦非不利於被告，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條逕予審理。
㈡成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害 人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告對Ａ女 所為雖同時構成「成年人故意對少年犯罪」之加重要件，然 因刑法第227條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第
1項既已依被害人之年齡定有特別處罰規定，依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，併予 敘明。
㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 又檢察官移送併辦部分，與本案具裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院應併予審究。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知Ａ女尚屬年幼，處於 身心與人格發展中之重要階段，對於男女兩性關係，仍處於 懵懂之狀態，其竟未能克制自身情慾，而對性自主能力及判 斷能力均未臻成熟之Ａ女為性交行為，甚至將其與Ａ女性交行 為之過程加以拍攝後，另遭有心人士將該影片流傳於外，對 於Ａ女之身體及心理均造成負面之影響，所為誠屬不該，殊 值非難，被告雖與Ａ女之父母以新臺幣（下同）40萬元達成 和解，然迄今未為任何給付（見本院卷㈡第93頁至第95頁、 第110頁、第115頁），難認其有履行和解條件之誠，另念及 被告就本案犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告高中肄業之 智識程度（見本院卷㈡第15頁）、自陳入監前從事太陽能板 工作、每月薪資約25,000元至3萬元左右、與父母及奶奶同 住、須協助扶養奶奶之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第186頁） 暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處 如主文第一項所示之刑。又被告所犯之對14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，不 合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第4 1條第3項、第5項、第8項規定，易服社會勞動，但履行期間 不得逾1年，附此指明。
五、沒收部分：
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人所有者，得沒收之。刑 法第38條第2項前段定有明文。另，兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之，同條第6項亦有明文。又對照刑法第235條第3項 針對散布猥褻物品罪之沒收規定，其標的包括「文字、圖畫 、聲音或影像之附著物」及「物品」一節觀之，依體系解釋 ，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱「物品」應 係指同條1至4項規範猥褻行為之物品本身（即圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品）。
㈡經查：扣案如附表一所示之行動電話1支，為被告所有，且係 供其為本案犯行所用之物，業據被告陳明在卷（見本院卷㈡ 第175頁），是此部分應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 之。至被告所拍攝如附表二所示之電子訊號，雖未扣案，然
被告於偵訊中已陳明：其以手機拍攝之影片或照片會自動上 傳至其所使用之GOOGLE雲端硬碟等語（見不公開偵卷第10頁 ），又無證據證明如附表二所示之電子訊號業已滅失，自應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第6項，刑法第11條、第227條第3項、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官徐綱廷移送併辦，檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖 法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪紹甄中 華 民 國 109 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
兒童及少年性剝削防制條例第36條：
拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第227條：
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑
。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附表一：
扣案物名稱 說 明 行動電話壹支 （含SIM卡壹張） 廠牌：OPPO 型號：R9s 顏色：黑色 門號：0987-072238 IMEI碼1：862641033786912 IMEI碼2：862641033786904
附表二：
電子訊號內容 備 註 王書亞於一○六年八月十一日所拍攝其與Ａ女性交行為之影片壹部 不公開偵卷第67頁至第69頁