臺灣臺北地方法院刑事判決
107年度易字第1075號
108年度易字第51號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 方則揚
選任辯護人 林美倫律師
張麗淑律師
許恬心律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第935
9號）及追加起訴（107年度偵續字第414號），本院判決如下：
主 文
方則揚犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
方則揚因至游耀林經營之臺北市○○區○○○路0段000巷0號1樓「雅 文錶褙店」（下稱雅文畫廊）進行「天池石壁圖」軸絹本（下 稱本案畫作）重裱及修復，因故生有爭執，方則揚為要求游耀 林將該畫作恢復原狀，竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損 之犯意，於民國107年3月8日之某時，在雅文畫廊店門開啟對 外營業之不特定多數人得共見共聞之狀態，㈠對游耀林、游耀 林之配偶林昱蓉及游耀林之子游智惟恫稱：「我要你們的命！ 我跟你們講的很白，你們沒有給我把畫修復好，我一定要你們 的命」、「絕對有人會來跟你們要命，而且我跟你保證，絕對 要你們命」、「我不用告，自然有人來處理你們」、「你要修 復，還是要我要你們幾條命」、「你不修復我告訴你，我要你 們的命，我如果不要，你的命要還我」、「我帶走就一定出人 命，我給你保證」、「我跟你講絕對有人要收你們的命」、「 我告訴你，絕對要你們家人的命，有人會來要」等語，㈡同時 對林昱蓉辱罵：「幹妳娘」、「你去給人家幹」、「查某人去 旁邊給人家幹」（臺語）、「你惦惦去給人家幹」（臺語）等 語，㈢再手持游耀林所有之工作用刀（下稱本案工作用刀）插 入該畫廊之桌面，使刀柄因此斷裂，致令不堪使用，足以生損 害於游耀林，藉上揭言詞及舉動傳達加害生命及身體之事恐嚇
游耀林、林昱蓉及游智惟，使伊等心生畏懼，致生危害於伊等 之安全，並足以貶損林昱蓉之人格及社會評價。方則揚見游耀林仍未修復本案畫作，遂於107年3月20日之某時 ，另基於恐嚇危害安全之犯意，撥打雅文畫廊之室內電話，於 電話中對游耀林恫稱：「你這樣我上也不是，下也不是，你是 要把我逼上絕路？我一定要走絕路來對待你，這樣子你才會滿 意嗎？」、「大家拿刀互砍」、「你還聽不懂？是要剁手剁腳 才聽的懂，是不是？」、「我一定要斷你的手腳，你才會工作 ，是不是？」等語，以此加害生命及身體之事恐嚇游耀林，使 之心生畏懼，致生危害於游耀林之安全。
方則揚不願再由游耀林處理修復本案畫作，為索回本案畫作， 於107年3月27日上午10時14分許前往雅文畫廊，基於恐嚇危害 安全之犯意，以右手持該畫廊內桌上之電鑽，並以其左手抓住 游耀林左手臂，作勢將電鑽鑽入游耀林之頸部，藉此方式傳達 加害生命及身體之事恐嚇游耀林，使之心生畏懼，致生危害於 游耀林之安全。
方則揚見游耀林未立即將本案畫作返還，欲強行闖入該畫廊之 倉庫內拿取該畫作，林昱蓉乃上前阻止，方則揚另基於傷害之 犯意，以手掐住林昱蓉之脖子，將林昱蓉拖行至該畫廊外，並 重摔林昱蓉在馬路上，使林昱蓉受有前額挫擦傷瘀腫4公分及 右臀部挫傷等傷害。
案經游耀林、林昱蓉及游智惟訴由臺北市政府警察局大安分局 （下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
關於供述證據部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。㈡查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經被 告方則揚之辯護人於準備程序中就證據能力部分表示同意，且 被告對於辯護人此部分陳述亦同意（見本院107年度易字第107 5號卷《下稱本院卷》卷三第265頁、第335頁），復經本院審酌 各該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證 據能力。
本案錄音光碟、監視器錄影光碟、勘驗筆錄及勘驗影像畫面截 圖均具有證據能力，被告辯稱前開光碟影音不同步，業經剪接 及變造，不具證據能力云云，並不足採，理由如下：㈠按私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，固應受刑法第315條 之1與通訊保障及監察法之規範，惟依通訊保障及監察法第29 條第3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先 同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法 目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用（最高 法院92年度台上字第2677號、94年度台上字第716號、第1619 號判決意旨參照）。次按案發現場之錄音、錄影電磁紀錄，係 利用科技電子設備取得之證據，若取得證據之機械性能與操作 技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取 得之過程並無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經以科技電子設 備播放所呈現之聲音、影像內容，自得為證據（最高法院101 年度台上字第167號判決意旨參照）。再按法院或檢察官因調 查證據及犯罪情形，得實施勘驗，為刑事訴訟法第212條所明 定，則法官因調查證據及犯罪情形所進行之勘驗及據以製作之 勘驗筆錄，應有證據能力。
㈡查本案錄音光碟及監視器錄影光碟係告訴人游耀林於案發當時 所錄製，其目的乃在保全被告對告訴人游耀林、林昱蓉及游智 惟不法行為之證據，堪認其錄音行為並非出於不法之目的。而 前開光碟之內容，係告訴人游耀林、林昱蓉、游智惟與被告間 之行為及對話，非竊錄他人之間非公開之談話或活動，自無違 法取證問題。又該錄影及錄音係本於機械原理，攝製現場之情 景或聲音而成，經本院於109年1月6日及同年4月6日當庭勘驗 ，前開光碟之聲音或畫面均清晰，連續不中斷，且錄影畫面無 扭曲變形等情，有前開勘驗筆錄及影像畫面截圖在卷可稽（本 院卷三第336頁至第368頁、本院卷四第12頁至第28頁、第33頁 至第71頁）；並經本院向被告確認其主張何部分經剪接及變造 後，依被告所主張之內容函請法務部調查局鑑定，函覆結果亦 認：「待鑑片段之影像畫面，其動作連續不中斷，畫素大小、 清晰程度、亮度及對比度均相似，亦無畫格缺漏、前後亮度差 異及修飾塗抹痕跡等異樣情形，並未發現待鑑片段影像畫面有 變造、剪接或合成等情事」等語，有該局109年6月18日調科伍 字第10903221620號鑑定書供參（見本院卷三第435頁至第436 頁、本院卷四第103頁至第107頁），應可認定卷附錄音光碟及 監視器錄影光碟均無剪接或變造之情，依前揭說明，前開光碟 應有證據能力。又本案審理之法官據以實施勘驗，而製作之勘 驗筆錄及勘驗影像畫面截圖，亦有證據能力。
關於其餘非供述證據部分：
本判決其餘資以認定本案事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其於上開時、地對告訴人游耀林、林昱蓉及游 智惟有上開言語，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、毀損、公然 侮辱及傷害之犯行，所辯如下：
⒈被告之辯解：
⑴其欲表達要求告訴人游耀林復原及返還本案畫作之意，並無恐 嚇故意，且告訴人游耀林、林昱蓉及游智惟之態度均嘲諷揶揄 ，於107年3月8日告訴人林昱蓉聽聞後，更回覆：「哈哈哈！ 」，可見伊等並未心生畏懼。
⑵其於107年3月8日遭設局詐騙至雅文畫廊，告訴人林昱蓉一邊說 話一邊靠近，其感到氣憤及厭惡，遂拿起本案工作用刀斥退告 訴人林昱蓉，隨後輕輕放下該刀，僅造成桌面極輕微之劃痕（ 寬約0.1公分，深約0.5公分），並未將該刀插進桌面，該刀斷 裂及桌面凹洞均非其造成。
⑶其於同年月20日之言語，不是指拿刀互砍，日語的意思為相互 抵銷，在南部則意味不要吵架。
⑷其於同年月27日，遭告訴人游耀林、林昱蓉及游智惟圍毆攻擊 頭部，為求自保及要求歸還畫作而拿起電鑽，沒有恐嚇之犯意 ，屬於正當防衛；又告訴人林昱蓉強力拉扯其褲帶拖行至畫廊 門外，為擺脫束縛及穩住重心，其因而使用輕微力道推開告訴 人林昱蓉，主觀上無傷害之犯意，此種情形合於無期待可能性 之阻卻罪責事由。
⑸雅文畫廊當時為關門狀態，不該當「公然」，其雖罵稱「幹你 娘」，但聲音沒有發出來，錄音檔沒有錄到，至於「祛漨檊」 ，臺語之意思是滾開，非辱罵性言語，起訴書認係「去給人家 幹」，曲解其意思。
⒉被告辯護人則為被告辯稱：
被告上述言語，只是情緒性用語，非出於恐嚇目的，於107年3 月8日告訴人林昱蓉說：「我人在這裡，你要殺就給你殺好了 ，隨便你啦」等語，足見伊未心生畏懼；被告僅拿起本案工作 用刀要求告訴人林昱蓉走開，沒有將刀插在桌上，亦未拿取電 鑽作勢鑽入游耀林之頸部；被告雖出手推告訴人林昱蓉，此因 告訴人林昱蓉用手捉住被告之腰帶，導致被告重心不穩，即將 跌倒之際，反射性推倒告訴人林昱蓉，沒有傷害之故意；至「 幹你娘」是被告的口頭禪，其他言語是情緒化用語，要求告訴 人林昱蓉去旁邊，不要插嘴，沒有公然侮辱之犯意等語。
㈡關於事實欄㈠、㈢、及部分：
⒈下列事實，為被告所不爭執（見本院卷三第264頁、第335頁） ，並有下列事證可資佐證，堪信真實。
⑴被告於107年3月8日在雅文畫廊內，對告訴人游耀林、林昱蓉及 游智惟表示：「我要你們的命！我跟你們講的很白，你們沒有 給我把畫修復好，我一定要你們的命」、「絕對有人會來跟你 們要命，而且我跟你保證，絕對要你們命」、「我不用告，自 然有人來處理你們」、「你要修復，還是要我要你們幾條命」 、「你不修復我告訴你，我要你們的命，我如果不要，你的命 要還我」、「我帶走就一定出人命，我給你保證」、「我跟你 講絕對有人要收你們的命」、「我告訴你，絕對要你們家人的 命，有人會來要」等語，除據證人即告訴人游耀林、林昱蓉及 游智惟於警詢、偵查及審理中證述明確（見107年度偵字第939 5號卷《下稱9359偵卷》第14頁、第231頁反面），且有本院109 年1月6日勘驗筆錄（如附件一所示）附卷可稽（見本院卷三第 343頁至第362頁）。
⑵被告於107年3月20日撥打雅文畫廊之室內電話，於電話中對告 訴人游耀林表示：「你這樣我上也不是，下也不是，你是要把 我逼上絕路？我一定要走絕路來對待你，這樣子你才會滿意嗎 ？」、「大家拿刀互砍」、「你還聽不懂？是要剁手剁腳才聽 的懂，是不是？」、「我一定要斷你的手腳，你才會工作，是 不是？」等語，業據證人游耀林於偵查中證述在卷（見9359偵 卷第231頁反面），並有本院109年1月6日勘驗筆錄（如附件二 所示）存卷可考（見本院卷三第365頁至第368頁）。⒉被告於107年3月8日持本案工作用刀插入雅文畫廊桌面部分： 證人游耀林於偵訊及審理中明確證稱：被告揚言若不恢復原狀 ，要請人來殺伊，於107年3月8日拿起放在畫廊桌上的工作用 刀，插在桌面，導致刀子斷成2截，桌面也被戳出1個插痕，伊 很害怕等語（見9359偵卷第14頁至第15頁、第232頁、本院卷 四第147頁）；而證人林昱蓉於偵訊及審理中結證稱：被告於1 07年3月8日至店裡，拿起放在桌上的工作用刀插在桌面，導致 刀子斷成2截，桌面也被戳出1個插痕等語（見9359偵卷第233 頁、本院卷四第155頁）；佐以證人游智惟於審理中結證稱： 被告於107年3月8日拿起工作用刀，把手舉高，將刀片用力插 在桌面上，導致刀柄斷裂等語（見本院卷四第212頁、第216頁 ）；且經本院當庭播放當日錄音光碟進行勘驗，證人林昱蓉不 斷向被告稱「啊！你不要這樣子」、「你不要這樣子」等情， 亦有本院109年1月6日勘驗筆錄附卷足憑（如附件一35：00所 示，見本院卷三第356頁至第357頁）；再觀諸雅文畫廊之桌面 有明顯三角形之凹痕，工作用刀之刀柄斷裂成2截等情，有前
開物品之照片存卷可考（見9359偵卷第50頁、第153頁至第154 頁），足認證人游耀林、林昱蓉及游智惟證述被告持本案工作 用刀插在雅文畫廊之桌面上，致刀柄斷裂等情屬實。⒊被告於107年3月27日手持電鑽作勢鑽入告訴人游耀林之頸部部分： 被告於107年3月27日上午10時14分許進入雅文畫廊，以右手持 該畫廊內桌上之電鑽，對準告訴人游耀林之頸部，並以其左手 抓住告訴人游耀林左手臂，作勢要將電鑽鑽入告訴人游耀林之 頸部等情，經本院當庭勘驗監視器錄影光碟，勘驗結果如附件 三所示，有本院109年4月6日勘驗筆錄及影像畫面截圖附卷可 稽（見本院卷四第23頁、第25頁至第26頁、第36頁至第41頁） ，且據證人游耀林於偵查及審理中證稱：被告於107年3月27日 拉開紗窗闖入，不斷大吼並拿起畫廊內的電鑽，捉住伊，欲將 電鑽鑽入伊頸部等語（見9359偵卷第231頁反面、本院卷四第1 49頁至第150頁）；證人林昱蓉於審理中證稱：被告於107年3 月27日一直要衝進去後面的房間，還拿電鑽要鑽告訴人游耀林 等語明確（見本院卷四第159頁），可證被告於107年3月27日 上午10時14分許在雅文畫廊，以左手抓住告訴人游耀林之手臂 ，並右手持電鑽作勢鑽入告訴人游耀林頸部之事實。⒋被告前揭言語及舉動為恐嚇行為，並致生危害於告訴人游耀林 、林昱蓉及游智惟之安全：
⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知 將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡 害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為 人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。故恐嚇 係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均包含在內。而 言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量 之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之 通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇。⑵被告於107年3月8日及同年月20日之言語，明示要取走告訴人游 耀林、林昱蓉及游智惟的性命、斷告訴人游耀林的手腳，衡諸 社會常情，一般有理解事務能力之人聽聞「要取走性命」、「 斷手腳」均能理解其等意涵，且因此心生畏怖恐懼，致生危害 於安全。又被告於107年3月8日要求告訴人游耀林將本案畫作 修復，除表示要取走告訴人游耀林、林昱蓉及游智惟的命外， 更將本案工作用刀插在桌上；其另於同年月27日，一面要求告 訴人游耀林返還其畫作，一面持電鑽作勢要鑽入告訴人游耀林 之頸部，被告上開舉動，依社會一般觀念，均足使見聞之人認 為含有欲對自己之生命或身體為不利舉動之意，而足以使人心 生畏怖。復觀告訴人游耀林、林昱蓉及游智惟於案發後未久之
107年3月13日及同年月27日即前往警察局報案等情，有大安分 局調查筆錄附卷可佐（見9359偵卷第14頁、第16頁），且伊等 於警詢、偵查及審理中均稱感到害怕，告訴人林昱蓉於審理中 到庭作證時，更呈現情緒激動及哭泣之反應等情（見9359偵卷 第14頁反面至第15頁、第231頁反面、第232頁反面至第233頁 、本院卷四第147頁、第155頁至第158頁、第211頁），堪認告 訴人游耀林、林昱蓉及游智惟確已因而心生畏懼。⑶又本案被告係46年次出生，碩士畢業之教育程度，自稱其為收 藏家乙情，有個人戶籍資料及本院審判筆錄等件可參（見本院 卷四第231頁、第367頁），有相當之社會歷練，對於前揭言語 及舉動足使人生畏怖之心應有認知，仍意欲對告訴人游耀林、 林昱蓉及游智惟為之，應有恐嚇之犯意甚明。準此，被告主觀 上基於恐嚇之犯意，而客觀上對告訴人游耀林、林昱蓉及游智 惟為如事實欄㈠、㈢、及所示之恐嚇行為，即堪認定。被告 及其辯護人辯稱被告並無沒有恐嚇之意云云，尚難憑採。⑷被告及其辯護人雖辯以告訴人游耀林、林昱蓉及游智惟對其之 態度均嘲諷揶揄，於107年3月8日告訴人林昱蓉聽聞前揭言語 後，更回覆：「哈哈哈！」、「我人在這裡，你要殺就給你殺 好了，隨便你啦」，伊等未因此心生畏懼云云。然綜合前開事 證，已堪認告訴人游耀林、林昱蓉及游智惟因被告前揭言語及 舉動而心生畏懼，無從憑此片段對話，即謂伊等未心生畏懼， 進而為有利於被告之認定。
⒌被告另辯稱其於107年3月27日拿起電鑽，係為求自保及要求歸 還畫作，屬於正當防衛云云。
⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，苟非單純對於 現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無防衛權可言（最 高法院108年度台上字第2701號判決意旨參照）。⑵查被告於107年3月27日上午10時14分許進入雅文畫廊後，告訴 人游耀林表示「欸方先生，請坐請坐」等語，被告則覆以「我 的東西拿來還我」，該2人對話約5秒許，告訴人游耀林並無任 何疑似攻擊之舉動，告訴人林昱蓉、游智惟則站立在遠處，被 告卻以右手執起放在桌面上之電鑽，作勢要將電鑽鑽入告訴人 游耀林之頸部，告訴人游耀林始出手回握被告之右手，告訴人 林昱蓉並趕緊上前拉扯被告等情，有本院109年4月6日勘驗筆 錄及影像畫面截圖可參（見本院卷四第13頁至第14頁、第34頁 至第41頁），此時對於被告而言，其生命、身體、自由或財產 並未遭受他人現在不法之侵害。又依前揭對話，本案畫作於10 7年3月27日之前早已交付告訴人游耀林，無證據足認告訴人游 耀林當日有何對於被告財產即本案畫作現在不法之侵害，是被 告所為顯非排除現在不法侵害之必要防衛行為，自無主張正當
防衛之餘地。被告此部分辯解，亦屬無據。
㈢關於事實欄㈡部分：
⒈按刑法上之公然侮辱罪，所謂公然，係指不特定多數人或多數 人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要。而 所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或 動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意 思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到 貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受 到難堪或不快之虞者，即足當之。
⒉被告於107年3月8日在雅文畫廊，對告訴人林昱蓉罵稱：「幹妳 娘」、「你去給人家幹」、「查某人去旁邊給人家幹」（臺語 ）、「你惦惦去給人家幹」（臺語）等語，業據證人林昱蓉、 游耀林及游智惟於偵查及審判中證述綦詳（見107年度偵續字 第414號卷第47頁、9359偵卷第232頁至第233頁反面、本院卷 四第150頁、第156頁至第157頁、第210頁），且經本院當庭勘 驗錄音光碟，勘驗結果如附件一所示，有本院109年1月6日勘 驗筆錄附卷可稽（見本院卷三第343頁至第357頁）。審酌上揭 言語尚非就具體之事實指述，依社會一般通念及情感，含有輕 蔑、貶損之負面評價意味，會令人感到難堪與屈辱，足以貶損 告訴人林昱蓉之人格尊嚴，影響其社會地位評價，堪認被告於 107年3月8日對告訴人林昱蓉辱罵前揭言語。⒊被告係公然辱罵告訴人林昱蓉：
⑴據證人林昱蓉於偵查中結證稱：107年3月8日被告罵伊時，店裡 有4人，店門是打開的，門外是供公眾通行之大巷子，許多人 來來往往等語（見9359偵卷第233頁）；於審理中結證稱：被 告於107年3月8日辱罵伊，很難聽，現場有伊、游耀林，伊已 不記得游智惟是否在場，當時店門是開著，外面有路人經過等 語（見本院卷四第156頁至第157頁）。
⑵據證人游智惟於偵查中結證稱：107年3月8日被告在店內罵三字 經，店門是打開的，店門外是供公眾通行之大巷子，許多人來 來往往等語（見9359偵卷第233頁反面）；於審理中結證稱： 被告於107年3月8日在雅文畫廊，對告訴人林昱蓉說『惦惦去給 人家幹』，當時是雅文畫廊的營業時間，店門是打開的等語（ 見本院卷四第209頁至第211頁）。
⑶據證人游耀林於偵查中結證稱：107年3月8日被告在店內罵告訴 人林昱蓉，當時店門是打開的，店門外是供公眾通行之大巷子 ，許多人來來往往等語（見9359偵卷第232頁）；於審理中證 稱：「（檢察官問：107年3月8日被告有沒有再到你的「雅文 畫廊」？）被告打電話來，應該是錄音，那天應該沒有來。（ 檢察官問：你於警詢時稱107年3月8日被告有到你店裡做恐嚇
的行為，被告該日有無到你的店？）事情太久，以當時的筆錄 為準」等語（見本院卷四第147頁）。伊偵查時與審理中之證 述固有扞格，然酌以人之記憶確常隨著時間之經過而有所淡忘 或滅失，通常於事件發生之初所為之陳述，因無外力之干預或 影響，經常也最與事實相符，且證人游耀林亦稱：事情太久， 以筆錄為準等語，可見伊於偵查中即記憶較鮮明時之陳述應屬 為真。
⑷本院審酌證人林昱蓉及游智惟歷次之證述情節一致，與證人游 耀林於偵查中之證述互核相符，且前開證述均經告知伊等具結 義務及偽證處罰後具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性 ，有相當可信性，足認被告係在雅文畫廊店門開啟對外營業之 狀態，對於告訴人林昱蓉為上揭侮辱言語。參以雅文畫廊門口 前確為供一般大眾通行之道路，有108年3月27日監視器影像畫 面截圖存卷可佐（見本院卷四第69頁至第70頁），本案被告行 為之地點係店門開啟並對外營業之雅文畫廊內，隨時可能有客 人進出，又因該畫廊店門開啟，在馬路上之不特定用路人均可 以見聞畫廊內之對話，應為多數人得以共見共聞之狀態，已達 公然之程度。是被告公然侮辱告訴人林昱蓉之事實，洵堪認定 。
⒋被告及其辯護人之辯解，均不足採：
⑴被告辯稱雅文畫廊當時為關門狀態，其僅表示「祛漨檊」，「 幹你娘」聲音沒有發出來，錄音沒有錄到云云，顯與前開證據 所示之客觀事實不符，要難採信。
⑵被告辯護人雖為被告辯稱：「幹你娘」是被告的口頭禪，其他 言詞是情緒化用語，沒有公然侮辱之犯意云云。惟觀諸被告於 上開時、地，因要求告訴人游耀林修復其畫作，激於憤怒而辱 罵告訴人林昱蓉等節，有本院109年1月6日勘驗筆錄可參（見 本院卷三第336頁至第363頁），是被告口出上揭言詞之原因， 係與告訴人游耀林產生紛爭，不欲告訴人林昱蓉阻撓，具有針 對性，其用意顯在貶損告訴人林昱蓉之名譽，而非毫無意義之 口頭禪。又被告對於其在店門開啟並對外營業之雅文畫廊內以 上揭穢語辱罵告訴人林昱蓉有所認識，並意欲為之，主觀上當 有公然侮辱之故意。是被告辯護人所辯，亦不足採。㈣關於事實欄部分：
⒈據證人林昱蓉於偵查及審理中結證稱：被告於107年3月27日抓 伊頭髮，掐著伊脖子拖行至店外的大馬路，並重摔在地上，致 伊前額及右臀受傷等語（見9359偵卷第233頁、本院卷四第156 頁）；佐以證人游耀林於偵查及審理中時結證稱：被告於107 年3月27日欲進入倉庫強取畫作，伊與告訴人林昱蓉努力阻止 後，被告就拉著告訴人林昱蓉的頭髮，強行掐住告訴人林昱蓉
之脖子，將人拖到店外的大馬路，並重摔告訴人林昱蓉在地上 等語（見9359偵卷第232頁反面、本院卷四第150頁）；證人游 智惟於偵查及審理中時亦結證稱：被告於107年3月27日拉扯告 訴人林昱蓉的頭髮，掐著告訴人林昱蓉的脖子拖行至店外的馬 路上，重摔在地上，致告訴人林昱蓉的前額及右臀受傷等語（ 見9359偵卷第233頁反面、本院卷四第216頁）；且經本院當庭 勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果如附件三所示之情，有本 院109年6月8日勘驗筆錄及影像畫面截圖附卷可稽（見本院卷 四第19頁、第22頁、第69頁至第71頁）。是以，被告確有拉扯 告訴人林昱蓉之頭髮，並以手掐住告訴人林昱蓉之脖子，將告 訴人林昱蓉拖行至該畫廊外，並重摔林昱蓉在馬路上。⒉依前揭勘驗結果及影像畫面截圖所示，告訴人林昱蓉摔在馬路 上時，身體翻滾一圈，畫廊紗門亦一併被被告撞落，最後面部 朝下，臀部著地等情（如附件三編號一⒏、編號二⒋所示，見本 院卷四第19頁、第22頁、第25頁、第27頁、第69頁至第71頁） ，可徵告訴人林昱蓉遭被告重摔後，頭部及臀部均有碰撞地面 。而告訴人林昱蓉於案發當日即107年3月27日下午7時18分許 ，前往臺北市立聯合醫院和平院區就醫，經診斷受有前額挫擦 傷瘀腫（4公分）及右臀部挫傷，有傷勢照片及診斷證明書各1 紙在卷可考（見9359偵卷第26頁、第28頁），核與告訴人林昱 蓉稱伊遭被告摔在馬路上而受傷部位之證述相符，足見告訴人 林昱蓉所受傷害與被告上開行為間，具有因果關係。被告對於 上情均有認識，仍意欲為之，其主觀上自有傷害之故意甚明。⒊被告及其辯護人雖辯稱：被告係因告訴人林昱蓉強力拉扯其褲帶拖行，為擺脫束縛及穩住重心，而使用輕微力道推開告訴人林昱蓉，主觀上無傷害之犯意，合於無期待可能性而阻卻罪責云云。惟被告將告訴人林昱蓉從畫廊中央拖行至門口再摔至馬路上，告訴人林昱蓉之身體翻滾一圈，畫廊紗門亦一併被被告撞落等情，已如前述，足證被告係以非輕的力道將告訴人林昱蓉重摔在馬路上，非如被告所辯僅使用輕微力道推開之。且被告之身材及氣力，相較於告訴人林昱蓉顯然具有優勢，此觀諸監視器影像畫面顯示被告之體型較告訴人林昱蓉為壯碩，且可用手逕將告訴人林昱蓉拖行至門口即明，實難認被告遭到告訴人林昱蓉拉扯或阻擋時，處於特別艱難處境，而有無期待可能性之情事。是此部分所辯，礙難憑採。㈤至被告聲請勘驗本案畫作之原圖及裱後圖，以證明其畫作確遭 告訴人游耀林毀損等節，本院認本案事證已明，別無再行調查 之必要，爰予駁回，併此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科 。
論罪科刑之法律適用：
㈠論罪部分：
⒈新舊法比較部分：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。次按新 、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅 為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理 明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之 法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用
原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號 判決參照）。
⑵本案被告行為後，刑法第277條之規定業經修正，並經總統於10 8年5月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第277條規 定「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千 元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑」， 修正後刑法第277條則規定「傷害人之身體或健康者，處5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人 於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以 上10年以下有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後刑法第27 7條第1項規定雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種 ，然已將有期徒刑及罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277 條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案自應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定處 罰。
⑶又被告行為後，刑法第305條、第309條第1項及第354條規定， 雖均於108年12月25日公布修正，於同年月27日施行，惟查修 正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提 高30倍，亦即將原本之銀元，修正為新臺幣，其修正之結果不 生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 ，附此敘明。
⒉有關事實欄部分：
⑴按所謂毀損者，係指以毀棄、損壞或致令不堪用之方法，使物 品之效用一部或全部喪失而言。所謂「毀棄」，係指根本毀滅 物之存在；「損壞」則指損傷破壞物體，使物之外形發生重大 變化，使其效用全部或一部喪失之意。本案工作用刀之刀柄， 有延伸刀具之效能，被告將該工作用刀插在桌面上，致使刀柄 斷裂，除損及外觀形貌，並使之失去原本所具之延伸刀具效能 ，而致令不堪用，自屬毀損。
⑵是核被告如事實欄㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 ；如事實欄㈡所為，係犯同法第309條第1項公然侮辱罪；如事 實欄㈢所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354 條毀損他人物品罪。
⑶被告如事實欄㈠所示之行為，係於密接時間在同一地點數次對 告訴人游耀林、林昱蓉及游智惟為恐嚇之言語，各次侵害之法 益同一，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價；如事實欄㈡所示之行為，亦屬密接時、 地數次公然辱罵告訴人林昱蓉，侵害法益同一，亦應以包括之
一行為評價。
⑷被告出於要求告訴人游耀林修復畫作之單一之目的，接續於恐 嚇之言語間，多次穿插侮辱之言語（如附件一所示），並以持 本案工作用刀插入桌面之方式，毀損並傳達恐嚇之意，如事實 欄㈠至㈢所為，顯係基於恐嚇、侮辱及毀損之單一概括犯意， 並有行為局部同一之情形，乃一行為觸犯恐嚇危害安全、公然 侮辱及毀損他人物品等罪名，又同時恐嚇告訴人游耀林、林昱 蓉及游智惟等3人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之毀損他人物品罪處斷。公訴意旨認此部分犯意各別，行 為有異，應分論併罰，尚有未洽，附此敘明。
⒊有關事實欄及部分：
核被告就如事實欄及所示之所為，均係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。
⒋有關事實欄部分：
核被告就如事實欄所示之所為，係犯修正前刑法第277條第1 項之傷害罪。
⒌被告如事實欄至所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。公訴意旨固認如事實欄、及所示之恐嚇危害安全犯 行均屬接續犯之一罪關係，惟被告前開恐嚇行為，係隨客觀事 實進展而產生之不同犯罪決意，尚非基於單一之犯意及相同之 預定計畫下所為，且各次犯行在時間差距及社會觀念上可明顯 分開，在刑法評價上各具獨立性。是公訴意旨認被告上開犯行 應論以接續犯，容有誤會，併此指明。
㈡科刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決問題並克制情緒，竟率爾對告訴人游耀林、林昱蓉及游智惟為如事實欄至所示之行為，法治觀念淡薄，實屬不該。並兼衡被告之行為手段、造成之損害、犯罪動機，暨其於犯後否認犯行，且未取得上揭告訴人諒解之犯後態度；其為碩士肄業之智識程度，於審理中自稱案發時為收藏家，無固定收入，小康，無人須其扶養等語之家庭生活狀況（見本院卷四第231頁、第367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⒉本院審酌被告所犯如事實欄至所示之各罪之不法與罪責程度 ，暨上開各罪之犯罪態樣、手段及危害情況均不同、各罪之時 空關係、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反 映之人格特性，並衡以刑罰對受刑人造成之痛苦程度，將隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，應從應報、預防 之刑罰目的及實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，定其 應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：
⒈被告於107年1月14日在雅文畫廊內，對告訴人游耀林及林昱蓉 恫以「如果不修復的話，要用你們的命來抵，會叫別人來要你 們的命」等語，使告訴人游耀林及林昱蓉心生畏懼，致生危害 於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。⒉被告於107年3月8日手持本案工作用刀插入該畫廊之桌面，致桌 面產生凹洞，致令不堪用，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物
品罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定，應憑證據， 如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，為裁判基礎。次按被害人或告訴人與一般證人不同，其 與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴 追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害 人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述 無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據 以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、 陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論 罪科刑之依據（最高法院69年台上字第1531號、109年度台上 字第2827號判決意旨參照）。
㈢有關公訴意旨⒈部分：
⒈被告於107年1月14日在雅文畫廊內，對告訴人游耀林及林昱蓉 恫以：如果不修復的話，要用伊等的命來抵，會叫別人來要伊 等的命等情，固據證人游耀林及林昱蓉於偵查及審理中指證歷 歷（見9359偵卷第231頁反面、第232頁反面、本院卷四第146 頁、第155頁）。然因證人游耀林及林昱蓉均為告訴人，依前 揭說明，伊等證述尚待其他補強證據佐證。