臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第202號
原 告 林佳民
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年4 月17日
中市裁字第68-GCH112637、68-GCH129862號裁決書，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人林造壽所有號牌5288-H8 號自用小客車（ 下稱系爭車輛）先後於：㈠民國109 年1 月15日14時55許， 行經臺中市西屯區市○○○路000 號前，因「汽車駕駛人未 依規定使用方向燈」之違規行為。㈡109 年1 月15日14時59 分許，行經臺中市西屯區臺灣大道三段與朝富路口，因「汽 車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遭民眾檢具事 證檢舉，分別為臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關 ）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第42條、第42條 之規定，逕行對車主掣開第GCH112637 、GCH000000 號舉發 違反道路交通管理事件通知單。車主於到案期限檢具事證及 應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於 109 年4 月17日以中市裁字第68-GCH112637、68-GCH000000 號裁決書（下稱原處分一、二），依道路交通管理處罰條例 第42條及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定 ，按期限內到案之基準，分別各裁處原告第1 階段罰鍰新臺 幣（下同）1,200 元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：⒈GCH112637 ：因前方大型旅遊車緊急臨時 停車，所以採取緊急變道以免交通意外及後方車輛追尾。⒉ GCH129862 ：應採用整段影片，而非斷章取義，此十字路口 等候時間較長，所以方向燈的閃爍跳掉了，但其實是有依規 定使用方向燈等語，並聲明：原處分一、二撤銷，訴訟費用 由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第42條、第 7 條之1 、第85條第1 項、第4 項、道路交通安全規則第91 條第1 項第6 款、第109 條第2 項第2 款等規定。 ㈡案經轉據舉發機關109 年3 月4 日中市警六分交字第109002 4917號函復說明略以：「查本案係民眾檢舉案件，經檢視影 像發現旨揭車輛於109 年1 月15日14時55分及109 年1 月15 日14時49分，行經本市西屯區市○○○路000 號前及臺灣大 道三段與朝富路口，未依規定使用方向燈（變換車道、轉彎 未使用方向燈） 」。
㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認：㈠檢舉民眾行車紀錄 器畫面時間2020/01/15 14 ：55：28時至14：55：45時檢舉 民眾車輛（下稱該車）行駛於臺中市西屯區市政北七路往西 北方向慢車道上，之後變換至外側車道，當時該車前方外側 車道上有一台遊覽車行經惠民路口，號牌5288-H8 號紅色小 客車（下稱系爭車輛）行駛於該車左前方左彎專用道右側之 直行車道上，行經惠民路口後，即行駛於遊覽車後方之外側 車道上，之後遊覽車行駛至河南路三段口跟在另一台遊覽車 後方停等紅燈，14：55：46時該車向左變換車道，14：55： 47時至14：56：04時系爭車輛行駛至「悅萊汽車旅館」前（ 市○○○路000 號前）未顯示方向燈，逕自向左變換車道， 超越遊覽車，並於停止線前停等紅燈等情。㈡檢舉民眾行車 紀錄器畫面時間2020/01/15 14 ：58：06時至14：59：18時 該車行駛於臺中市西屯區朝富路往北方向與朝馬路口內側車 道，當時系爭車輛行駛於該車前方外側車道，之後系爭車輛 未顯示方向燈，即向左變換車道，行至臺灣大道三段口停等 紅燈，綠燈後系爭車輛即向左跨越雙黃實線，跨越至對向車 道，且未顯示方向即左轉臺灣大道三段等情。復查違規地點 GOOGLE地圖，確認臺中市西屯區市○○○路000 號前至臺灣 大道三段與朝富路口，中間行經市政北七路與河南路三段口 、市政北七路與朝富路口及朝富路與朝馬路口。 ㈣原告主張被告認不足採。蓋因：㈠依照108 年10月1 日修正 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第12條 及第2 條附表修正總說明記載，立法院108 年5 月22日公布 修正刪除道路交通管理處罰條例第48條第1 項第1 款未使用 方向燈之文字，未來方向燈之違規案件，將適用道路交通管 理處罰條例第42條不依規定使用燈光之規定，核先敘明。㈡ 從上揭影片顯示，系爭車輛於市○○○路000 號前（近河南 路三段口）確係變換車道未顯示方向燈，當時前方河南路三 段口號誌為紅燈，前方遊覽車即減速停等紅燈，乃系爭車輛
所能預期，並非原告主張之緊急臨時停車，故系爭車輛當時 變換車道並無不能顯示方向燈之情事。之後於朝富路過朝馬 路口（近臺灣大道三段口）變換車道亦未顯示方向燈，行至 朝富路左轉臺灣大道三段亦未顯示方向燈。系爭車輛二次變 換車道及一次左轉彎均未依規定使用方燈，雖於6 分鐘6 公 里內，惟二次變換車道及轉彎之時間、地點均不同，且經過 數個路口，侵害之車道秩序亦不同，其危害之程度亦較一次 違規變換車道者為鉅，且系爭車輛係在變換車道完成後，行 駛一段距離，再次變換車道，並無違規事實一直存在之行為 ，即無大法官解釋字第604 號關於違規事實一直存在之行為 連續舉發之疑義，自得分別處罰。並聲明：原告之訴駁回， 訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情 況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換 車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」，道路 交通安全規則第91條第1項第6款定有明文；次按「汽車駕駛 人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以 下罰鍰。」，道路交通管理處罰條例第42條亦有明文。 ㈡經查，原告駕駛系爭車輛先後於：㈠109 年1 月15日14時55 分許，行經臺中市西屯區市○○○路000 號前，㈡109 年1 月15日14時59分許，行經臺中市西屯區臺灣大道三段與朝富 路口，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。 遭民眾檢具事證檢舉，舉發機關員警認定系爭車輛違反道路 交通管理處罰條例第42條之規定，逕行對車主即原告掣開第 GCH112637 、GCH000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單，被告續於原處分一、二各裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣 1,200 元等情，有地圖（系爭車輛行駛路線圖）、109 年3 月4 日中市警六分交字第1090024917號函、檢舉民眾行車紀 錄器影像擷圖、被告109 年3 月20日中市交裁申字第109001 8560號函、原處分一、二暨送達證書、違規資料查詢、汽車 車籍查詢、採證光碟、舉發單綜合查詢、郵寄歷程資料、10 9 年5 月25日中市警六分交字第1090064052號函等資料附卷 可稽（見本院卷第40、55-97 頁），堪信為真實。 ㈢原告雖主張因前方大型旅遊車緊急臨時停車，所以採取緊急 變道以免交通意外及後方車輛追尾；應採用整段影片，而非 斷章取義，此十字路口等候時間較長，所以方向燈的閃爍跳 掉了云云，惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第99頁），勘驗結果為：㈠檢舉民眾
行車紀錄器畫面時間2020/01/1514：55：28時至14：55： 45時檢舉民眾車輛（下稱該車）行駛於臺中市西屯區市政 北七路往西北方向慢車道上，之後變換至外側車道，當時 該車前方外側車道上有一台遊覽車行經惠民路口，車牌號 碼0000-00 號紅色小客車（下稱系爭車輛）行駛於該車左 前方左彎專用道右側之直行車道上，行經惠民路口後，即 行駛於遊覽車後方之外側車道上，之後遊覽車行駛至河南 路三段口跟在另一台遊覽車後方停等紅燈，14：55：46時 該車向左變換車道，14：55：47時至14：56：04時系爭車 輛行駛至「悅萊汽車旅館」前（即市○○○路000 號前） 未顯示方向燈，向左變換車道，並於停止線前停等紅燈。 ㈡檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2020/01/15 14 ：58：06 時至14：59：18時該車行駛於臺中市西屯區朝富路往北方 向與朝馬路口內側車道，當時系爭車輛行駛於該車前方外 側車道，之後系爭車輛未顯示方向燈，即向左變換車道， 行至臺灣大道三段口停等紅燈，綠燈後系爭車輛即向左跨 越雙黃實線，左側輪胎跨越至對向車道，且未顯示方向即 左轉臺灣大道三段。
⒉依上開勘驗結果可知，系爭車輛（車牌號碼為5288-H8 號 ），分別於於上開時、地，未顯示方向燈即跨越白虛線向 左變換車道及未顯示方向燈即左轉行駛等情，核與舉發機 關109 年3 月4 日中市警六分交字第1090024917號函檢附 之檢舉民眾行車紀錄器擷圖（見本院卷第57-61 頁）相符 ，原告亦不爭執，就此部分之事實，應可認定。按道路交 通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款、第182 條第1 項及第2 項規定：「標線依其型態原則上分類如下 ：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管 制交通者，原則上區分如下：一、線條：以實線或虛線標 繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下： （一）白虛線：設於路段中者，用以分隔同向車道或作為 行車安全距離辨識線。」、「車道線，用以劃分各線車道 ，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長 4 公尺，間距6 公尺，線寬10公分」可知，白虛線之車道 線設置目的在於分隔同向車道，行駛於該處之車輛必須遵 守車道線劃設之車道行駛，如需跨越白虛線變換車道，必 先顯示欲變換車道方向之燈光，使後車得以知悉前車欲切 換之車道，以避免造成後車不及反應致發生追撞之情形。 次按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道 等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二 、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕
駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」、「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時 ，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車 道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來 車道搶先左轉。」，為道路交通安全規則第91條第1 項第 2 款、第102 條第1 項第5 款所明定。準此，汽車行駛至 交岔路口進行左轉彎之過程，均應顯示左邊方向燈，並換 入內側或左轉車道行駛。查本件原告駕駛系爭車輛行駛至 上開路口進行左轉彎之過程，自應遵守前揭規定，先行顯 示左邊方向燈，使其他用路人瞭解其動向，以採取適當之 必要措施。查原告駕駛系爭車輛於上開時、地變換車道及 左轉前，皆未顯示方向燈，足認系爭車輛確有「汽車駕駛 人不依規定使用燈光」之違規行為，已構成道路交通管理 處罰條例第42條之規定。是以原告所執上開主張，自不可 採。
⒊按「第7 條之2 之逕行舉發案件有下列情形之一者，得連 續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限 或低於規定之最低速度或有第33條第1 項、第2 項之情形 ，其違規地點相距6 公里以上、違規時間相隔6 分鐘以上 或行駛經過一個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不 在此限。」，為道路交通管理處罰條例第85條之1 第2 項 第1 款所明定。依據司法院釋字第604 號解釋意旨，有關 連續交通違規行為認定之規定，乃立法者考量該違規事實 之存在，對公益或公共秩序確有影響，使主管機關得藉舉 發其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，而予 以多次處罰，不生一行為二罰之問題，與法治國家一行為 不二罰之原則，並無牴觸。查原告二次分別遭舉發之違規 時間（109 年1 月15日⑴14時55分許、⑵14時59分許）、 地點（⑴臺中市西屯區市○○○路000 號前、⑵臺中市西 屯區臺灣大道三段與朝富路口），兩次違規時間、地點均 不同，且原告之違規行為，係經過數個路口後再次為之， 而非連續為之，是被告依舉發事實予原處分一、二裁罰原 告，並未違反一行為不二罰原則，併予指明。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分一、二 並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7
、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 吳韻聆