臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第50號
109年11月26日辯論終結
原 告 王麗珍
被 告 國立臺中科技大學
訴訟代理人 朱從龍律師
輔助參加人 教育部
代 表 人 潘文忠
訴訟代理人 許進德律師
劉金玫律師
陳秋慧
上列當事人間溢領工作酬勞事件，原告不服教育部中華民國108
年4 月26日臺教法㈢字第1080038224號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠被告原係被告主計室主任，緣經臺中區技術校院四年制進修 部專科學校二年制夜間部聯合登記分發（下稱中區技專登記 分發）委員會（下稱系爭委員會）推選被告擔任101 至103 學年度（下稱系爭年度）辦理中區技專登記分發之主辦學校 ，中區技專登記分發委員會遂與被告簽訂建教合作之合約書 ，委託被告辦理中區技專登記分發之相關報名及登記分發業 務。原告因該登記分發業務領有工作酬勞：101 年度現場報 名工作費（101 年7 月）新臺幣（下同）4,000 元；102 年 度（101 年11月至102 年10月）工作人員工作費每月1 萬1, 500 元（惟102 年5 月發給1 萬2,700 元，7 月及9 月均發 6,500 元，102 年8 月發1 萬300 元），現場報名工作費（ 102 年7 月）4,000 元，現場登記分發工作費（102 年8 月 ）7,000 元，共計13萬9,000 元；103 年度現場報名工作費 （103 年7 月）4,000 元，現場登記分發工作費（103 年8 月）7,000 元，共計1 萬1,000 元（4,000+7,000 ），3 年 度總計15萬4,000 元。嗣審計部教育農林審計處於104 年7 月3 日接獲檢舉，以被告辦理中區技專登記分發相關經費收 支是否納入校務基金及辦理103 及104 年度試務是否涉及違 法採購及圖利等疑義為由，前以104 年7 月14日審教處一字 第1048554269號函請教育部核復。案經教育部以105 年5 月
5 日臺教技㈠字第1050030752號函檢送回復說明及參考資料 予該處，並以105 年5 月5 日臺教技㈠字第10500307 52A號 函（下稱105 年5 月5 日函）知被告略以，依大學法第24條 ，招生係屬大學權責，不宜以建教合作名義行之，學校行政 人員如兼職辦理中區技專登記分發委員會相關業務，其支領 金額應依軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定（下稱兼 職費支給規定），每月支領總額不得超過1 萬6,000 元；學 校主計主任每月已額外支領固定招生工作酬勞，每次聯合登 記分發事務雖與平日固定工作有別，但皆屬於招生事務，不 宜再另訂有關聯合登記分發支給標準再支領工作酬勞，並請 學校檢討妥處等語。
㈡嗣學校以105 年7 月15日中科大秘（綜）字第1050009860號 函（下稱105 年7 月15日）復教育部略以，中區技專登記分 發委員會經內部13所委員大學之行政程序決議委託被告辦理 報名及聯合登記分發事務，該委員會依大學法第24條第2 項 及臺中區四技進修二專夜間部聯合登記分發招生規定，將13 所大學招生之報名及聯合登記分發事務與被告締結行政契約 ，作為規範雙方給付負擔之依據，收支依國立大學校院校務 基金設置條例（下稱校務基金條例）第3 條規定辦理；又國 立大學校院校務基金管理及監督辦法第9 條第2 項規定，學 校得以建教合作收入，支應辦理該收入業務有績效之行政人 員工作酬勞，但每月給與總額以不超過其專業加給百分之六 十為限，同辦法第9 條第1 項規定，計畫主持人及編制內教 師每月支領之工作酬勞，不得超過其本人之每月薪給總額， 所涉校長及學校行政人員所支領之工作酬勞均未逾前開相關 規定，支給之工作費應非兼職費性質，不適用兼職費支給規 定等語。經教育部以105 年8 月26日臺教技㈠字第10501027 86號函復被告略以，招生組織與大學不宜以建教合作模式之 名義，辦理考試或招生事務，而國立大學校長及學校行政人 員，兼任招生委員會行政職務及其支領費用，可參依兼職費 支給規定辦理，爰請學校依教育部105 年5 月5 日函就學校 校長、進修部主任、主計主任、人事主任、出納主任等人， 除每月已支領固定工作酬勞外，另於辦理聯合登記分發事務 時，額外再支領工作酬勞等情事，立即檢討妥處。嗣教育部 復以105 年10月4 日臺教技㈠字第1050134419號及105 年10 月31日臺教技㈠字第1050144916號（下稱105 年10月4 日及 10月31日函）函請學校就該校校長101 年至104 年兼任中區 技專登記分發委員會主任委員一案，未報教育部核定，且支 領金額已超過兼職費支給規定，請學校秉權責積極追討溢領 之部分，學校行政人員如有超過前揭支給規定者，亦同。被
告旋據教育部前揭來函，以105 年11月25日中科大秘（綜） 字第1050016106號函（下稱105 年11月25日函）請原告將支 領超過兼職費支給規定（以支領二個兼職為限，每月支領總 額不得超過1 萬6,000 元）之溢領金額繳回學校；另原告每 月已固定支領工作酬勞，倘於辦理現場報名（每年7 月）及 現場登記分發（每年8 月）時又有支領工作酬勞者，請將當 月份之固定支領工作酬勞或現場工作酬勞自行擇一繳回。原 告不服，提起訴願。經教育部以學校105 年11月25日函敘稱 原告領有現場報名（每年7 月）及現場登記分發（每年8 月 ）時又有支領工作酬勞，請原告將當月份之固定支領工作酬 勞或現場工作酬勞自行擇一繳回學校，於原告尚未選擇何款 項繳回學校前，行政處分內容無從確定；又兼職費支給規定 第1 點第4 款既已明定，支領1 個兼職費每月不超過8,000 元為限，原告每月兼職究為幾個，每月所領工作人員工作費 是否為1 個兼職，究應以8,000 元抑或係1 萬6,000 元作為 上限，學校105 年11月25日函皆未論明，有違反明確性原則 ，爰作成106 年2 月24日臺教法㈢字第1060018664號訴願決 定（下稱106 年2 月24日訴願決定），將學校105 年11月25 日函撤銷，由學校究明後另為適法之處理。
㈢被告重為處分，以原告於101 年至103 年每月已有2 項兼職 並支領兼職費合計為9,960 元（所兼職務分別為學校附設進 修學院主計主任及空中進修學院主計主任，各支領兼職費4, 980 元），原告於上開期間另兼職中區技專登記分發委員會 工作人員並每月支領工作酬勞，依兼職費支給規定第1 點第 4 款規定全數均屬溢領，擬予追繳；另原告辦理現場報名（ 每年7 月）及現場登記分發（每年8 月）支領之工作酬勞， 因屬有假日工作事實且因每月支領之工作酬勞已全數予以追 繳，故此部分工作酬勞即非重複支領，擬不予追繳，學校並 以106 年8 月31日中科大秘（綜）字第1060011846號函（下 稱106 年8 月31日函）向原告追繳溢領之工作酬勞12萬8,00 0 元，該案經提訴願後，教育部依行政程序法第9 條：「行 政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一 律注意。」及兼職費支給規定第1 點第4 款，原告每月以支 領2 個兼職費為限，每個兼職費不得超過8,000 元，每月支 領總額不得超過1 萬6,000 元之規定，是原告得否於3 個兼 職中選擇支領2 個兼職費，每個兼職費不得超過8,000 元， 以符合兼職費支給規定之限制，尚非無疑。而學校逕以原告 兼職中區技專登記分發委員會工作人員之酬勞認定為溢領範 圍，且將原告每年7 月辦理現場報名及8 月現場登記分發支 領之工作酬勞認屬兼職中區技專登記分發委員會工作人員所
得之工作酬勞，排除於原告兼職費溢領之計算，顯屬有誤， 爰作成106 年12月28日臺教法㈢字第1060159450號訴願決定 （下稱106 年12月28日訴願決定），將學校106 年8 月31日 函撤銷，由學校究明後另為適法之處理；嗣後，原處分機關 依教育部106 年12月28日訴願決定意旨，選擇對原告相對有 利之2 個兼職費並將每年7 月辦理現場報名及8 月現場登記 分發支領之工作酬勞納入兼職費計算，重為處分以107 年1 月11日中科大秘（綜）字第1070000585號函（下稱原處分） 並通知原告返還101 年至103 年溢領兼職費共計11萬7,240 元，原告不服，提起訴願經駁回，原告不服提起本件行政訴 訟。
二、本件原告主張略以：
㈠法令與見解面向：本案最大爭點為被告指派原告辦理101 年 至103 年進修部聯合登記分發工作，所支領之工作酬勞是否 為兼職費？
⒈被告行為當時之教育部聲復審計部解釋：
①教育部98年10月29日函（證5 ）：被告接受101 年聯合登記 分發之相關報名及登記分發業務委辦時，適逢審計部查核其 他學校核發審核通知，關於大學辦理聯合招生工作收支是否 應納入校務基金？及對工作酬勞是否應適用「軍公教人員兼 職費及講座鐘點費支給規定」有所疑義，經教育部98年10月 29日函略以：未納入校務基金部分將函請相關單位儘速簽訂 委託契約並依國立大學校務基金設置條例第3 條辦理，另學 校接受招聯會等委託辦理相關招生作業所支領之工作酬勞， 應非屬兼職費支給規定之範疇，且工作費支應標準應以行政 院95年3 月30日院授人給字第0950006432號函及國立大學校 院校務基金管理及監督辦法第9 條第2 項規定，學校得以第 7 條所定收入（包含各學校為外界提供訓練、研究及設計等 服務所獲得之建教合作收入），支應辦理該收入業務有績效 之行政人員工作酬勞。但每月給與總額以不超過其專業加給 百分之60為限。被告承接101 至103 年聯合登記分發之相關 報名及登記分發業務悉依上述教育部函辦理。
②被告為教育部所轄之學校，行為當時自當遵照該部解釋處理 事務，原告歷經3 次訴願，惟訴願決定書中均未見教育部對 此重要事證之回應，隻字未提，亦未說明不採之理由，反認 原告工作酬勞應視為兼職費並受2 個兼職支給規定之限制。 ③公務員兼職係指公務員在擔任本職工作外，還兼任其他職務 ，原告於中區技專登記分發委員會（下稱聯登會）確無任何 職務及職稱，訴願決定書事實三（第4 頁末行）及理由三（ 第8 頁末行）未查明即逕指原告「於上開期間另兼職中區技
專登記分發委員會工作人員」云云，顯有嚴重誤解。 ④訴願決定書第9 頁第8 行「揆諸本件法律關係之本質，係為 權限委託之實質」，參加人於多年後驟認本件為權限委託， 既為權限委託，聯登會將招生主體、相關業務及管轄權依法 移轉至被告（見聯登會與被告委託合約書）（證14），故被 告辦理招生相關業務，係屬執行學校業務之一環，原告時任 被告主計室主任，辦理招生相關業務之一切收支，依國立大 學校院校務基金設置條例第3 條（證6 ）規定納入校務基金 辦理，全數計入被告校務基金，故原告因執行是項招生業務 取得之一切代價，應認定為執行被告業務之相對代價，當然 非被告所認定兼職收入，倘被告認定原告有提供勞務與聯登 會取得兼職之收入，應查明原告是否任職或受任聯登會之法 律關係而取得相對之收入，綜觀參加人訴願決定書，僅因辦 理招生業務而取得之代價認定為兼職收入，顯與事實不符， 另依相關函釋（證7 ）說明三引銓敘部書函略以「執行該校 業務之一環，而非本職以外之兼職，故亦無違公務員服務法 第14條第1 項規定」。足證系爭行為均認屬本職業務之一部 分，與服務法第14條兼職規定無涉。
⑤原告時任被告主計室主任，每年參與現場報名及登記工作， 係機關首長為遂行機關業務之需要，就屬員所為之臨時工作 指派，為工作日2 至3 天（皆在周六、日）之臨時偶一為之 工作；處理聯登會會計業務，依規定納入校務基金，包括收 入、支出付款之審核、支票付款及帳務處理等等皆在被告學 校的帳戶及行政流程中來運作，與聯登會無涉，並非私下於 聯登會處理一套會計業務，係執行機關業務之一環，確屬本 職業務之一部分，與服務法第14條兼職規定無涉，自不應將 相關報酬視為第3 份兼職來追回。
⒉教育部105年10月25日函釋：
①按教育部105 年10月25日臺教人㈡字第1050145640號（以下 簡稱教育部105 年10月25日函）（證7 ）：該函說明（三） 略以「復查銓敘部95年6 月26日部法一字第0952666471號書 函略以，機關首長為遂行機關業務之需要，本其人事指揮監 督權限，就屬員所為之臨時工作指派，而非於其本職以外兼 任其他公職，與公務員服務法第14條第1 項規定尚屬不悖。 再查銓敘部86年1 月7 日86台法二字第1402290 號書函意旨 ，學校臨時任務編組於完成特定任務後即解散，故公務員擔 任臨時任務編組職務非屬公務員服務法第14條第1 項之『公 職』或『業務』，可不受該條文之限制。」
②聯登會於辦理101 至103 年度中區技專登記分發之相關報名 及登記分發業務時，因該會僅是由中區13所技職大學所組成
之委員會，每年於招生工作完成後即解散，非屬常設性組織 ，更無獨立、常設之行政人員及場地可以運用來辦理上開業 務，故每年均是徵求參與之13所大學有無意願承辦該業務（ 包括提供場地與熟習該等業務之人員），最後經決議委託最 有招生經驗之被告承辦，被告依規定將登記分發之收支納入 校務基金辦理，原告於校內行政體制辦理聯登會委辦業務相 關會計事務及假日被指派參與現場報名及登記工作，係屬執 行機關業務之一環，非本職以外之兼任其他公職；與教育部 105 年10月25日函釋派遣勞動會議採購案由國立大學得標， 認定校長及兼任行政職務教師執行計畫為該校業務之一環， 並非其本職以外之兼職，故亦無違公務員服務法第14條第1 項規定，2 者性質相同。
⒊教育部訴願決定書之認定：
教育部決定書（證3 ）第9 頁指被告接受101 年至103 聯合 登記分發之相關報名及登記分發業務委辦以「是以本件學校 依契約所得之收入，自非屬行為時校務基金條例第6 條第1 項第4 款規定所訂「建教合作收入」，而應歸第8 條所定「 其他收入」範疇，應依預算法、會計法、決算法、審計法及 相關法令規定辦理之」，訴願決定既論明此項收入應納入校 務基金之「其他收入」範疇，即屬學校業務，其相關登記分 發之招生事務酬勞支出，自有行政院核定之「國立大專校院 辦理招生事務工作酬勞支給要點」（證8 ）第3 點規定之適 用，即各校試務人員招生考試工作酬勞，每月支給總額不得 超過其月支薪給總額百分之二十，原告支領金額亦在此標準 限額內。
⒋財團法人高等教育評鑑中心基金（以下簡稱該基金）之認定 ：
①該基金為教育部委託評鑑各大學校務評鑑之機構，對校務評 鑑分類認定具權威性。
②該基金會網站中所提供「96至99年辦理大專校院產學合作績 效評？調查作業Q&A 」（證9 ）中彙整項次10「問題：請問 大學入學考試中心基金會委辦之大學入學考試，是否可算入 其他單位產學合作之績效？」該基金會明確回覆：「是的， 財團法人大學入學考試中心基金會委辦之大學入學考試，是 屬於其他單位產學合作計畫。」
③查「產學合作」先前之名稱即是「建教合作」，是被告以「 建教合作」方式辦理101 至103 年度之聯合登記分發事務， 確實合法有據。
⒌銓敘部認定與相關解釋函：
①我國有權解釋兼職機關為銓敘部，有關本案是否為兼職應以
銓敘部解釋為準據。
②因被告指派學校人員辦理聯合登記分發業務，有臨時偶一為 之指派工作：如現場報名及登記分發工作者，亦有連續性全 年辦理之工作：如聯合登記分發之長期業務（從成立委員會 以後至登記分發完成所有業務規劃及行政執行），在原告第 三次訴願審理期間，為釐清究明是否為兼職？原告於107 年 4 月18日電詢銓敘部請教兼職之認定分野，蒙銓敘部提供相 關見解及函釋如下：
⑴偶一為之業務不屬於兼職：公務員偶一為之業務外工作，如 參與中央及地方選務工作、高普考之監試工作、協助技專院 校統一入學測驗試務工作或機關行政協助辦理各項技能檢定 試務工作等等皆非兼職，更何況為被機關指派之行政協助事 項，屬本職業務之一部分，本就非屬兼職。並蒙銓敘部提供 106 年12月銓敘法規釋例彙編（上冊）釋67（證10）：公務 員利用周休二日或公餘時間受僱於民營醫療器材販賣店打零 工擔任店員是否有違公務員服務法規定。（所詮釋之法令條 文：公務員服務法第13條第1 項及第14條第1 項銓敘法規釋 例彙編- 2042- 銓敘部92年4 月25日部法一字第0922239192 號書函公務員服務法（以下簡稱服務法）第13條第1 項規定 ：「公務員不得經營商業或投機事業。……」第14條第1 項 規定：「公務員除法令所規定外，不得兼任他項公職或業務 。……」本部76年2 月23日76臺銓華參字第82025 號函釋略 以，「公務員利用公餘時間偶而在私人行號以按件計酬方式 打工，以為零星家庭副業而賺取薄利，如其本職所任工作非 屬機關保密性及不可外洩民間之專業技術性，所兼之計件工 作並無損公務員尊嚴者，尚非違反公務員服務法第13條所稱 之『經營商業』及第14條所稱『兼任他項業務』。」準此， 公務員不得經營商業或投機事業；又除法令所規定外，不得 兼任他項公職或業務。惟利用公餘時間偶而以按件計酬方式 打工賺取薄利，倘所兼之計件工作無損公務員尊嚴，且本職 所任工作非屬機關保密性及不可外洩民間之專業技術性，尚 與公務員服務法第13條及第14條規定不悖。惟利用周休二日 或公餘時間擔任打零工店員，如非偶一為之，而係經常、固 定者，即不符本部上開函釋意旨；另其是否有礙本身業務之 情形，亦宜併酌。故兼職之認定在法律層面上，用行為「是 否屬於常態或偶一為之」作為區別標準。
⑵公務人員執行服務機關與他機關間之行政協助事宜，如為服 務機關指派之業務，而認屬本職業務之一部分亦非屬兼職： 公務人員執行服務機關與他機關間之行政協助事宜，如為服 務機關指派之業務，而認屬本職業務之一部分，是類情形與
服務法第14條兼職規定無涉；銓敘部提供類此案件106 年函 釋，節錄如下：「銓敘部106 年5 月12日部法一字第106422 1143號函（證11）：關於106 年國中教育會考全國試務會以 行政協助協議書委請國家教育研究院（以下簡稱國教院）辦 理106 年國中教育會考闈場水電及場地維護案，國教院公務 人員辦理該案相關工作是否屬兼職範疇疑義一案。明確解釋 如下：查公務員服務法（以下簡稱服務法）第14條第1 項規 定：「公務員除法令所規定外，不得兼任他項公職或業務。 其依法令兼職者，不得兼薪及兼領公費。」茲以服務法第14 條所稱兼職，係指公務員於本職以外兼任其他之職務，是公 務人員執行服務機關與他機關間之行政協助事宜，如為服務 機關指派之業務，而認屬本職業務之一部分，是類情形與服 務法第14條兼職規定無涉。被告辦理中區技專登記分發，與 上述106 年國中教育會考全國試務會以行政協助協議書委請 國教院辦理106 年國中教育會考闈場水電及場地維護案，性 質相同。
⑶原告於第3 次訴願審理期間（107 年4 月25日及同年8 月27 日教育部收文日）2 次提具補充訴願理由書，主要內容為補 充上述銓敘部意見及相關解釋函之重要資料，惟於訴願決定 書中，未見對原告重要證據審理及回應。
⒍上述相關機關法令與見解檢視原告工作費支領情形是否為溢 領？
①原告101 至103 年工作費支領情形如下（證1 ）： ⑴101 年7 月現場報名工作（含假日實地工作二整天）4,000 元。
⑵102 年7 月現場報名工作（含假日實地工作二天）4,000 元 。
⑶102 年8 月登記分發（含假日實地工作二天）工作7,000 元 。
⑷102年1 月至12月支領行政支援共128,000 元。 ⑸103 年7 月現場報名工作（假日實地工作二天）4,000 元。 ⑹103 年8 月登記分發（假日實地工作二天）7,000 元。 ②綜上，原告執行上述⑴至⑶及⑸至⑹工作，係每年7 月或8 月現場報名及登記分發工作，每次工作僅為系爭年度中的2 天，且均為周六、日（公餘時間）之單次試務工作，確屬偶 一為之，查銓敘部92年4 月25日部法一字第0922239192號書 函（證10）解釋「偶一為之」之工作非屬兼職；惟查參加人 初於行政訴訟陳述意見狀中（第4 頁第10行至20行）誤解原 告上述⑴至⑶及⑸至⑹係持續性工作，經原告於行政訴訟補 充理由狀㈡第5 頁表內第三點舉證及說明後，參加人對上述
⑴至⑶及⑸至⑹確為偶一為之工作，已不再爭執。又查銓敘 部108 年11月25日部法一字第1084876512號函（證17）說明 二㈣2 、⑶從事同種類行為之事務，係不具「經常」及「持 續」性者，非屬服務法第14條所定之兼任他項公職或業務， 故原告執行上述⑴至⑶及⑸至⑹工作，非屬兼職至為明確， 為法所明定及被告及參加人之所不爭，另查李案等人最高行 政法院判決判決書中理由四、5 （第11頁第3 行至第6 行） 亦論明每年7 月現場報名及8 月辦理現場登記分發所支領之 工作費，乃實際辦理招生試務工作酬勞（可參照國立大學校 院辦理招生試務工作酬勞支給要點），非屬兼職。 ③原告101 年及103 年參與現場報名及登記工作支領工作費屬 偶一為之，非屬每月支領固定酬勞。102 年為公務人員執行 服務機關與他機關間之行政協助事宜，且為服務機關指派之 業務，屬本職業務之一部分，原告時任原處分機關主計室主 任，於校內行政體制辦理聯登會委辦業務相關會計事務及假 日參與現場報名及登記工作，係屬執行機關業務之一環，是 類情形與服務法第14條兼職規定無涉。爰依銓敘部解釋、教 育部98年10月29日函（證5 ）及教育部105 年10月25日函皆 不應視為兼職，於法有據。
④原告所支領之工作酬勞不論歸類為建教合作或其他收入皆符 合國立大學校院校務基金管理及監督辦法第9 條第2 項規定 ：「學校得以第7 條所定收入（包含各學校為外界提供訓練 、研究及設計等服務所獲得之建教合作收入），支應辦理該 收入業務有績效之行政人員工作酬勞。但每月給與總額以不 超過其專業加給百分之六十為限」（證4 ），或國立大專校 院辦理招生事務工作酬勞支給要點（證8 ）第3 點，「各校 試務人員招生考試工作酬勞，每月支給總額不得超過其月支 薪給總額百分之二十。」實無溢領情事。
㈡信賴保護面向：被告於知悉教育部98年10月29日函對聯合招 生事務應以建教案辦理，據此辦理101 至103 年招生，何錯 之有？原告確實有大法官解釋第287 號及525 號理由書及行 政程序法第8 條、行政程序法第117 條第2 款信賴保護原則 規定之適用。
⒈經查，教育部曾於98年10月29日就審計部查核該部所屬國立 成功大學、清華大學、交通大學及臺北護理學院等4 校97年 度1 至8 月份財務收支，暨國立中正大學96年度財務收支及 決算審核通知事項一案，以台會㈠字第0980145705號函聲復 辦理情形（證5 ），其中就審計部審核通知事項及內容第六 點所詢：有關大學招生委員會聯合會（以下簡稱招聯會）委 託國立成功大學及中正大學分別組成考試入學分發委員會（
以下簡稱分發會）及大學甄選入學委員會（以下簡稱甄選會 ）辦理考試招生事宜，未依大學法施行細則第19條規定訂定 契約，且國立成功大學未將接受委辦事項之會計事務依國立 大學設置條例第3 點規定納入基金辦理一節……請督促2 校 確實依規定辦理。」乙事，教育部明確聲復：「一、大學招 生委員會聯合會（以下簡稱招聯會）係依大學法第24條規定 所設之？織，下設大學甄選入學委員會（以下簡稱甄選會） 及大學考試入學分發委員會（以下簡稱分發會），以統籌辦 理全國公私立大學校院之聯合招生相關事務係為獨立之組織 ，相關財務與人事皆獨立於各學校之外，惟設於大學校其與 學校有場地租賃與相關行政人力支援關係，合先敘明。二、 至有關現行國立臺灣大學與國立成功大學提供相關行政人力 支援及協助招聯會與分發會辦理相關全國公私立大學招生作 業，未納入校務基金辦理部分，本部將函請招聯會、分發會 、甄選會針對商請國立台灣大學、國立成功大學與中正大學 提供相關行政人力支援大學聯合招生作業部分，儘速與學校 簽訂委託契約，並依國立大學校院校務基金設置條例第3 點 辦理。三、另依行政院95年3 月30日院授人給字第09500064 32號函及國立大學校院校務基金管理及監督辦法第9 條第2 項規定，學校得以第7 條所定收入（包含各學校為外界提供 訓練、研究及設計等服務所獲得之建教合作收入），支應辦 理該收入業務有績效之行政人員工作酬勞。但每月給與總額 以不超過其專業加給百分之60為限。爰此，學校接受招聯會 等委託辦理相關招生作業所支領之工作酬勞，應非屬『軍公 教人員兼職費及講座鐘點費支給規定』之範疇。」等語，據 悉審計部也函覆同意如此辦理。
⒉次查，聯登會於辦理101 至103 年度中區技專登記分發之相 關報名及登記分發業務時，被告接受聯登會委辦後，皆遵照 前開教育部98年10月29日函辦理，納入校務基金之建教合作 內辦理，原告所支領工作費亦依法支領。
⒊詎教育部卻於數年後之105 年10月間去函被告，指稱原告於 辦理101 至103 年度之聯合登記分發事務所領之報酬，超過 兼職費支給規定之部分屬於溢領，請被告向原告追繳云云， 被告始做成前處分，經原告提起訴願後，教育部前2 次訴願 決定雖撤銷前處分，但就原告於訴願時即一再爭執聯登會與 原處分機關臺中科大是依據教育部先前聲復審計部所持之法 律見解與立場，以「建教合作」方式辦理101 至103 年度之 聯合登記分發事務，相關行政人員所支領之工作酬勞確實非 屬「軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定」之範疇乙節 ，卻完全視若無睹，亦未說明不採之理由，反而於訴願決定
理由中逕認本件非「建教合作」，而是「權限委託」，原告 所得工作費或工作酬勞仍受兼職費支給規定之限制云云。此 等認定顯有誤解，更已嚴重損害原告權益，進而使被告雖亦 認原告支領進修部聯合登記分發工作酬勞不適用「軍公教人 員兼職費及講座鐘點費支給規定」，仍因教育部不採，而僅 能依教育部命令向原告做成原處分，對原告顯然不公，更嚴 重違反行政程序法所接揭櫫之信賴保護原則。
⒋原告不服原處分，於歷次訴願時再次重申聯登會與原處分機 關即被告於辦理101 至103 年度之聯合登記分發事務時，包 括聯登會、被告及原告相關辦理人員確實均係信賴並遵從教 育部98年10月29日函暨聲復辦理情形表中有關學校接受招聯 會等委託辦理相關招生作業所支領之工作酬勞，非屬「軍公 教人員兼職費及講座鐘點費支給規定」範疇之既有見解，就 此所從事之勞務工作均係有給職，所領工作酬勞於法有據， 絕非溢領，否則當時絕對無人願意無償提供相關勞務，是被 告確實無權向原告追繳等語。
⒌豈知教育部訴願委員會於本件訴願決定理由中竟只一再強調 中區技專登記分發委員會與學校之契約形式外觀雖為建教合 作模式辦理，惟其法律關係之本質，係為權限委託之實質， 原告所得工作酬勞仍受兼職費支給規定之限制，原告所訴洵 屬誤解云云（證3 第9-10參照），卻完全對其所引教育部98 年10月29日函暨聲復辦理情形表中已明確表示「學校接受招 聯會等委託辦理相關招生作業所支領之工作酬勞，非屬『軍 公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定』範疇」等語，視若 無睹！如此才是明顯對該部自己先前就與本件相同案例所發 佈之函釋有嚴重誤解（根本是無視），因此所為之訴願決定 理由，實諉無足採。
⒍教育部訴願委員會於本件訴願決定理由中固承認原告所領取 之工作酬勞，非其以詐欺、脅迫或賄賂方法，或提供不正確 資料或為不完全陳述所致，且無明顯證據足證原告等有明知 受領工作酬勞係違法或因重大過失而不知之情事，亦即訴願 人尚無行政程序法第119 條所列信賴不值得保護之情形等語 ，卻另謂所謂信賴利益係指信賴原行政處分或行政法規有效 ，而另有表現之行為以獲取預期之利益而言，信賴利益並非 現存之利益，原告等未能舉證其有何因耗用溢領工作酬勞而 取得之信賴利益，尚難認為已有信賴表現之行為云云（證3 第11頁）。惟：
①訴願決定另指本件之信賴利益為「耗用溢領工作酬勞而取得 」者，原告不知其所云，依其文義似指原告等先領工作酬勞 ，並將之耗用於特定事項後，所取得之利益。然查原告於本
件所領取者為辦理中區技專登記分發業務之工作酬勞，亦即 提供聯登會勞務所受領之報酬，且事實上係於該等業務因原 告與其他參與之被告機關教職員共同努力並順利完成後，始 領到該年度之工作酬勞，而非訴願決定所認定之「先領」， 原告更受之無愧。原告領取本件工作酬勞，確實為被告提供 勞務辦理上開業務之對價，事證明確，訴願決定對此顯有嚴 重誤會，本件更無訴願決定所指未能舉證、尚難認為已有信 賴表現行為之情形。
②因此，原告與被告確實係因信賴教育部98年10月29日函所為 「學校接受招聯會等委託辦理相關招生作業所支領之工作酬 勞，非屬『軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定』範疇 」之解釋，以建教合作方式辦理系爭聯合登記分發業務並受 有工作酬勞，非屬溢領，且有大法官釋字第287 號及525 號 理由書及行政程序法第8 條、行政程序法第117 條第2 款信 賴保護原則規定之適用，被告無從請求原告返還。 ㈢參加人行政訴訟陳述意見狀中，事實及理由有諸多誤解處， 對照說明如下：
⒈參加人重申本案非建教合作，引述臺中高等行政法院107 年 度訴字第29號判決（下稱29號判決）：
①惟上開判決，因重要事證，漏未審酌，顯有不適用應依職權 調查規定，及判決不備理由之違背法令情事，已上訴於最高 等行政法院。
②且原告與29號原告等人，因工作酬勞支領情形及在聯登會有 無職稱及職務，完全不同。
⒉參加人重申本案為權限委託；援引兼職費支給規定第1 點第 1 款規定：
①惟既為權限委託，應為學校本職業務，既為學校本職業務當 然不是兼職。
②且被告辦理聯登會委託事項，係以全校行政人力支援並在學 校行政流程中辦理，並非被告所有參與委託工作者皆兼職於 聯登會，原告確無兼任聯登會職務，非屬兼職費支給規定第 1 點第1 款規定之對象。
⒊參加人98年10月29日台會㈠字第0980145705號函（下稱參加 人函）有下列性質：一、非參加人所頒佈之法規命令或行政 規則。二、非終局決定、未通函各校查照、網路無法查、被 告當時自應不知悉。
①惟原告為公務員之身分，於辦理各項業務，本應遵守依法行 政為原則，且時下有關類似案件，審計部於97年間已進行查 核且函請參加人聲復，另實務上，審計部之相關查核均會引 起所屬機關公務人員之討論，故原告對於審計部之查核事項
等訊息，就客觀上應易於取得，且參加人函也非密件，原告 遂於辦理本案前，盡責研究相關資料，並透過教育部隸屬學 校詢問，於98年12月3 日14時7 分以電話傳真方式（見證5 第5 頁右下角傳真時間）取得教育部聲復審計部及審計部處 理意見，文上說明應認定為建教合作收入，且相關報酬應按 相關規定給付，非屬兼職費支給規定。
②就該審計部查核資訊，依原告之工作環境及所接觸之事物， 顯對於審計部查核事項容易取得，且該聲復資料既經參加人 函復且經審計部同意，實務上，對參加人隸屬機關均會認定 應依函復事項辦理，縱使非透過正式公文通函發布，本身已 具備行政程序法第159 條之性質，另參加人變更見解也未見 相關函釋，故原告時下已取得相關資料，且被告屬教育部之 隸屬機關，上級機關已於相同事項所為之解釋，自無須簽報 上級機關釋示，本依所為之解釋，合法辦妥業務。如參加人 對於函復之渠等學校之處理情形與本案不同，亦有違反行政 程序法第6條之疑慮。
⒋參加人認被告整理原告工作報酬表，顯非屬偶一為之、單次 試務之狀況：
惟原告工作情形，如本次補充理由狀之事實：每年7 月或8 月現場報名及登記分發工作，每次工作僅各為1 年中的2 至