臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第52號
原 告 李金麗
訴訟代理人 李岳霖律師
黃意文律師
被 告 汪燕嫄
訴訟代理人 賴俊宏律師
上列當事人間請求合夥結算等事件，本院於民國109年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,598,299元，及自民國108年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣120萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,598,299元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應偕同原告結 算臺中市○○區○○段000○00000地號土地自民國83年起至 108年10月止之合夥盈虧。㈡被告因合夥結算後，應給付原 告之金額，於被告為計算之報告前，保留被告應給付範圍之 聲明。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於109年9月26 日以民事變更訴之聲明狀變更聲明為：㈠被告應給付原告3, 669,449元，及自108年3月23日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。經核原告 所為之變更聲明，與原聲明均係本於兩造間合資購買臺中市 ○○區○○段000○00000地號土地之事實，核屬請求之基礎 事實同一，合於前述規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於83年4月11日經被告邀請，出資現金200萬 元，與被告合資購買臺中市○○區○○段000○00000地號土 地（下稱系爭963地號土地、963-1地號土地），嗣被告收取 原告出資款後，即未再向原告報告相關合資購買土地進度。 108年年初原告突接獲被告來電，表示欲退還原告100萬元合 資款後結束合資關係，嗣經原告查調系爭土地謄本及異動索 引，方才知悉系爭963-1地號土地早於85年12月5日因買賣而 移轉登記予訴外人財團法人伊甸社會福利基金會（下稱伊甸
基金會）所有、系爭963地號土地則於108年3月22日以買賣 為原因登記為訴外人程航俊所有。是被告係於108年年初即9 63地號土地出售後，已完成兩造間協議書之合資目的，並有 終止合資關係之意思，本件合資已無法繼續存在，有民法第 692條規定所列之解散事由。又兩造間合資購入之系爭土地 均已全數出售，被告當應結算本件土地合資盈虧，以完結兩 造間之合資關係，經依出資比例計算，原告就系爭土地可獲 得之毛利金額應為3,669,449元。爰類推適用民法第692條、 第694條第1項、第699條合夥之相關規定，提起本訴。並聲 明：㈠被告應給付原告3,669,449元，及自108年3月23日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認有原告所指於108年年初主動向原告提 出退還100萬元結束兩造間之合夥關係。被告曾於82年12月 28日向訴外人賴何寶粟購買系爭963地號，權利範圍3分之1 之土地及系爭963-1地號，權利範圍3分之1之土地，嗣被告 即與建商協議提供上揭土地作為合建之用，原告即於此時出 資200萬元，加入被告與建商間之合建關係，惟該合建關係 最終因無法合法取得道路通行權而作罷。被告遂於85年間將 系爭963-1地號，權利範圍3分之1之土地出賣予伊甸基金會 ，並將所得價金其中200萬元交予訴外人李宗助（即原告胞 兄）轉交予原告，是兩造間已無任何債權債務存在。又兩造 間為合資且與建商間有合建關係，故原告非僅單純出資與被 告合資購買土地而已，況被告係於82年12月28日與賴何寶粟 訂立不動產買賣契約購買系爭963、963-1地號土地，而原告 係於83年4月11日始出資200萬元，斯時系爭土地買賣價金早 已清償完畢，益徵原告之出資確非單純購買土地。是原告單 純以其出資額200萬元占被告於82年12月28日以總價1,065萬 元購入系爭963、963-1地號土地之比例，作為換算其出資比 例為百分之18.78，應無理由。縱認原告有權請求被告結算 並分配利益，而該請求權期間亦應有民法第125條規定15年 消滅時效之適用，則原告之出資已因被告與建商間之合建關 係，因無法取得合法道路通行權，而屬目的不能完成，於類 推適用民法第692條第3款、第694條第1項、第697條第1、2 項、第699條規定後，認原告所主張請求結算合資盈虧之請 求權，應於合資目的不能完成時（最遲至被告於85年間將系 爭963-1地號土地出賣予伊甸基金會時，即可明確認定合資 目的確已不能完成，蓋土地既已出售他人，即無再與建商合 建之可能）起算15年之消滅時效，迄原告於108年11月7日提 起本訴時，請求權已罹於時效，被告為時效抗辯，原告即不
得再為請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被告曾於82年12月28日向訴外人賴何寶粟購買系爭963地號 土地（面積419平方公尺、權利範圍3分之1）及系爭963-1地 號土地（面積289平方公尺、權利範圍3分之1），買賣價金 合計1,065萬元。
(二)被告於83年4月11日簽署協議書（下稱系爭協議書）予原告 ，並記載收到原告合夥購買系爭963地號及系爭963-1地號土 地，出資200萬元。
(三)系爭963-1地號土地於85年11月1日以買賣原因而轉讓予伊甸 基金會，且於85年12月5日完成移轉登記。(四)系爭963地號土地於94年1月24日經判決分割登記予被告所有 。
(五)系爭963地號土地於108年1月13日由被告與訴外人程航俊簽 署買賣契約，以1,512萬元將系爭963地號土地出售予程航俊 ，並於108年3月22日完成移轉登記。
四、本件原告依調查證據結果，結算合資盈餘並請求分配合資利 益，被告則以前詞置辯。是本件之爭點厥為：原告請求被告 給付合資利益3,336,449元，有無理由？若有，原告之請求 權是否已罹於時效？
五、得心證之理由：
(一)按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第 667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之 經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而 未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬 合資或共同出資之無名契約。次按合資契約係雙方共同出資 完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共 同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資 及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為 特點，則就性質不相牴觸部分，合資契約非不得類推適用民 法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院94 年度台上字第1793號、107年台上字第2070號判決參照）。 經查：
⒈依系爭協議書所載：「茲收到合夥購買台中市北屯區平田段 963、963-1兩筆土地，出資新台幣貳百萬元整。貳拾個月期 滿如要取現金参佰伍拾萬元整正，需扣百分之五管銷費用。 」（見本院卷第21頁），並無任何經營共同事業之約定，堪 認兩造間應屬共同出資購買系爭963、963-1地號土地，依上
開說明，即屬合資之法律關係，於性質無牴觸之情況下，得 類推適用民法合夥之相關規定，合先敘明。
⒉被告雖抗辯原告當時出資係為參與被告與建商之合建關係， 惟並未提出任何證據證明，自難僅以被告係於82年間購買系 爭2筆土地，與原告係84年間出資200萬元之時間落差，逕認 原告出資係為參與被告與建商間之合建契約，而認兩造有經 營共同事業之合夥關係。又系爭協議書所載之管銷費用，定 義為何尚有不明，且合資關係亦有支出費用之可能，自無從 遽認系爭協議書所載之管銷費用，為銷售合建建物之廣告費 用。至於被告抗辯85年間將系爭963-1地號土地出售予伊甸 基金會後，已委託他人將原告出資之200萬元款項返還原告 ，為原告所否認，被告對此又未盡立證之責，此部分之抗辯 亦難憑採。
(二)又按合夥因合夥之目的事業已完成而解散；合夥解散後，其 清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第692 條第3款、第694條第1項定有明文。承前所述，兩造間為合 資關係，原告得類推適用上開民法合夥之規定，因合資目的 達成而解散。再按分配損益之成數，未經約定者，按照各合 夥人出資額之比例定之；合夥人因合夥事務所支出之費用， 得請求償還；合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至 清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥 財產中劃出保留之；依前項清償債務，或劃出必需之數額後 ，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資；金 錢以外財產權之出資，應以出資時之價額返還之；合夥財產 ，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按 各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第677條第1項、 第678條第1項、第697條第1、2、3項、第699條亦有明文。 經查：
⒈本件被告於82年12月28日以總價1,065萬元向賴何寶粟購買 系爭963、963-1地號土地（見本院卷第129至139頁），依原 告之出資額200萬元計算，原告就兩造間合資關係，有關分 配損益之成數應為百分之18.87（計算式：200萬元÷1,065 萬元＝0.1878，小數點以下第5位四捨五入）。 ⒉被告於85年6月28日將系爭963-1地號土地所有權應有部分3 分之1，與共有人賴游桂玉、賴進通，連同段958-3地號土地 （所有人為賴進安），共同出售予伊甸基金會，總價款為15 ,735,600元（見本院卷第221至235頁），扣除同段958-3地 號土地之價金為1,270,500元（見本院卷第237頁）後，系爭 963-1地號土地出售價金為14,465,100元（計算式：15,735, 600元－1,270,500元＝14,465,100元），依被告就系爭963
-1地號土地所有權應有部分3分之1計算，獲分配價金應為4, 821,700元（計算式：14,465,100元÷3＝4,821,700元）； 被告於108年1月13日將系爭963地號土地所有權全部出售予 程航俊，買賣價金為1,512萬元（見本院卷第141至145頁） ，合計被告因出售系爭963、963-1地號土地所得價金為19,9 41,700元（計算式：4,821,700元＋1,512萬元＝19,941,700 元），扣除被告因出售系爭963-1地號土地繳納之土地增值 稅24,084元（見本院卷第245頁）、出售系爭963地號土地繳 納之土地增值稅756,971元，並扣除應返還兩造之出資額即 向何賴寶粟購買系爭土地之1,065萬元後，兩造合資購買系 爭963、963-1地號土地之賸餘財產為8,510,645元（計算式 ：19,941,700元－24,084元－756,971元－1,065萬元＝8,51 0,645元），依原告出資比例計算，得請求之應受分配利益 為1,598,299元（計算式：8,510,645元×18.78%＝1,598,29 9元，元以下四捨五入）。
⒊基上，本件合資經清算後，原告得請求被告返還出資額200 萬元，並分配合資利益1,598,299元，共計3,598,299元（計 算式：200萬元＋1,598,299元＝3,598,299元）。(三)第按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之 分析，民法第125條本文、第128前段、第682條第1項定有明 文。是本件合資關係於兩造進行清算前，原告尚不得請求分 析合資財產，其請求權之時效自無從起算，本件原告之請求 權應無罹於時效之情。至於被告抗辯兩造合資目的因未能取 得合法道路通行權，而無法與建商合建，至遲於85年間被告 將系爭963-1地號土地出售予伊甸基金會時，已可確定合資 目的不能完成，原告已得行使計算本件合資盈虧之請求權， 迄原告於108年11月7日起訴時，已逾15年之時效期間等語， 因被告未能證明本件合資目的係為與建商進行合建，已如前 述，自無從認定本件有合資目的不能完成，進而於85年間即 開始起算請求權時效之情。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之合資賸餘財產分配請 求權等債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，且起 訴狀繕本於108年11月29日寄存送達被告，經10日即於108年 12月9日發生效力，有送達證書在卷可佐（見本院卷第43頁 ），被告迄未給付，當應負遲延責任。是以原告請求被告自 108年12月10日起按年息百分之5計付遲延利息，於法核無不 合。至於原告主張應自108年3月22日系爭963地號土地所有 權移轉登記予程航俊之翌日起算遲延利息，因斯時本件合資 尚未經進行清算，被告給付合資賸餘財產之義務並未發生， 原告請求自108年3月23日起算遲延利息，即屬無據。又原告 固於108年5月29日寄發律師函，惟觀其內容僅為催告被告出 面協商，並非請求給付合資賸餘財產，亦無從認被告於收受 該律師函後未為給付，即生遲延責任，併此敘明。六、綜上所述，原告依合資之法律關係，請求被告給付3,598,29 9元，及自108年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件兩造分別請求供擔保分別准予宣告假執行及免為假執行 之宣告，就原告勝訴部分核無不合，於法均無不合，爰酌定 相當金額，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失 所依據，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊防禦方法及主張，於 事實認定及判決結果不生影響，爰不逐一審究，併此敘明。九、訴訟費用之負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第 390條第2項、第392條。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 賴秀雯
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 陳淑華