臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第481號
原 告 林義宗
訴訟代理人 白永濬律師
被 告 蔡晟郁
訴訟代理人 張文豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年11月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣827,659元，及自民國109年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣28萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣827,659元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）1,020,251元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣於民國10 9年4月17日以民事爭點整理狀，變更上開聲明第1項為：被 告應給付原告986,466元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第211頁） 。原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規 定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於108年5月17日騎乘車牌MLB-8383普通重型 機車，沿臺中市梧棲區興農里興農中排由東往西行駛，行經 中央路1段744號路燈時，疏未注意對向有來車，即違規超車 ；適有原告在上班途中騎乘車牌782-NXS普通重型機車，沿 同區興農里興農中排由西往東行駛至前揭地點，見狀後閃煞 不及，與被告發生碰撞，原告因此受有左側第三根至第六根 肋骨骨折合併輕度血胸、左側鎖骨骨折等傷勢（下稱系爭車 禍）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 因系爭車禍所支出之醫療費用14,077元、交通費用61,740元 、機車維修費用7,285元、看護費用144,000元、不能工作之 損失459,364元及精神慰撫金30萬元。並聲明：㈠被告應給
付原告986,466元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：對於原告因系爭車禍支出醫療費用14,077元、交 通費用61,740元、機車維修費用7,285元及需休養而不能工 作之時數為838小時部分，不為爭執；另原告應舉證證明確 有支出看護費用之損害；精神慰撫金請求之金額過高；至於 原告不能工作之損害數額，則請求依法處理等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴 訟法第280條第1項本文、第279條第1項分別定有明文。本件 原告主張被告於前揭時地違規超車，致與原告騎乘之機車發 生碰撞，原告因此受有左側第三根至第六根肋骨骨折合併輕 度血胸、左側鎖骨骨折等傷害，為被告所不爭執，依上開規 定，被告就該等事實視同自認，堪信原告此部分之主張為真 。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。復按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽 車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響 或變換燈光一次，經前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈 表示允讓後，後行車始得超越，道路交通安全規則第94條第 3項、第101條第1項第3款、第5款前段亦有明文。查被告有 於上揭時地騎乘機車，疏未注意車前狀況，亦未遵守上開汽 車超車規定，即冒然超車之過失，致原告受有前揭傷害，被 告對系爭車禍之發生應負過失責任甚明，且其過失與原告身 體受傷有相當因果關係，原告自得依前揭規定請求被告負損 害賠償之責。
(三)再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件車禍之發生 為有過失，業如前述，且被告之過失行為與原告所受傷害間
，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任， 是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告 之各項請求分述如下：
⒈原告因系爭車禍支出醫療費用14,077元、交通費用61,740元 、機車維修費用7,285元，為被告所不爭執（見本院卷第262 、263頁），依上開說明，原告即得請求被告賠償此部分之 損害。
⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則。上訴人抗辯被上訴人係由其母照顧，不得 請求看護費云云，自不足採（最高法院94年度台上字第1543 號判決參照）。經查，依臺中榮民總醫院109年2月26日中榮 醫企字第1094200630號函表示：林先生傷後2個月內需專人 全日看護照顧（見本院卷第109頁），又被告不爭執全日看 護費用每日以2,400元計算（見本院卷第263頁），是原告請 求被告賠償因系爭車禍支出之看護費144,000元（計算式：2 ,400元×60日＝144,000元），應屬有據。 ⒊原告主張因系爭車禍受傷，減少工作時數合計838小時，因 此受有不能工作之損失459,364元；被告則以前詞置辯。經 查，依友達晶材股份有限公司109年4月29日之陳報狀，原告 因系爭車禍受傷請假，固未遭該公司扣薪，惟原告因傷不能 如同往常進行加班，所領取之工資相較受傷前確有差距，並 提出原告107年11月至108年12月之薪資明細資料（見本院卷 第221至253頁），其中自108年6月起，原告每月領取之薪資 總額確有明顯下降，復審酌原告108年度薪資總額為578,467 元，亦較107年度薪資收入總額645,585元為低（見證物袋內 原告所得調件明細表），是原告有因系爭車禍受傷而減少工 作時數，致薪資收入受損害之事實，應堪認定。至於原告主 張以108年3、4月之薪資計算，其平均月薪為82,225元，惟 依原告107年度薪資所得為645,585元計算，平均月薪為53,7 99元（計算式：645,585元÷12月＝53,799元，元以下四捨 五入），是原告平均每月薪資應以53,799元為適當，又原告 因系爭車禍需休養而減少工作之時數為838小時，為被告所 不爭執（見本院卷第337頁），被告對於原告每月工時為150 小時亦未曾爭執，是原告因系爭車禍受有不能工作之損失應 為300,557元（計算式：53,799元÷150小時×838小時＝300 ,557元，元以下四捨五入）。
⒋按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照） 。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程 度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地 位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、 收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料 查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見 本院卷第155、157、171頁及證物袋內），併審酌原告受有 左側第三根至第六根肋骨骨折合併輕度血胸、左側鎖骨骨折 等傷害，肉體、精神受極大痛苦，並斟酌被告之過失之可歸 責事由、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以 30萬元為適當。
⒌基上，原告得請求被告賠償醫療費用14,077元、交通費用61 ,740元、機車維修費用7,285元、看護費144,000元、不能工 作之損失300,557元及精神慰撫金30萬元，合計為827,659元 （計算式：14,077元＋61,740元＋7,285元＋144,000元＋30 0,557元＋30萬元＝827,659元）。(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀 繕本已於109年3月12日送達被告（見本院卷第161頁），被 告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自109 年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利 息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付827, 659元，及自109年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件兩造分別請求供擔保分別准予宣告假執行及免為假執行 之宣告，就原告勝訴部分核無不合，於法均無不合，爰酌定 相當金額，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失 所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第39 0條第2項、第392條。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 賴秀雯
法 官 楊雅婷
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書記官 陳淑華
, 台灣公司情報網