臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第410號
原 告 劉吉祥
訴訟代理人 歐優琪律師
被 告 林東村
訴訟代理人 李學鏞律師
複 代 理人 張彩雲律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國104年8月4日起陸續向原告借款，並 要求原告將款項匯入被告個人帳戶或被告指定之訴外人東嵩 營造有限公司（被告為公司負責人，下稱東嵩公司）帳戶， 合計6次，金額共為新臺幣（下同）3410萬元（如附表一所 示）。其後，被告自105年5月3日起至106年12月27日僅陸續 清償2856萬6000元（如附表二所示），尚有大約580萬元未 清償。於是，兩造於108年6月25日偕同訴外人即鐵山營造工 程有限公司（下稱鐵山公司）之負責人林茂森、訴外人羅文 貴、公司會計4名，一共8人前往羅文貴之住家召開會議，當 日即以鐵山公司為甲方、東嵩公司為乙方，製作「臺中都會 區鐵路高架捷運化計畫CCL831B松竹至臺中段橋下平面道路 及景觀工程（土方工程、排水工程及圍籬工程）結算協議書 」（下稱系爭工程、系爭結算協議書）。系爭結算協議書第 3條載明「乙方向甲方借支金額5,800,000元」，可知被告已 承認其尚積欠原告借款580萬元，其中所謂甲方實際上係指 原告，而乙方雖無被告用印，然被告當場並未提出異議，足 見被告對於系爭結算協議書所載內容已經表示同意。被告迄 今仍未返還該580萬元借款，爰依消費借貸之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告580萬元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告、被告及林茂森3人就諸多工程（包含系爭 工程）均有合夥投資之法律關係，金額相當龐大且複雜，原
告主張之附表一、二款項，實際上均為兩造間投資款之往來 ，而非借款之交付及清償。其次，系爭結算協議書為108年6 月25日召開會議前股東間應原告之要求所繕打，並非被告所 製作，被告當日並未對系爭結算協議書所載內容予以承認， 且系爭結算協議書最終並無被告之簽名或用印，難認被告有 對其所載內容表示同意，況觀諸系爭結算協議書第3條之記 載內容，該580萬元實較接近工程結算後之盈餘分配，而非 原告所稱之消費借貸，應認原告無法舉證證明兩造間有消費 借貸關係存在等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁 回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，故倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台 上字第1045號判決參照）。本件原告主張兩造就附表一所示 之款項有消費借貸關係，揆諸上揭說明，應由原告就消費借 貸關係之構成要件事實負舉證責任。經查：
（一）原告主張兩造就附表一編號1所示1000萬元有消費借貸關 係存在，乃以兩造於104年間因投資系爭工程之關係，各 需1000萬元投入資金，故各向羅文貴借款1000萬元，因被 告央求原告將羅文貴借給原告之1000萬元先讓其使用，原 告遂允許被告先從羅文貴處取走本應借給原告之1000萬元 現金，並要求被告於104年8月4日簽發面額1000萬元、票 號TH0636011號、受款人指定為原告之本票1紙（下稱系爭 本票），以擔保日後原告對羅文貴之清償義務。嗣原告已 分別於107年11月16日、108年5月2日各匯款500萬元予羅 文貴，以清償上開1000萬元之借款等情，為其論據。被告 則否認有向原告借用羅文貴借給原告之1000萬元，並抗辯 兩造前於104年間邀約羅文貴一同投資系爭工程，當時結 論為羅文貴名義上各自借款1000萬元給兩造，然實際上該 2000萬元為投資款，而當被告準備簽發面額1000萬元之本 票予羅文貴時，羅文貴表示此2000萬元針對原告即可，原 告遂統一以其名義簽發本票給羅文貴，被告則簽發系爭本 票給原告，以擔保被告對羅文貴之1000萬元投資，故並無 原告所稱允許被告取走本應借給原告之1000萬元等語。經 查，姑且不論原告並未舉證證明兩造就附表一編號1所示 之1000萬元有消費借貸之合意，關於被告究竟有無自羅文 貴處取走羅文貴本欲借給原告之1000萬元乙節，業據羅文
貴以證人身分到庭證稱：「（法官：原、被告分別跟你借 多少錢？）各一仟萬元。（法官：這壹仟萬元你是如何交 付？）都是給現金。（法官：你現金交給誰？）各拿壹仟 萬元給他們兩人。（法官：在哪裡給的？）我家。（法官 ：你的意思是她們兩人各自拿到壹仟萬元是嗎？）是。（ 法官：原告的壹仟萬元後來他有給被告嗎？）我不知道。 （法官：剛剛那五百萬元、五百萬元的還款，是原告要還 向你的借款，還是原告要幫被告還款？）我不曉得，就是 我跟原告要，原告還我錢這樣子。」等語甚明（見本院卷 144─146頁）。由上開證述可知，羅文貴係各自交付借款 1000萬元給兩造，並無原告所稱由被告自羅文貴處取走原 告向羅文貴所借1000萬元之事實。此外，原告並未另行舉 證證明有將其自羅文貴處借得之1000萬元交付被告，則原 告主張兩造就附表一編號1所示之1000萬元有消費借貸關 係，自無足採。
（二）其次，原告所舉之匯款憑證5張（見司促卷13─17頁）， 僅能證明原告有交付附表一編號2─5所示之款項予被告之 事實，然交付款項之原因多端（例如借貸、清償、贈與、 出資等），並非必然為消費借貸關係。雖該匯款憑證上方 有「借貸」、「借款」、「借支」等文字註記，然此為原 告單方之註記，未經被告簽章認可，被告亦否認其真正， 故此不足證明上開匯款之原因確為消費借貸。又被告雖無 法舉證證明上開匯款之原因為其所抗辯之投資款，然即使 排除投資款之可能性後，亦無從推認原告必係基於兩造間 消費借貸之合意而為上開匯款，自無從僅憑原告有上開匯 款之事實，遽認兩造就該匯款有消費借貸關係存在。再者 ，原告所舉之系爭結算協議書第3條固然載明：「乙方向 甲方借支金額5,800,000元」（見本院卷51頁），然系爭 結算協議書已載明甲方為鐵山公司、乙方為東嵩公司，兩 造並非系爭結算協議書之當事人，則由系爭結算協議書之 上開記載，實無法證明兩造間存有消費借貸關係。原告雖 舉出最高法院103年度台簡上字第20號判決，主張若貸與 人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者， 應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任等語，惟被告 已否認系爭結算協議書為其所製作，而原告亦未舉證證明 系爭結算協議書為被告所製作，是本件自無上開最高法院 判決之適用，不可不辨。
（三）鐵山公司負責人林茂森雖以證人身分到庭證稱：「（法官 ：就你所知，原告與被告間有無借貸關係存在？）詳細多 少我不清楚，但我們三人開股東會議時，被告有跟我說因
為有寄一些款項在鐵道局那邊，因為要給下包工程款，所 以有向原告借款，但借款多少我不清楚。（法官：〈提示 原證六〉該協議書為何被告沒有在上面簽名或蓋章？）當 初這個協議書裡面的金額是都經過被告公司的會計及我們 公司的會計都對好的帳目，第三條部分，因為被告尚有跟 原告借貸580萬未還，所以原告要求增列第三條，用意是 如果還有結餘的工程款的話，要從該工程款中扣除580萬 元。（法官：為何被告未在協議書上簽名？）因為當時被 告沒有帶印章，所以他說他要帶回去，看一看沒有問題的 話就蓋章回來拿給我們，但被告拿回去之後就沒有再拿回 來給我們了。（法官：那些上面的條款，被告是否都有同 意？）原告要求把第三條列進去，當初大家都是同意的， 被告當下有同意。（法官：所以被告沒有蓋章是因為其沒 有帶章是嗎？）是，他說他要回去再詳細看一次。如果沒 有達成協議的話，當初就不會寫這份協議書了。（法官： 既然那580萬元是被告欠給原告的，為何會寫甲方？）第 三條的意思是，結算工程款時若有達580萬元，那580萬元 是要從結餘的工程款中扣除還給原告。協議書只有甲方跟 乙方，甲方的意思是要還款項給原告。（原告訴訟代理人 ：剛剛提示的協議書第三點，你說是原告要求增列的，被 告當時有表示什麼意見嗎？）沒有。（原告訴訟代理人： 沒有的意思是被告同意嗎？）對啊，如果沒有同意的話， 我們就不會打這個協議書出來了。」等語（見本院卷118 ─120、122─123頁）。惟查，由林茂森上開證述可知， 被告於108年6月25日開會當日不但未在系爭結算協議書上 簽章，且更當場表示要將系爭結算協議書攜回確認有無問 題，顯見被告並無當場同意系爭結算協議書所載內容之情 事，此參被告最終並未在系爭結算協議書上簽章益明。是 林茂森上開證述之情節，非但不足證明兩造已同意系爭結 算協議書所載內容，反足認定兩造就該內容並未達成合意 。又林茂森雖以被告開會當下並未提出異議為由，證稱被 告已同意系爭結算協議書所載內容云云，惟按單純沉默與 默示意思表示在法律上之意義顯有不同，故被告並未提出 異議之事實僅能評價為單純沉默，無法推論被告已默示同 意系爭結算協議書所載內容。況且，林茂森亦證稱：「（ 法官：金額是580萬元，這個金額是誰算出來的？）我不 清楚，當時原告說被告還欠他580萬元時，被告並沒有表 示反對，所以我們寫協議書時才這樣列金額，我們列協議 書就是按照股東的意思列出來。（法官：就你所知，被告 有跟原告借款，被告是用個人名義借款還是用被告公司名
義？）我不清楚，因為我沒有經手，我猜應該是用個人名 義吧。（被告訴訟代理人：原告當天提出原證六的第三點 協議出來時，有無拿出什麼證明文件？）沒有，就是原告 說被告還欠他多少錢，被告當時也沒有反對。」（見本院 卷120、123頁）。由此可知，林茂森對於借款金額580萬 元之由來並不清楚，對於被告以個人名義向原告借款乙事 亦屬個人臆測，則其前述證詞，自不足採為不利被告認定 之依據。
（四）綜合勾稽上情並斟酌全辯論意旨，本院對於兩造間是否存 有消費借貸關係之事實，無法產生相當之確信。是原告主 張兩造間就附表一各次款項均有消費借貸關係存在，尚難 逕採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 580萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡嘉裕
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 楊思賢
【附表一】
┌──┬───────┬──────┬────────┐
│編號│日期 │金額 │方式 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│1 │104年8月4日 │1000萬元 │原告允許被告取走│
│ │ │ │羅文貴本應借給原│
│ │ │ │告之現金1000萬元│
├──┼───────┼──────┼────────┤
│2 │105年11月14日 │200萬元 │匯款 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│3 │106年6月16日 │450萬元 │匯款 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│4 │106年7月11日 │210萬元 │匯款 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│5 │106年8月14日 │620萬元 │匯款 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│6 │106年9月14日 │930萬元 │匯款 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│總額│ │3410萬元 │ │
└──┴───────┴──────┴────────┘
【附表二】
┌──┬───────┬──────┬────────┐
│編號│日期 │金額 │方式 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│1 │105年5月3日 │200萬元 │匯款 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│2 │106年1月13日 │206萬6000元 │匯款 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│3 │106年5月5日 │400萬元 │匯款 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│4 │106年5月5日 │230萬元 │匯款 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│5 │106年6月16日 │300萬元 │匯款 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│6 │106年8月21日 │620萬元 │匯款 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│7 │106年9月22日 │300萬元 │匯款 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│8 │106年12月20日 │300萬元 │匯款 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│9 │106年12月27日 │300萬元 │匯款 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│總額│ │2856萬6000元│ │
└──┴───────┴──────┴────────┘
, 台灣公司情報網