臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2712號
原 告 林益宏
訴訟代理人 林瓊嘉 律師
複 代理人 吳映辰 律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 趙子賢
複 代理人 蔣志明 律師
複 代理人 楊榮富 律師
上列當事人間時效取得農育權登記請求權事件，本院於民國109
年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人。受訴訟之告知者，得遞行告知。」， 民事訴訟法第65條定有明文。又民事訴訟法第62條(即現行 民事訴訟法第65條)關於當事人得告知訴訟之規定，係為該 當事人利益而設，則告知與否應一任該當事人之自由，非他 造當事人所得主張(最高法院22年上字第754號判例意旨參照 )。本件原告主張被告將坐落臺中市○○區○○段○○○段 ○000地號土地(下稱甲地)、同小段591號土地(下稱乙地)出 租予第三人，本件訴訟結果足以影響新承租人得否承租，故 有通知新承租人參加訴訟之必要，而聲請被告陳明新承租人 之送達資料，將本件訴訟告知新承租人，惟新承租人係因被 告受敗訴判決受有直接或間接影響之不利益，依上開說明， 告知與否應為被告之自由，非他造當事人即原告所得主張， 且被告於109年11月19日本院言詞辯論時亦明確表明不願告 知，是原告聲請告知訴訟，即屬無據，不應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告父親張茂志(下稱張茂志)於日據時期受僱日 本政府擔任巡查員，負責進駐臺灣樟樹林地，巡查臺灣各處 榨取蒸餾樟腦油工廠。嗣張茂志向日本政府承租土牛原野地 245、258即甲、乙地租地造林，並與訴外人郭樂遇、劉賴蘭 香、張秋廉等人協同造林，地上所有樟樹、龍眼樹、相思林 、檳榔、孟宗竹、桂竹、黑葉竹、蔴竹、番石榴、紅柿、芒 果、香蕉、芭蕉、枇杷、桃接李等樹木，均為上開人等共同
自費栽種，妥善保護甲、乙地林相、水土維護，防治土石流 發生。民國60年間，張秋廉將甲地耕作權及其地上物出售予 被告，由原告承受甲地之造林權利及地上林木所有權。68年 間，甲、乙地登記為國有(第一次登記)，被告為管理機關， 並由改制前臺中縣政府代為管理。原告繼續造林，實際使用 甲地，改制前臺中縣神岡鄉公所於70年5月間通知原告參與 該鄉第九次耕地租佃委員會投票，原告實際使用甲地，其地 上林木均係原告父子近百年來原始栽種，始有今日林相。71 年間，原告為接續造林、維護土地、防治土石流，遂與劉賴 蘭香簽立買賣契約，由原告承受乙地之造林權利及地上林木 所有權。故原告父子自日據時期迄今均承續過去造林使用甲 、乙地，開墾、巡查、造林甲、乙地迄今已近百年，且開墾 墾、巡查、造林之勞務支出作為永佃權之報酬亦近百年，爰 請求㈠確認原告就甲、乙地因時效取得永佃權之登記請求權 。㈡被告應容忍原告以時效取得為原因，就甲、乙地辦理農 育權登記，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告曾於108年12月2日至甲、乙地勘查，現況 為雜草、雜木林、荒廢檳榔樹、竹子，且查勘當時，甲、乙 地查無人使用，是縱原告曾占有甲、乙地，至遲亦於108年 12月2日自行中止占有，依民法第772條準用第771條第1項第 3款規定，其取得時效中斷。原告於109年5月18日提起本件 訴訟，主張其繼續占有甲、乙地達20年以上，因時效取得永 佃權之登記請求權云云，自無足取。㈡原告於109年4月8日 曾向被告提出承租請願書，其上記載：「陳情人延續日據時 期合法使用系爭土地，與貴署間應成立不定期租賃關係或不 定期使用借貸關係，應屬無疑。」、「本件陳情人家族自日 據時期租用，實際使用系爭土地，應有不定期租賃、不定期 使用借貸契約存在」等語，足見原告縱使繼續占有甲、乙地 ，亦係本於租賃或使用借貸之意思為之，顯非以行使永佃權 或農育權之主觀意思而占有，自不符合時效取得永佃權或農 育權之主觀要件等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲 請，並陳明如受不利判決，願以現金或等值之臺灣銀行無記 名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、按占有為一種單純事實，占有人依取得時效之規定，請求登 記為永佃權人時，性質上並無所謂登記義務人存在，無從以 土地所有人為被告，訴請命其協同辦理該項權利登記，僅能 依土地法規定程序，向該管地政機關而為申請，即土地所有 人不負擔同意占有人登記為永佃權人之義務，有最高法院88 年度台上字第3273號民事裁判意旨可參。又刪除前民法第84 2條規定，稱永佃權者，謂支付佃租永久在他人土地上為耕
作或牧畜之權。故永佃權之成立應以支付佃租為要件，如占 有人未支付佃租，則與永佃權成立要件不符，自不得主張時 效取得永佃權，前經內政部76年5月28日台內地字第50400 1號函釋在案，並為最高行政法院77年度判字第482號判決所 採納，是實務上關於永佃權得否依民法第772條準用第769條 及第770條規定時效取得其權利乙事，均採否定說見解。申 言之，永佃權既以支付佃租為其成立之要件，則占有人一經 支付佃租，其土地所有權人予以同意並為受領者，此乃是雙 方同意設定永佃權契約，自不發生時效取得之情形；反之， 如占有人未支付佃租，縱其使用他人之土地長達二十年以上 ，因不具永佃權成立之要件，自亦無法因時效之完成而取得 永佃權登記之請求權。從而，原告訴請確認其就甲、乙地因 時效取得永佃權之登記請求權，即屬無據，其假執行之聲請 亦失所依據，應併予駁回。
四、又物權除依法律或習慣外，不得創設；物權在民法物權編施 行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法物權編 之規定；其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外 ，亦不適用修正施行後之規定；民法物權編99年1月5日修正 之條文施行前發生之永佃權，其存續期限縮短為自修正施行 日起20年；前項永佃權仍適用修正前之規定；第1項永佃權 存續期限屆滿時，永佃權人得請求變更登記為農育權，民法 第757條、民法物權編施行法第1條、第13條之2定有明文。 民法物權編農育權章係於99年2月3日公布增訂，並於公布後 6個月施行；對照民法第842條於刪除前之條文規定為：稱永 佃權者，謂支付佃租永久在他人土地上為耕作或牧畜之權； 永佃權之設定，定有期限者，視為租賃，適用關於租賃之規 定，與現行民法第850條之1規定為：稱農育權者，謂在他人 土地為農作、森林、養殖、畜牧、種植竹木或保育之權；農 育權之期限，不得逾20年；逾20年者，縮短為20年；但以造 林、保育為目的或法令另有規定者，不在此限。兩者之構成 要件顯有差異。再參照法務部「民法物權編部分條文修正草 案總說明(用益物權及占有)」，永佃權章刪除理由為：永佃 權之設定，將造成土地所有人與使用人之永久分離，影響農 地之合理利用。且目前實務上各地政事務所受理永佃權設定 登記案件甚少，且部分案件係基於為保障抵押權或保障農地 所有權移轉之權利而設定，已扭曲永佃權之本旨，足見目前 永佃權之規定已無存在之價值。且按民法物權編施行法修正 條文第13條之2明定過渡條款，故刪除本章規定，對於修正 施行前已發生之永佃權，亦無任何影響，爰將「永佃權」一 章刪除等語。而民法物權編施行法第13條之2立法理由則為
：民法物權編第四章永佃權經刪除後，修正施行前已發生之 永佃權，應有一定之消滅機制，以免修正施行後仍永久存在 ，爰於第1項明定存續期限縮短為自修正施行日起20年。第2 項則明定仍適用修正前之規定，俾杜爭議。由於民法物權編 修正條文已刪除永佃權章，故新法適用後，永佃權不復存在 ，改以功能相近之農育權代之，為符合物權秩序與尊重當事 人意思，一方面將修正施行前已發生之永佃權，仍於一定期 限內(20年)可繼續存在，以保障既有法律秩序及當事人利益 ；另一方面，使當事人雙方有適當之過渡期間，以適應法律 之變更。又為兼顧永佃權人之利益，第3項爰規定永佃權人 於上開存續期限屆滿時，得請求變更登記為設定目的及約定 使用方法相近之農育權，使其可依土地使用目的作適當之轉 換。又依民法本次修正條文第850條之1第2項規定，該農育 權之期限，最長不得逾20年，至永佃權於存續期限屆滿時未 轉換為農育權者，該權利即當然消滅，均併指明等語。足見 農育權與永佃權之立法目的、規範功能實有不同，屬新創設 之物權。而民法物權編施行法第13條之2所特別規定例外得 適用現行民法物權編者，僅限於修正條文施行前發生之永佃 權，於存續期間屆滿時（存續期限縮短為自修正施行日起20 年)，得請求變更為農育權，不包括時效取得之相關規範， 依法律不溯及既往原則，時效取得農育權之部分，自不在溯 及適用之列。綜上說明可知，關於時效取得農育權，不在溯 及適用現行民法物權編規定之列。是無論原告於何時占有使 用甲、乙地，均無於農育權創設前，以行使農育權之意思而 繼續占有甲、乙地之可能，更無從溯及適用農育權之規定而 為時效取得之主張。從而，原告訴請被告應容忍原告以時效 取得為原因，就甲、乙地辦理農育權登記，亦屬無據，其假 執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 劉正中
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 吳克雯