臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2079號
原 告 陳賢詩
訴訟代理人 劉宣辰律師
被 告 黃彬玹
訴訟代理人 李春輝律師
當事人間損害賠償事件，本院於民國109年11月4日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國109年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告與訴外人楊春滿為夫妻關係，於82年9月1日結婚迄今， 育有三名子女。原告於108年7月27日發現，被告於108年5月 間，因常至楊春滿任職之商店購物，進而認識楊春滿，被告 明知楊春滿為原告之妻，被告與楊春滿仍於108年7月16日至 108年7月20日之手機通訊軟體LINE有逾越男女關係之親密對 話，以及唆使楊春滿離婚之對話內容（下稱系爭LINE對話內 容），且被告與楊春滿於108年6月間分別在臺中市○○區○ ○路0段00號全聯福利中心國光店停車場內被告所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車上，與楊春滿接吻，並以手撫 摸楊春滿之胸部，以及在臺中市大里區大里路與德芳南路交 岔路口附近某路邊之上開車輛內，與楊春滿接吻後，先以手 撫摸楊春滿胸部，再將手指插入楊春滿之陰道內。原告因前 揭情事悲痛萬分，無心工作，更需服用安眠藥方得入寐，身 分法益損害至鉅，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1 項前段及第3項之規定，請求被告賠償原告非財產上之損害 200萬元。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，暨自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡如受有利判決，願供擔保請准予宣告假執行。二、被告抗辯：
被告承認系爭LINE對話內容為被告與楊春滿之對話，惟系爭 LINE對話內容僅係被告與楊春滿之朋友間玩笑話，並無侵害 配偶權之意。臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第304
94號、109年度偵字第1047號不起訴處分書僅為釋字第791號 解釋宣告刑法第239條自解釋公布之日失效，依刑事訴訟法 第252條第4款之規定為不起訴處分，並不足以證明被告有原 告所主張之行為存在。又系爭錄音內容，被告承認錄音內容 為兩造間之對話，然因通話當時，被告正在等候及搭乘大眾 交通工具，為避免其他等車之人誤會及害怕原告會對被告為 激烈、不智之行為，遂順著原告之話語回答，但實際上被告 並無為原告所主張之行為，且被告在回答時，亦未提及任何 發生摸胸部及親嘴情事之時間、地點，系爭通話無法證明原 告之主張。原告稱因被告與楊春滿之侵害配偶權行為，致其 需服用安眠藥始得入眠，惟原告原即有難以入眠之情形，且 無法證明失眠原因與被告有關。縱認被告有侵害原告配偶權 之行為，原告請求之精神上損害賠償金額過高，應以15萬元 以內較為合理等語。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執 行之宣告。
三、本院判斷：
㈠原告主張上開事實，業據證人楊春滿於本院109年10月7日言 詞辯論期日證述明確，而依卷附被告所不爭執之通訊軟體 Line聯絡時所載，被告傳遞「妳現在沒有自由」、「愛我嗎 」、「我一樣愛（按用心型符號）妳」、「因為有老婆親愛 的妳的支持…愛妳」、「老婆最疼老公了想妳」、「好想每 天都能看到妳」、「好想妳」、「五點十分等我我過去看妳 」、「剛起床」「老婆」、「親愛的兩天沒看到你心裡面怪 怪的」「愛你」等語。另被告與楊春滿之對話，亦有「被告 ：好想妳老婆 楊春滿：自己要吃飽飽 被告：每一天都想 跟妳在一起 楊春滿：我也是 沒看到你會一直想你 被告 ：一起努力想這兩天夢中睡在一起」等語（見本院卷21至29 頁）。足認被告與楊春滿對話互動親暱，顯已逾越一般朋友 交往之情誼，被告辯稱係朋友間的玩笑話云云，殊不足採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195 條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號判例意旨參照）。準此，侵害配偶權 之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已 逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，即足當之。被告與楊春滿互稱「老 公」、「老婆」，時常互表想念及愛意，於車上並有親吻、 撫摸胸部身體之行為等情事，已逾越社會一般通念所能容忍 之範圍，達於破壞原告與楊春滿間婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，足令原告飽受身心煎熬。是以，被告所為前 揭行為，核屬故意不法侵害原告基於配偶關係之法益，且情 節重大，揆諸前揭說明，被告應負侵權行為之損害賠償責任 。
㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度臺上字第223號民事裁判意旨參照 ）。查被告於系爭期間與原告之配偶楊春滿交往，互動親暱 ，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞原告與楊 春滿間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足令原告飽 受身心煎熬，原告精神確實因此受有相當痛苦，爰審酌原告 係高職畢業，從事汽車修理工作，月收入約10餘萬元，名下 有房屋土地各一筆：被告為大學畢業，擔任醫師在診所工作 ，月收入約7萬元，名下有房屋1筆、土地3筆情，業據兩造 陳述明確（見本院卷130頁、137頁），並有稅務電子閘門財 產調件明細表附卷可稽，堪予採認，是以，斟酌兩造之身分 、地位、經濟能力，及被告所為前揭行為侵害原告基於配偶 關係身分法益之程度，以及原告因此所受精神上痛苦之程度 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元為適當，原告逾 此部分之請求，難認有據，無從准許。
㈣另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本業於109年7月12日（109年7月2日寄存送 達，依法於同月12日生效）合法送達被告，有送達證書在卷 可佐（見本院卷45頁），則被告迄未給付，應負遲延責任， 是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。
㈤從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即109年7月 13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一論述之必要，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行， 原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既 已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之 諭知。另依被告之聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據 ，應併駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 陳其良