臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第160號
原 告 何美惠
訴訟代理人 林開福律師
複代理人 沈暐翔律師
張琴華
被 告 何薏蘋
上列當事人間請求返還寄託款事件，本院於民國109年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國108年10月15日至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行； 但如被告以新臺幣58萬元為原告預供擔保後，得免為假執行 。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告為原告之姪女。被告於民國103年間以原告獨居乏人照 顧為由，邀原告與被告租屋同住，原告聽從之，即與被告同 住。原告嗣於108年上半年間發現患有惡性腫瘤，健康日漸 不佳，被告乃建議原告出售位於嘉義之閒置房屋(下稱系爭 房屋)，且以願照顧原告晚年生活為由，建議由被告保管售 屋所得，以支付原告之生活費。原告慮及將來若病況加鉅， 確需仰賴被告照顧，乃聽從之。原告於108年5月8日將系爭 房屋以新臺幣（下同）106萬元售出，又原告亦代被告以1萬 元價額，出售置於系爭房屋內之傢俱。系爭房屋之買方於10 8年5月8日以匯款方式支付原告定金60萬元，原告即於翌日5 月9日將提款卡交由被告分2次計提領6萬元。系爭房屋之買 方嗣於108年5月22日以現金支付尾款31萬元及傢俱款1萬元
予原告，原告取得上開現金32萬元後，隨即轉交被告保管， 原告末於108年6月4日轉帳58萬元至被告帳戶，計由被告代 為保管95萬元(下稱系爭寄託款)。
二、原告嗣於108年6月19日住院進行手術，俟出院時，被告陳稱 暫無時間照顧原告，要求原告暫至被告胞兄家中居住，原告 信以為真，乃至被告胞兄家中暫住約1個月，事後被告竟向 原告表示已將原告所住房間轉租，並將原告之行李打包送至 被告胞兄住處，原告因感心寒，乃自被告胞兄家中遷出，並 要求被告返還系爭寄託款，詎被告置之不理。又原告從未要 求被告為原告代墊保險借款，被告辯稱曾於105年間為原告 償還保險借款計35萬6722元云云，並不實在。原告主張終止 兩造間之寄託關係，請求被告返還系爭寄託款。三、聲明：
(一)被告應給付原告95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告之答辯:
兩造間未存在寄託關係，原告未於108年5月9日將提款卡交 付被告提領6萬元，亦未於108年5月22日交付被告房屋尾款 31萬元，惟原告確實曾於108年6月4日轉帳58萬元予被告， 此係因原告前向保險公司借款，原告嗣覺利息過高，央求被 告為原告為其還款，被告遂於105年間，自名下帳戶提領款 項後，分別於105年4月22日至國泰人壽臨櫃繳款19萬8823元 ，再於105年8月2日至國泰人壽臨櫃繳款15萬7899元，計為 原告償還貸款35萬6722元，就原告所匯款之58萬元，扣除上 開代墊還款後，被告願返還原告22萬3278元。二、聲明：
(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：
一、原告未能證明曾任由被告領取6萬元現金及交付被告現金31 萬元，原告請求被告返還37萬元，為無理由：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。次按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定
有明文。第按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當 得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律 上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而 得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給 付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009號裁判意 旨參照）。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「 無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基 礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則 ，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證 明其給付欠缺給付目的；如受領給付之原因不明，其不利益 自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配 之原則（最高法院107年度台上字第440號、第1007號民事裁 判意旨參照）。本件原告主張依寄託及不當得利之法律關係 ，請求被上訴人返還上述37萬元，為被告所否認，依上開說 明，自應由原告負舉證責任。
(二)經查：
1.原告固主張先於108日5月9日將提款卡交付被告，任由被告 分2次計提領6萬元後，原告嗣於108年5月22日再行交付現金 32萬元予被告云云，然被告均否認上情，由於本件原告迄今 均未能就上述交付被告提款卡及現金32萬元乙節，提出任何 客觀事證以實其詞，是原告空言主張上情，難認為真。 2.原告復稱曾於108年5月22日交付現金32萬元予被告，被告受 領上開現金後，旋於108年5月24日將上開現金存至被告所屬 臺灣銀行臺中工業區分行(下稱臺灣銀行)帳戶等語，此亦為 被告否認。經檢視臺灣銀行檢附之被告名下帳戶自108年5月 1日至同年12月31日之交易明細，上開帳戶於108年5月24日 雖確有存入32萬元現金（見本院卷第65頁），惟被告取得上 開現金之原因所在多有，原告既無法舉證以實確曾於108年5 月22日交付被告現金32萬元，要難徒以被告曾於密接時點存 入如數金額乙情，據以為原告有利之認定，是原告主張依寄 託及不當得利之法律關係，請求被上訴人返還屬於原告之31 萬元寄託款，自無可採。
二、被告未能證明曾受原告請求而代原告清償貸款35萬6722元， 原告請求被告返還58萬元，為有理由：
(一)原告主張曾於108年6月4日轉帳58萬元予被告之事實，有原 告京城銀行及被告臺灣銀行之帳號交易明細可稽(見司調卷 第33、39頁；本院卷第65頁），亦為被告所不爭執（見本院 卷第33頁），堪信為真實。
(二)本件被告自承固曾收受上開金額，惟辯稱：原告於轉帳上開
款項前幾日，在兩造同居住處告稱原告因出售房屋，擬給付 被告一筆款項，因被告曾為原告償還貸款約35萬元，原告稱 所匯款項先扣除被告代墊還款金額35萬元後，餘款則由被告 予以保管，用以支付原告將來之生活費及醫療費云云（見本 院卷第163頁）。又被告雖提出國泰人壽保險公司(下稱國泰 人壽)之繳費單(下稱系爭繳費單)為據，用以證明曾為原告 清償貸款35萬6722元（見本院卷第35頁），然被告並未證明 原告究係於何時委請被告清償上述貸款，僅抗辯係因原告未 能正常繳納貸款利息，始以口頭方式央求被告代為還款云云 （見本院卷第81頁），是原告是否確曾委請被告代其清償貸 款，自有可疑。次依國泰人壽回函表示系爭繳費單所載繳費 日期105年4月22日及105年8月2日，為保戶臨櫃繳交現金， 故無法提供為何人繳費等語（見本院卷第53頁）。另參系爭 繳費單所示繳費日期105年4月22日之繳款金額為15萬7899元 、繳費日期105年8月2日之繳款金額則為19萬8823元（見本 院卷第35頁）。對此，被告則辯稱：該筆於105年4月22日到 國泰人壽臨櫃繳款19萬8823元之款項來源，係因被告素有在 家中放置現金習慣，故由被告分別於105年1月13日、3月31 日提款5萬元後，將上開款項置放家中，因原告請求被告代 為還款，被告始再於105年4月22日提款10萬元，合計領取20 萬元後，至國泰人壽臨櫃繳納上開款項。而被告於105年8月 2日至國泰人壽臨櫃繳款15萬7899元之款項來源，則係由被 告於105年8月2日提款15萬元，至國泰人壽臨櫃繳納上開款 項云云，並提出被告名下彰化銀行存摺明細為據（見本院卷 第80-81、97、101頁）。然被告前述各次還款資金提領數額 ，核與實際還款金額不符，甚且與被告實際臨櫃繳款日相差 數月之久，是被告所述是否為真，亦難遽信。本件被告既未 能證明確曾受原告請託，以個人資金代原告清還貸款，是被 告抗辯應自受領之58萬元扣除35萬6722元後，僅需返還原告 22萬3278元，洵無足採。原告既於起訴狀載明終止本件寄託 關係，且催告被告返還款項（見司調卷第19頁），該意思表 示通知自送達被告後即予生效，是原告終止寄託關係後，被 告受領原告給付之58萬元，即無法律上原因，自屬不當得利 ，原告請求被告返還58萬元，為有理由，應予准許。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5。同法第233條 第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告上開請求之債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本於 108年10月14日（見司調卷第47頁）送達之翌日即108年10月 15日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，核無不 合。
四、承上所述，原告請求被告給付58萬元，及自108年10月15日 起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，為有理由， 逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均 核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假 執行之聲請，因訴經駁回而失所依附，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與判決 結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成
法 官 林婉昀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書記官 蕭訓慧
, 台灣公司情報網