臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1034號
原 告 花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 蘇財源
訴訟代理人 陳怡成律師
複代理人 陳泓翰律師
周家年律師
被 告 郭蘇淑禎
郭建志
共 同
訴訟代理人 許喬茹律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告之被繼承人郭豐勝間返還報酬事件，陸續經臺灣 高等法院101年度重上更㈠字第59號民事判決（下稱前案更 一審判決），主文以「郭豐勝應給付上訴人新臺幣貳拾陸萬 元，及民國九十六年十一月五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。」，先一部確定；同一事件，再經臺 灣高等法院104年度上更㈡字第40號民事判決（下稱前案更 二審判決），主文以「被上訴人（即郭豐勝）應給付上訴人 （即本件原告）新臺幣參佰肆拾肆萬肆仟元，及民國九十八 年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。」，於104年11月2日確定。
㈡嗣郭豐勝於105年2月9日死亡，其權利義務由其配偶郭蘇淑 禎、子女郭建志、郭昱君繼承。前開返還報酬事件之訴訟費 用額亦經臺灣臺北地方法院106年4月21日106年度司聲字第 53號民事裁定（下稱前案訴訟費用額裁定），主文以「相對 人（即郭蘇淑禎、郭建志、郭昱君）應於繼承被繼承人郭豐 勝之遺產範圍內，連帶給付聲請人（即本件原告）之訴訟費 用額確定為新台幣壹拾萬伍仟肆佰捌拾伍元，及自本裁定送 達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。」前案訴訟費用額裁定於106年5月4日送達郭蘇淑禎、郭
建志、郭昱君，並於106年5月15日確定。 ㈢原告以前案更一審、更二審判決及前案訴訟費用額裁定為執 行名義，於106年間，依法聲請向郭蘇淑禎、郭建志、郭昱 君於繼承郭豐勝之遺產範圍內為強制執行無果，經臺灣臺北 地方法院108年度司執字第2841號，發給債權憑證。緣郭豐 勝曾於104年6月9日將臺中市○區○○○段0000○號房屋（ 不含土地，下稱系爭A房屋），以夫妻贈與為原因移轉登記 予被告郭蘇淑禎；再於104年12月4日將嘉義市○○段○○段 0000地號土地（權利範圍：1/4）及其上同段1023建號房屋 （權利範圍：1/4，以下合稱系爭B房地），以贈與為原因移 轉登記予被告郭建志，嗣系爭A房屋、B房地又分別於105年8 月28日、105年8月6日出賣予第三人。被告二人在被繼承人 郭豐勝死亡前2年內，既分別自郭豐勝受贈系爭A房屋、B房 地，即有依受贈與當時之不動產價值為限，以自己之固有財 產，對原告清償之義務，且上開清償係以同一目的，本於各 別之發生原因，對原告負全部給付義務之情形，而屬於不真 正連帶債務。為此，原告爰依民法第1148條之1之規定，請 求被告二人於受贈與之價額範圍內，清償郭豐勝所負債務。 ㈢原告固未於民法第1157條所定公示催告程序一定期限內陳報 債權，惟依民法第1162條之規定，原告仍得以郭豐勝遺產清 償債務所賸餘部分，行使權利。被告於郭豐勝遺產清冊中所 陳報之系爭A房屋、B房地價額，係以郭豐勝死亡後，105年 間「交易時」之買賣價額為準，此與民法第1148條之1第2項 規定，以「贈與時」價額計算不符。倘郭豐勝之遺產即動產 新台幣（下同）260,043元，加上贈與時價額不詳之「視為 遺產」即系爭A房屋、B房地，扣除已清償對玉山銀行所負債 務2,370,044元，尚有賸餘，原告自得對賸餘部分，行使權 利。況系爭A房屋、B房地於贈與時之價值，遠高於被告幾乎 等同遺產稅核定金額、贈與稅財產價額之買賣價金，被告出 售系爭A房屋、B房地之買賣價金顯然低於市價，而有高價低 賣情事。
㈣並聲明：
⒈被告郭蘇淑禎應給付原告260,000元，及96年11月5日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉被告郭建志應給付原告260,000元，及96年11月5日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒊前二項之給付，如被告有任一人給付時，其他人於該給付 範圍內同免給付責任。
⒋被告郭蘇淑禎應給付原告3,444,000元，及98年7月22日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒌被告郭建志應給付原告3,444,000元，及98年7月22日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒍前二項之給付，如被告有任一人給付時，其他人於該給付 範圍內同免給付責任。
⒎被告郭蘇淑禎應給付原告105,485元，及106年5月5日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒏被告郭建志應給付原告105,485元，及106年5月5日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒐前二項之給付，如被告有任一人給付時，其他人於該給付 範圍內同免給付責任。
⒑原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告所提本件清償債務訴訟顯與前案更一審判決、前案更二 審判決、前案訴訟費用額裁定屬同一事件，原告逕自提起本 件訴訟，有違民事訴訟法第249條第1項第7款一事不再理規 定。況原告以民法第1148條之1、第1148條第2項及第1162條 向被告請求給付金額，並非獨立之請求權基礎，自不可作為 本案請求之依據。
㈡被告業於105年4月8日將系爭A房屋、B房地列入被繼承人郭 豐勝之遺產清冊陳報法院，並將出售上開房地之價金列入被 繼承人郭豐勝之遺產範圍，原告依民法第1162條規定僅得就 賸餘遺產，行使其權利。然原告因可歸責於己之事由，均未 於本院105年度司繼字第969號自105年4月12日起至105年10 月12日止被繼承人郭豐勝之公示催告程序報明債權，嗣公示 催告程序後，被繼承人郭豐勝之遺產已於限定繼承程序中全 數清償對他債權人即玉山商業銀行之債務，並無賸餘遺產可 供原告行使權利。基於民法當然繼承有限責任法則，被告二 人僅須就所繼承遺產範圍清償，被告並無以固有財產清償債 務之義務，從而，原告提起本件訴訟為無理由。 ㈢又本件被告於105年4月8日出具郭豐勝遺產清冊時，系爭A房 屋、B房地均在被告郭建志及郭蘇淑禎名下，尚未移轉於第 三人，並無民法第1148條之1第2項因遺產已移轉或滅失而有 計算遺產價額之問題，僅需依民法第1148條之1第1項將該系 爭A房屋、B房地視為遺產所得即可；且被告後續出售系爭A 房屋、B房地行為，係為變賣不動產以清償被繼承人郭豐勝 之債務，其出售價額係參考財政部中區國稅局遺產核定通知 書及全國贈與資料清單，具合理性且亦列入被繼承人郭豐勝 之遺產範圍，亦無低賣之情形；且原告於之前之訴訟中，從 未爭執過被告出售系爭A房屋、B房地之價格，而今再主張系 爭A房屋、B房地有高價低賣之情形亦屬無由。
㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠本件原告與被告之被繼承人郭豐勝間因有返還報酬之紛爭， 原告亦依繼承之法律關係，取得被告於繼承被繼承人郭豐勝 之遺產範圍內，連帶給付原告相關數額之執行名義（參閱臺 灣高等法院101年度重上更㈠字第59號民事判決、臺灣高等 法院104年度上更㈡字第40號民事判決及臺灣臺北地方法院 106年4月21日106年度司聲字第53號民事裁定）。故對於被 告所繼承自郭豐勝之財產，原告自得持上開民事判決及裁定 對被告聲請強制執行，然原告若擬對被告之固有財產聲請強 制執行，自須另行取得對被告本身之執行名義始可。經查： 本件依原告起訴之聲明所載，可知係請求對被告本身之固有 財產取得給付判決之強制執行執行名義，而非僅就被告繼承 所得之財產取得執行名義，原告起訴之訴之聲明與上開臺灣 高等法院之民事判決尚有不同，本件並無被告所辯有一事不 再理之問題。然原告若擬取得對被告固有財產之執行名義， 自須基於其與被告間所生基礎事實有所主張，如其仍基於與 郭豐勝間之事實進而請求被告本身應自負給付責任，其訴自 難認有理由。
㈡按民法第1148條之1規定：「繼承人在繼承開始前二年內， 從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產（第 1項）。前項財產如已移轉或滅失，其價額，依贈與時之價 值計算（第2項）。」然本條規定僅係在規定繼承人就其所 受贈自被繼承人之財產應列入所得遺產及遺產價額計算之時 點而已，並非單獨之請求權基礎。被繼承人之債權人對繼承 人所得請求者，仍係基於其與被繼承人間之法律關係及民法 繼承關係之規定作為請求權基礎，尚非僅得以民法第1148條 之1之規定作為對繼承人之請求權基礎。猶有進者，倘債權 人僅係以民法第1148條之1之規定，作為聲明主張其對繼承 人之固有財產取得執行名義之依據，於法殊無理由。 ㈢系爭A房屋、B房地經被告繼承後，被告已將之列入郭豐勝之 遺產並於換價後用以清償郭豐勝之其他債權人（按係玉山銀 行）等情，已為兩造所不爭執（見本院卷二317及318頁）。 並經本院調取本院105年度司繼字第969號民事卷審閱無訛。 則本件就被告所為，其等處分系爭A房屋、B房地之繼承財產 後係用以清償被繼承人郭豐勝之債務，並無違法之處。 ㈣本件原告固主張系爭A房屋、B房地於贈與時之價值，遠高於 被告買賣價金，被告出售系爭A房屋、B房地之買賣價金顯然 低於市價，而有高價低賣情事等語。然就原告主張之被告對
於系爭A房屋、B房地有高價低賣之情事，原告並未舉證以實 其說。再者，對於原告所主張被告對系爭A房屋、B房地有高 價低賣情事乙節，經本院闡明原告擬主張何法律關係後，原 告訴訟代理人則陳稱：主張被繼承人原來的債務關係加上繼 承關係，只是財產之價值要依贈與時的價值計算，其他法律 關係暫不主張等語（見本院卷二318頁）。則對於原告所主 張高價低賣之事實，原告仍係基於其與被繼承人郭豐勝間之 債務關係及繼承之法律關係作為請求權基礎。惟就郭豐勝與 原告間之債務關係，業經上開臺灣高等法院101年度重上更 ㈠字第59號民事判決、臺灣高等法院104年度上更㈡字第40 號民事判決判決確定，並於郭豐勝死亡後，依法由郭豐勝之 繼承人（包含被告2人在內）於繼承被繼承人郭豐勝之遺產 範圍內，連帶給付原告，此觀諸臺灣臺北地方法院106年4月 21日106年度司聲字第53號民事確定裁定自明，是原告基於 其與郭豐勝間之事實，既已依法取得執行名義，自不得再重 複起訴主張。另本件原告所主張被告就系爭A房屋、B房地有 高價低賣之事實，則係被告自身之行為，尚與郭豐勝對原告 所負債務及繼承關係無涉，原告既不對被告主張其他法律關 係，本院自無須審理。
㈤從而，本件原告上開主張並無理由，其請求被告給付如其上 開起訴聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證核與判決結果不生 影響，爰不一一論述。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁 回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之 規定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 陳其良
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網