停止執行
臺灣臺中地方法院(民事),聲字,109年度,378號
TCDV,109,聲,378,20201222,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　109年度聲字第378號
聲　請　人　極限體育股份有限公司

法定代理人　趙國量　


相　對　人　惠州信立工業有限公司

法定代理人　黃毓傑　
上列當事人間債務人異議之訴事件（本院109 年度訴字第3948號
），聲請人聲請停止強制執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、聲請意旨略以：相對人持臺灣高等法院臺中分院108 年度重 上字第191 號判決（下稱系爭前案確定判決）為執行名義， 向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以109 年度 司執字第121602號強制執行程序受理在案（下稱系爭強制執 行程序），尚未執行完畢。惟聲請人已就系爭強制執行程序 提起債務人異議之訴，如不停止執行，將致其遭受難於補償 之損害，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請供擔保後 停止系爭強制執行程序等語。
貳、按強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同 條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟， 如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為 避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時 ，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第 三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條 所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人 或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴 法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明 有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要 ，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三 人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或 第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼 續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行 之必要（最高法院101年台抗字第787號裁定意旨參照）。叁、經查，相對人前以系爭前案確定判決為執行名義，向本院聲 請強制執行，由本院以系爭強制執行程序執行中，而聲請人



業已提起債務人異議之訴（本院109 年度訴字第3948號事件 ）等節，業經本院調閱前開事件卷宗查閱無訛。聲請人雖以 業對相對人提起債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執行事 件之強制執行程序。惟本院109 年度訴字第3948號債務人異 議之訴事件，因法律上顯無理由，業經本院於109 年12月22 日另以判決駁回。是揆諸前開規定及說明，已無聲請停止執 行之必要。聲請人所為停止執行之聲請，不應准許。肆、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 劉燕媚