聲請免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債再聲免字,109年度,3號
TCDV,109,消債再聲免,3,20201218,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　109年度消債再聲免字第3號
聲　請 人
即債務人　　陳秋月　

相　對　人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　邱月琴　
相　對 人
即債權人　　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　謝娟娟　
代　理　人　蕭大智　
相　對　人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　張振芳　
代　理　人　陳仲偉　
相　對　人
即債權人　　星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　趙亮溪　
相　對　人
即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　龐維哲　


相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財　


相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　
相　對　人
即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人　丁予康　
代　理　人　羅漢璇　
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


相　對　人
即債權人　　金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人　林志亮　


相　對　人
即債權人　　第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人　周朝崇　


相　對　人
即債權人　　遠傳電信股份有限公司

法定代理人　徐旭東　
相　對　人
即債權人　　台灣大哥大股份有限公司

法定代理人　蔡明忠　
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人再次聲請免責，本
院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人陳秋月應予免責。
理 由
一、按消費者債務清理條例業經於民國107年11月30日修正，同 年12月26日公告、同年12月28日生效，其中第134條第4款之



不免責事由經修正為：「聲請清算前2年內，因消費奢侈商 品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 」；同條例第156條增訂第3項：「本條例中華民國107年11 月30日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款 或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年 內，為免責之聲請。」，其立法理由分別為：「第4款所定 不免責事由，在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶 恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。而 為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債務人於聲請清 算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數為判斷，即為已足，爰修正第4款。」、「本條 例107年11月30日修正條文施行前已經法院依本條例第134條 第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債務人，雖無再重 複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建 經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定 ，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定 聲請免責，爰增訂第3項。」。準此，債務人經法院依修正 前消費者債務清理條例第134條第4款事由裁定不免責確定者 ，得於修正條文施行之日起2年內，向法院再為免責之聲請 ，並由法院適用修正後之規定審理。
二、次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第13 2條定有明文，其立法理由為：「消費者依清算程序清理債 務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保 障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如：第13 3條、第134條等，就債務人未清償之債務採免責主義，爰設 本條，明定法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，應以 裁定免除其債務。」是法院為終止或終結清算程序之裁定確 定後，除有消費者債務清理條例第133條、第134條各款所定 情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務 人之債務。又債務人依修正後消費者債務清理條例第156條 規定再度為免責之聲請時，法院僅能審酌其是否仍有修正後 同款所規定之不免責事由。否則，法院另審酌債務人有無其 他不免責事由，甚而以該事由再為不免責裁定，將使債務人 經濟生活重建之預期產生不穩定狀況，與本條例鼓勵債務人 經濟復甦之意旨不符【臺灣高等法院暨所屬法院101年法律 座談會民事類提案第56號研討結果、101年第5期民事業務研 究會（消費者債務清理專題）第8號司法院民事廳消債條例



法律問題研審小組意見參照】。準此，債務人經法院依修正 前消費者債務清理條例第134條第4款之事由裁定不免責確定 後，復依同條例156條第3項規定再為免責之聲請時，法院應 審酌者僅限於債務人是否仍具有修正後消費者債務清理條例 第134條第4款之不免責事由，至於債務人有無其他不免責之 事由，則不在法院審酌之範圍。
三、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）前經鈞 院於99年2月25日以99年度消債聲字第27號，以債務人有修 正前消費者債務清理條例第134條第4款所定不免責事由而裁 定不免責，同年4月30日確定。爰依消費者債務清理條例第1 56條第3項再為本件免責之聲請等語。
四、經查：
㈠本件債務人前於97年11月10日依消費者債務清理條例聲請更 生，經本院於98年9月11日以98年度消債更字第20號裁定債 務人自同日16時開始更生程序，嗣因更生方案未能依消費者 債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決， 本院乃於99年1月18日以99年度消債清字第9號裁定債務人自 同日16時開始清算程序，並同時終止清算程序。嗣本院於99 年3月25日以債務人有修正前消費者債務清理條例第134條第 4款所定之不免責事由以99年度消債聲字第27裁定不免責， 債務人不服提起抗告，本院於同年4月30日以99年度消債抗 字第19號駁回抗告確定等情，業據本院依職權調取本院98年 度消債更字第20號、98年度司執消債更字第204號、99年度 消債清字第9號、99年度消債聲字第27號、99年度消債抗字 第19號卷宗核閱無誤。
㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司雖具狀主張債務人於 99年4月30日不免責裁定確定後，並未依規定於100年12月12 日修正條文施行之日起2年內為免責之聲請，遲至109年11月 方為聲請，請求駁回債務人之聲請；債權人華南商業銀行股 份有限公司、債權人渣打國際商業銀行股份有限公司亦主張 消費者債務清理條例第134條第4款新增「聲請清算前2年內 」之要件，為100年12月12日修正增訂，101年1月4日公布施 行，債務人應於103年1月5日前依同條例第156條聲請免責， 已逾時申請，已為失權等語。惟按消費者債務清理條例第13 4條第4款所列之不免責事由，原規定為：「因浪費、賭博或 其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開 始清算之原因。」，於100年12月12日修正為：「聲請清算 前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算



時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」 ，復於107年11月30日修正如前所述。並增訂同條例第156條 第2項：「本條例中華民國100年12月12日修正之條文施行前 ，消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條 文施行之日起2年內，為免責之聲請。」及第3項如前所述。 本件債務人再次聲請免責係主張其已無107年11月30日修正 後消費者債務清理條例第134條第4款所定之不免責事由，依 同例第156條第3項規定聲請免責，業據債務人於本院訊問陳 明在卷，且消費者債務清理條例增訂第156條第3項債務人可 再次聲請免責之要件，僅定為：「107年11月30日修正之條 文施行前，消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者，得 於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請」等語，並未 規定僅限於依100年12月12日修正後同條例第134條第4款受 不免責裁定者，始得於107年11月30日修正條文施行日起2年 內再為免責之聲請。即消費者債務清理條例增訂第156條第3 項，並未明文限制或排除依100年12月12日修正前同條例第 134條第4款受不免責裁定之消費者，不得依增訂第156條第3 項再次聲請免責，審酌消費者債務清理條例之立法目的及歷 次修正之意旨，均在使消費者能獲得重建經濟生活之機會， 本院認為消費者依消費者債務清理條例增訂第156條第3項規 定，再次聲請免責時，不應增加法律條文明文規定所無之限 制，是故，本件債務人依前開增訂之規定再次為免責之聲請 ，程序上應屬合法，合先敘明。
㈢法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清 算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算 程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理條 例第78條第1項定有明文，本件債務人前經本院裁定開始更 生後，復經本院裁定開始清算程序，依前引規定，應以其更 生聲請視為清算聲請，則有關消費者債務清理條例第134條 第4款所定「聲請清算前2年內」之期間，亦應以債務人於97 年11月10日聲請更生視為聲請清算前2年內期間計之。而依 各債權人於本院98年度消債更字第20號、98年度司執消債更 字第204號陳報之消費、貸款、預借現金及代償等資料所示 ，債務人於聲請更生視為聲請清算前2年內，僅有債權人台 灣大哥大股份有限公司陳報之電信費債權係發生於95年2月 至97年6月間，債權額本金為19,385元，其餘債權人陳報之 債權均發生在債務人97年11月10日聲請更生視為聲請清算前 2年之前。故依各債權人前所陳報之資料，債務人並無因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算



之原因之情事。復經本院函請各債權人逐一列出債務人符合 修正後該款事由之消費地點、商品名稱或服務項目，並無任 何債權人具狀陳報債務人有符合修正後該款事由之具體情事 ，則債務人已無107年11月30日修正後消費者債務清理條例 第134條第4款所定之不免責事由，應堪認定。 ㈣債權人台新國際商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理 股份有限公司請求本院調查債務人之入出境紀錄、命債務人 陳報聲請清算前2年內之財產變動狀況，以查其是否有消費 者債務清理條例第134條各款之情形乙節。按債務人前經法 院依修正前消費者債務清理條例第134條第4款事由裁定不免 責確定，復依修正後增訂消費者債務清理條例第156條第3項 規定再度為免責之聲請時，法院僅能審酌其是否仍有修正後 同條例第134條第4款所定之不免責事由，已如前述，則債務 人是否具他款之不免責事由，不在本件審酌之範圍，本院自 無調查審認之必要。又消費者債務清理條例第142條所定： 「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償 債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上 者，法院得依債務人之聲請裁定免責。」乃另一獨立由法院 裁量是否免責之規定，與消債條例第156條第3項規定於債務 人再次聲請免責時，法院如審酌無第134條第4款之不免責事 由者，即應為免責之裁定，係各自成為單獨裁定免責之事由 ，並非應同時具備方可免責。本件債務人既經本院認定已無 修正後消債條例第134條第4款所定之不免責事由，如前所述 ，縱其無繼續清償且金額達各債權人債權額20%以上之情形 ，仍應為免責之裁定，附此敘明。
五、綜上所述，債務人已無107年11月30日修正後消費者債務清 理條例第134條第4款所定之不免責事由，其依同條例第156 條第3項規定再次聲請免責，即屬有據，本院應以裁定免除 債務人之債務。
六、依消費者債務清理條例第156條第3項、第132條，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 陳文爵
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 曾慶端