臺灣臺中地方法院民事判決 109年度婚字第504號
原 告 江苑慈
被 告 何博彥
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 繆昕翰律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年12月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國104 年1 月6 日結婚，現婚姻關係仍存續中，但 被告於107 年間因刑事案件遭通緝至今，兩造已分居2 年以 上，無情感互動，未有聯繫，兩造婚姻產生重大破綻，無法 繼續維持。依民法第1052條第2 項，請求判決離婚。並聲明 ：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：
對於原告主張兩造分居2 年多，未有聯繫往來之事實不爭執 ，同意離婚等語。
三、本院的判斷：
㈠本件裁判離婚相關法律規定及分析：
按民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概 括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需 要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一 方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義 精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時， 則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負 主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方 均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定 之立法目的（最高法院94年台上字第2059號、95年度台上字 第1450號判決要旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大 事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非 可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依
客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高 法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈兩造現婚姻關係仍存續中，至今已分居2 年以上等情，有戶 籍謄附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。 ⒉本院審酌兩造已分居2 年以上，分居期間，無聯繫往來，兩 造已無夫妻間親密互動之事實。又佐以被告亦同意離婚，足 見雙方均無意繼續維持婚姻，兩造對於感情不睦之窘境，毫 無挽回、修復之積極作為，彼此形同陌路，毫無關愛、憐憫 之情，顯已欠缺共同生活之理念與願景，婚姻生活所應具備 彼此扶持、相忍互愛之特質亦已蕩然無存，實難期雙方日後 仍可相互扶持繼續經營婚姻，依客觀之標準，任何人處於同 一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造間之婚姻已生 破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而就兩 造長期以來均未能協力謀求夫妻感情之和諧，容任分居狀態 繼續，堪認兩造對於本件有難以維持婚姻重大事由之可歸責 程度相當。是原告即反請求被告陳蕙婷、被告即反請求原告 陳明濬各依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，均為有理由 ，均應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
書記官 陳盟佳