臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度司繼字第3239號
聲 請 人 黃振元
兼法定代理人 黃振安
上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人黃繼志不幸於民國109年7月8 日死亡，聲請人黃振元、黃振安為被繼承人之子，因自願拋 棄繼承權，爰提出遺產繼承拋棄書、繼承系統表、戶籍謄本 、印鑑證明、聯徵資料、遺產稅財產參考清單、綜合所得稅 各類所得資料清單、納稅義務人違章欠稅查復表、遺產稅免 稅證明書等聲請核備云云。
二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、 第2項定有明文。次按成年人之監護，除本節有規定者外， 準用關於未成年人監護之規定；除另有規定外，監護人於保 護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成 年子女之權利、義務；監護人對於受監護人之財產，非為受 監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1113條 、第1097條第1項前段、第1101條第1項亦有明定。是監護人 於保護增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未 成年子女之權利、義務，則處分受監護宣告之人之財產，仍 應與父母受同一之限制，即非為受監護宣告之人之利益不得 為之。再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非 訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體 上之審究。然如前所述，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不 利，監護人是否為其之利益而為代為拋棄繼承權，其代理受 監護宣告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取 得時，因涉及民法第1101條第1項處分受監護宣告之人之財 產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之 問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權 調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件 。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查 或以裁定駁回。
三、經查，本件被繼承人黃繼志於109年7月8日死亡，聲請人黃 振安為被繼承人之子，屬第一順位直系血親卑親屬一親等之
繼承人等情，有聲請人提出戶籍謄本為證，依前揭規定，聲 請人黃振安應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院 為之，惟由聲請人黃振安於本院109年12月10日訊問時到庭 陳稱：「我是在109年7月8日知道被繼承人過世，我爸爸是 在家裡過世，我在今年4、5月就提早回家照顧爸爸。」等語 ，足見聲請人黃振安於被繼承人死亡時，已知悉被繼承人死 亡之事實，當即知悉得為繼承，然其卻遲至109年11月11日 始以書面向本院聲明拋棄繼承，此有聲請人家事聲請狀上本 院收發室收狀章所示日期可稽，已逾3個月法定拋棄繼承期 間，聲請人黃振安聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、另查，被繼承人黃繼志死亡後，其遺產應由配偶黃鄔新春、 子即聲請人黃振元、黃振安、女黃婉珍共同繼承，而受監護 宣告之人即聲請人黃振元之胞弟即聲請人黃振安，本於監護 人之身分代為拋棄繼承權，然被繼承人之繼承人中仍有黃鄔 新春、黃婉珍未為拋棄繼承，顯見被繼承人遺產超過遺債之 可能性頗高；又據監護人黃振安於上開期日稱：「我爸爸有 四、五十萬元股票，我是黃振元的監護人，集保中心說我們 有利益衝突，請我們要選任特別代理人，後來決定要辦拋棄 繼承，後續會比較好處理，我爸爸沒有其他負債。」等語， 亦有聲請人所提聯徵資料、納稅義務人違章欠稅查復表、遺 產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書在卷可參。執此，被 繼承人之遺產既大於債務，法律為保護受監護宣告之人利益 計，設有前揭法律規定，以法院公正地位介入，以為保護， 則聲請人黃振元之監護人黃振安代為提出拋棄繼承之聲請， 使聲請人黃振元喪失因繼承取得之財產，自客觀上觀察，顯 不利於受監護宣告之人即聲請人黃振元，已為灼然。揆諸前 揭說明，就此部分之聲請，亦於法不合，自應併予駁回。五、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
家事法庭 司法事務官 沈珮純
以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
書記官 吳美鳳