臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國八十九年度上易字第一四九四號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 王能幸
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 張正忠
右上訴人等因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國八十九年三月廿四日第一審
判決（民國八十九年度易字第二一六號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國八
十八年度偵字第五六六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
戊○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：戊○○意圖為己不法之所有，明知無支付能力，竟自八十七年三
月間起至同年七月止，在台中縣大里市，以信用良好需要大量資金週轉，向丁○
○借款新台幣（下同）三百四十八萬七千元，並交付其本人名義為發票人之本票
三張，另發票人為伍六印企業社、辛○○、周陳秀雅、蔡月珠、甲○○等為發票
人之支票九紙，距屆期均不兌現；另丙○○亦意圖為自己不法之所有，明知已無
支付能力，竟自八十七年四月二日至同年六月廿六日止，在台中縣大里市以生意
良好，需資金週轉為由，向丁○○借款二百二十二萬六千五百元，並交付本人為
發票人本票二紙，及發票人為庚○○、己○○、戊○○支票五張，屆期亦不獲支
付，因認戊○○、丙○○不無各涉刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、訊據上訴人即被告戊○○、丙○○固不否認曾向告訴人丁○○借款週轉，屆期有
部分票據未能兌現之事實，惟均堅詞否認不法圖利之詐欺情事，戊○○辯稱：渠
自八十六年五月十日起，即與邱秀香有金錢往來，往來之票共一九０筆，金額高
達二千四百十一萬五千六百二十七元，丁○○提出本件告訴時，對上述票一九０
筆不提，而該一九０筆票據，僅九張支票遭退票，兌現票據之金額共有二千多萬
，且利息均以每萬元月息六百元計付，並無短付，上訴人豈有詐欺之不法意圖，
至後段所借三百多萬元部分，因所經營之巧克力生意轉趨清淡，一時週轉不靈，
致未能如期償付，惟亦積極設法償還，並與告訴人達成和解，依和解條件履行等
語，並提出和解書一份為證；被告丙○○則辯稱略以：伊向告訴人丁○○調借現
金供生意上週轉之用，已行之有年，自八十六年四月間即已開始，利息每月六分
計算，均採預扣方式，共有八、九次之多，所交付告訴人之本人或客票票據其中
有十四張，金額達三０四萬三千元，均已兌現，迨八十七年間，因經濟不景氣，
所經營之塑膠射出生意不如從前，又遭遇債務人跳票及互助會倒會，受到牽連，
一時週轉失靈，始未能如期兌現交付告訴人之票據，決非持票調借時，即懷意不
還等語。
三、經查被告戊○○所辯自八十六年五月至八十七年七月止，先後向告訴人調借金額
高達二千多萬元，所付一九０張票據亦僅九張退票一節，業據告訴人丁○○於八
十九年八月十日本院調查時證實，而被告丙○○部分，據告訴人本院證稱：共借
二百多萬元，尚欠一百五十多萬元未還，是分十次借，均拿支票調借，其中有六
張沒兌現等語。按刑法上之詐欺罪，指行為人有不法取得財物之意思，實施詐欺
行為，致使被害者因此行為誤信為真實，而為財產上之處分，受其損害而言。本
件被告二人，向告訴人丁○○調借金錢供其生意上週轉之用，均已經年，有借有
還，尤其被告戊○○部分，總共調借金額達二千多萬元，其中僅三百多萬元未能
如期兌現，是其無詐欺犯意可謂明如觀火。被告丙○○固亦有最後調借部分，未
能如期兌現情事，但告訴人及檢察官並未能具體指出被告有何施用詐欺及告訴人
因而陷于錯誤而為財產處分事證，徒以部分借款票據未能如期兌現，遽行臆測該
部分，被告於行為時即懷詐意，自嫌乏據。本件核屬債務不履行之民事糾葛，應
循民事程序解決，原審判決不當，論處被告等罪刑，尚有未洽，被告等上訴意旨
，指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤銷改判被告二人無罪。
被告丙○○經合法傳喚無正當理由而未到庭，此部分爰不待其陳述，逕行判決，
併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三
百零一條第一項前段、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 五 日 臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 陳 欣 安
法 官 蔡 聰 明
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 錫 彬
中 華 民 國 八十九 年 九 月 六 日 Ｉ