臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上易字第一О七號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
丁○○
右上訴人等因傷害案件，不服臺灣南投地方法院八十八年度易字第四八九號中華民國
八十八年十二月八日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署八十八年度偵
字第三四六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告甲○○上訴意旨略以：⑴被告於與丁○○發生衝突之過程中均未還手。⑵被 告於案發時，通知丁○○之母親羅富美到場，被告如有傷害蔡女之故意，焉會通 知其母到場。⑶被告係因眼鏡遭丁○○拿走，為取回眼鏡才拉扯蔡女，並未勒其 脖子云云。被告丁○○上訴意旨略以：⑴案發當時其配偶即被告甲○○以言詞相 譏，伊始憤而打甲○○一巴掌，並未成傷。⑵甲○○因遭伊打耳光，惱羞成怒因 而勒住伊之脖子，致伊受傷，伊基於正當防衛而抓傷甲○○云云。二、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告等上開上訴意旨所指事項，均已有相 當之論述，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引第一審判決書記載之事 實、證據及理由。（如附件）
三、另本院認：
㈠被告二人為夫妻關係，育有一子，甲○○以丁○○沈迷股票、疏於家庭照顧，不 獲家人諒解為由，於案發前之八十七年四、五間即令丁○○返回娘家，拒不履行 同居義務，嗣經調解亦未能達成協議。丁○○則以，甲○○所指投資股票之事係 經甲○○同意，竊取家人金錢之事並非事實且於分居後對其因病住院置之不理， 且不讓其返家而心懷不滿等情，分別據被告二人供述在卷。姑不論孰是孰非，然 被告二人感情不洽且達分居程度一節，應屬不爭事實。 ㈡依被告二人之供詞、證人之證詞及所附被告二人之受傷診斷証明書綜合觀之，被 告二人於上開時、地既確有相互爭執、拉扯及受傷之事實，參酌被告二人之感情 處於相當不睦之程度，原審認定彼等均有傷害之故意，亦不違一般經驗法則。四、原審因而適用刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百十條之一，刑法第 二百七十七條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、 第二項之規定，並審酌被告等犯罪之動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀 ，分別科以罰金刑，其認事用法核無違誤，量刑亦屬允當，上訴意旨猶執陳詞否 認犯罪，其上訴均為無理由，應予駁回。
五、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條 ，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十二庭
審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 郭 同 奇
法 官 劉 登 俊
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱 敏 諄
中 華 民 國 八十九 年三 月 十五 日
Ｄ
臺灣南投地方法院刑事判決 八十八年度易字第四八九號 公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 二十六歲（民國○○○年○月○○○日生） 技術員 住南投縣埔里鎮○○路一五六號
身分證統一編號：Ｍ一二О三六七五七О號
丁○○ 女 二十四歲（民國○○○年○月○○日生） 服務業 住南投縣埔里鎮○○路一五六號
居南投縣埔里鎮○○路四二號五樓之二
身分證統一編號：Ｚ000000000號
（起訴書誤載為：Ｚ000000000號）
右 一 人
選任辯護人 陳居亮律師
右列被告等因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三四六三號），本院判決如左：
主 文
甲○○、丁○○傷害人之身體，甲○○處罰金捌仟元，丁○○處罰金陸仟元，如易服勞役，均以參佰元折算壹日。
事 實
本院認定之犯罪事實與起訴書記載者相同，茲引用之。 理 由
一、被告甲○○部分；
訊據被告甲○○固自承於上開時、地與被告丁○○發生爭執，惟矢口否認有何傷 害犯行，經查：
㈠右揭犯罪事實，業據被告丁○○於警訊、偵查及審理中指訴綦詳。 ㈡證人即當時在場之劉沛源於審理中雖證稱甲○○並未出手傷害丁○○，惟又稱當 時其妻丙○○亦在場，由於懷孕已屆預產期，為避免遭受波及，伊便趕緊護送丙 ○○避至旁邊，故不知丁○○如何受傷，亦未見旁人有無制止丁○○等語，是以 劉沛源並未目睹案發經過之全程，尚不足以遽認甲○○並未毆打丁○○；此外， 劉沛源復稱由於丁○○出手抓甲○○，伊便拉甲○○避入辦公室將門反鎖，直至 警方抵達前均未出來等語，惟甲○○於警訊中自稱曾從辦公室出來，且於審理中 亦供稱伊避入辦公室後，由於先前丁○○將伊眼鏡奪走，故伊曾從辦公室出來向 丁○○要回眼鏡而發生拉扯，不久後丁○○即不知去向，後來又隨員警返回現場
等語，可見劉沛源之證言恐有迴護甲○○之情，尚難遽信。另證人即當時在場之 乙○○於偵查中雖亦證稱丁○○出手打甲○○，但甲○○並未還手，惟又稱丁○ ○出手後隨即跑出去，未幾即偕員警一同回來等語，然甲○○避入辦公室後，曾 因欲取回眼鏡而又出來與丁○○發生拉扯，已如前述，參以乙○○亦係甲○○之 友人，則其證言恐亦有避重就輕之迴護情事，殊堪置疑。至證人丙○○於審理中 則證稱並未看見丁○○之傷害如何產生，但二人有互相拉扯等語，亦不足認丁○ ○之指訴與事實不符。
㈢證人即丁○○之母羅富美於偵查及審理中證稱：案發時甲○○打電話通知其前來 現場處理，其抵達後見甲○○掐住丁○○之脖子，其便將二人拉開，丁○○隨即 跑出去不知去向，其追趕出去，但找不到丁○○，返回後即見丁○○已隨員警在 場等語，核與甲○○於偵查中供稱伊避入辦公室後，曾打電話通知羅富美趕赴現 場，羅富美抵達時，伊正向丁○○要回眼鏡而發生拉扯等語相符，而證人即到場 處理之員警徐約翰證稱：伊抵達後，二人並未出手打架，嗣後羅富美始到場等語 ，核與羅富美之證言亦無扞格之處，是羅富美所稱應堪採信。 ㈣此外，甲○○於偵查及審理中亦供稱為搶回眼鏡，有拉丁○○之右手，且有用手 擋回丁○○之出手，核與卷附案發當日所製作之診斷證明書記載丁○○之傷勢為 頸部勒傷、左前臂挫傷、右手小裂傷相符，另參以二人發生爭執時旁人並未出手 制止一節，業經劉沛源、丙○○證述在卷，顯見丁○○所受之傷害並非在場之其 他人所造成。是本案事證明確，何祥明之犯行洵堪認定。二、被告丁○○部分：
訊據被告丁○○固自承抓傷甲○○之頸部，核與被告甲○○於警訊、偵查及審理 中之指訴相符，復經證人乙○○於偵查中及劉沛源、丙○○於審理中證述屬實， 並有診斷證明書一紙附卷可稽，惟丁○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：由於甲 ○○先勒住伊之脖子，伊為反抗始出手抓傷甲○○，伊係屬正當防衛云云。經查 ：案發當時丁○○至春陽洗車場找甲○○，二人發生口角，丁○○先出手打甲○ ○一巴掌，甲○○即衝向丁○○，緊抓住其脖子等情，業據丁○○於審理中供明 在卷，並經甲○○於警訊、偵查及審理中陳述無訛，丁○○既先出手，則其後來 抓傷甲○○之行為是否確係出於防衛之意思，以及有無防衛權利之濫用，即不能 無疑，此外又無其他證據足認其行為符合正當防衛之要件，所辯應不足採，其犯 行亦堪認定。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百十條之一，刑法 第二百七十七條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 八 十 八 年 十二 月 八 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 黃 綵 君
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 八 十 八 年 十二 月 八 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」
附錄法條：
刑法第二百七十七條第一項。
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。