臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度司他字第423號
受裁定人即
被 告 李佳蓉
上列受裁定人即被告與原告蔡勻棠即蔡明珠間因本院109年度中
小字第3150號請求返還代墊款等事件，原告向本院聲請裁定准予
訴訟救助（109年度中救字第38號），因該事件已經判決確定，
應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按民事訴訟法第91條第1項固規定「法院未於訴訟費用之裁 判確定其費用額者」，第一審受訴法院始有依聲請以裁定確 定訴訟費用之必要，惟同法第114條第1項則規定：「經准予 訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第 一審受訴法院應依職權以確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費 用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔 之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行」，係就曾經訴 訟救助事件所為之特別規定，依該條項之文義，凡經准予訴 訟救助者，法院皆須依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應 負擔訴訟費用之當事人徵收，並不以「法院未於訴訟費用之 裁判確定其費用額者」為限，是法院縱已於終局裁判中依職 權為訴訟費用之裁判，第一審受訴法院仍應於裁判確定後再 依民事訴訟法第114條第1項規定確定訴訟費用額（臺灣高等 法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35號參照） 。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴 訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利 息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造 之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫 時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職 權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應 基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲 延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類 提案第34號意旨參照）。
二、本件原告與受裁定人即被告間請求返還代墊款等事件，原告 聲請訴訟救助，經本院以109年度中救字第38號裁定准予訴 訟救助。上開事件，經本院109年度中小字第3150號判決原 告部分勝訴，訴訟費用已於該判決主文第2項諭知「訴訟費 用新臺幣壹仟元，由被告負擔」，並確定在案。依首揭規定
，本院仍應於裁判確定後依職權裁定訴訟費用額，並向應負 擔訴訟費用之被告徵收。
三、經本院依職權調取上開卷宗審查後，原告起訴之訴訟標的金 額為新臺幣（下同）59,228元，依前揭規定及說明，原告暫 免繳納之第一審裁判費為1,000元。是以，被告應負擔之訴 訟費用額為1,000元，及自本裁定送達之翌日起，加給週年 利率5%計算之利息。
四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
民事庭司法事務官 羅永旻