臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第453號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱育絢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱育絢犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分於第24至25行「並 於同日上午11時5分許，經朱育絢同意交付贓款新臺幣（下 同）200元」刪除；起訴書附表部分「提領金額」欄所載之 逐次提領金額均誤將提領手續費5元計入，更正如本判決附 表所示；起訴書附表編號2所示詐欺時間「18時17分」更正 為「17時47分」；證據部分補充：「被告於本院之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」所稱特定犯罪，依照同法第3條第1款，包含最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。從而第14條第1項所規範之 一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結， 始能成立。同法第15條第1項則規定：「收受、持有或使用 之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且 與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申 請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開 立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」 第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所 得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能 證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一
般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團 向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由 該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能 證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當 於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內 可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之 要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以 第15條第1項之特殊洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判 決意旨參照）。查被告朱育絢與本案詐欺集團其他成員張睿 宏、傅宗明、「小育」、「小豪」等人共同實施本案詐欺取 財犯行，核屬三人以上共同詐欺取財罪，乃洗錢防制法第3 條第1款所稱之「特定犯罪」，則如附表所示之告訴人遭詐 騙匯入帳戶內之款項，即屬洗錢防制法所稱之「特定犯罪所 得」無訛，又被告將詐欺贓款提領後繳回上游之行為，客觀 上確已使本案詐欺犯罪所得之流向晦暗不明，足以製造金流 斷點，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難，已達到掩飾 、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，依前揭說明 ，自已該當洗錢防制法第2條第2款所稱之「洗錢行為」。核 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告與本案詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認 識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與本案詐欺集團取 得告訴人等財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以 共同達成不法所有之犯罪目的，自應共負其責，是其與該等 成員間就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢罪數：
1.被告於如附表編號1、2所示之告訴人受詐欺匯款後，有多次 提領贓款舉動，係為達侵害同一告訴人財產法益之目的，各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯之單純一罪，應各論以一三人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢罪（最高法院86年台上字第3295號判決要 旨參照）。
2.被告與詐欺集團成員共同向如附表所示告訴人施行詐術詐取
財物，而同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 其所為各該詐欺取財及一般洗錢犯行，有實行行為局部同一 之情形，且均為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，在法 律上應評價為一行為。是被告就附表編號1至2所示之犯行， 均各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。
3.被告所犯如附表所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈣洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，然被告本件既均從一重之刑法 加重詐欺罪處斷，均無從再適用上開條項規定減刑（但量刑 時一併審酌），附此敘明。
㈤爰審酌被告正值青壯之年，本應依循正途獲取穩定經濟收入 ，竟因圖謀非法所得，而投身詐騙集團之犯罪組織為前揭詐 欺、洗錢之犯行，其雖未直接撥打電話出言詐騙告訴人等， 然所分擔提領詐欺所得之贓款後轉交上手之工作，仍屬該詐 騙集團不可或缺之重要角色，行為實值非難；復斟酌被告犯 後坦承犯行，堪認已有悔悟之心，及各該告訴人等所受損失 程度，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度、入監服刑前從 事遊藝場工作、月收入約新臺幣（下同）2萬5000元、未婚 、無未成年子女、無須扶養父母（見本院卷第91頁）等一切 情狀，分別量處如附表「宣告刑欄」所示之刑，並定應執行 刑如主文所示，以示懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項所 明定。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財 產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保 留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則 ，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無 不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人 ，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人 所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定 原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度 台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意 旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得 之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。經查
，被告於本院審理時供稱：當初約定擔任車手之報酬為提款 金額2％等語（本院卷第90頁），另經本院核閱本案卷證， 亦查無被告另有再取得報酬之證明，揆諸上開規定，被告領 取之犯罪所得各為2400元（計算式：〔20000+20000+20000 +20000+20000+20000〕＊2％＝2400，起訴書認各筆提領金 額均為2萬5元，實則5元均為銀行所收取之手續費）、500元 （〔10000+15000〕＊2％＝500，起訴書認提領金額分別為1 萬5元、1萬5005元，實則5元均為銀行所收取之手續費）， 依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應於被告所犯主文項 下，分別予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，分別追徵其價額。至扣案之現金200元，既非被 告本案犯罪所得，爰不予宣告沒收。
2.至於被告就其所加重詐欺取財犯行中有想像競合關係之洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪者，依洗錢防制法第 18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。」此一規定採取義務沒收主義，只要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標 的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上 一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收 」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。暨參諸最 高法院100年度臺上字第5026號判決：「毒品危害防制條例 第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同 條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收 。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收 之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收。」之意旨 ，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本案被告就前開犯 行固有收受報酬，然其餘相關之詐欺款項均輾轉交付上游集 團成員收執，業據前開認定，並非被告所有，亦非在其實際 掌控中，則被告就上開犯罪中共犯所收受、持有之財物本不 具所有權及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收其 各該次所提領之全部金額。退步而言，縱認洗錢防制法第18 條第1項之規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然刑法 、刑法施行法相關沒收條文，將沒收訂為「刑罰」、「保安 處分」以外之法律效果，而實際上，沒收仍有懲罰之效果， 屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則及過渡禁止原則， 是於刑法第38條之2第2項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上
之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，賦予法官在個案情節上，審 酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收 ，以資衡平，是本院認上開洗錢防制法第18條第1項之沒收 規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。亦即，本案 告訴人遭詐欺之款項，除被告前述經本院宣告沒收之報酬外 ，既非被告所有或在其實際掌控中，遽以宣告沒收，恐有過 苛之虞，爰不依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收， 並此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第八庭 法 官 吳怡嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林素珍
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬────┬────┬────┬──────┬───┬────────┬────┬───────┐
│編│告訴人│詐欺時間│匯款時間│詐欺手法│匯款帳戶 │匯款金│提領時間 │提領金額│宣告刑（含主刑│
│號│ │ │ │ │ │額 │ │（起訴書│及沒收） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │所載提領│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │金額均誤│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │將提領手│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │續費5元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │計入，以│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │下均予以│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │更正） │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┼───────┤
│1 │林清山│107年3月│107年3月│假冒親友│中華郵政700 │12萬 │107年3月12日12時│2萬元 │朱育絢三人以上│
│ │ │11日13時│12日12時│借款周轉│-0000000 │ │42分31秒許 │ │共同犯詐欺取財│
│ │ │57分許 │36分許 │ │-0000000 │ ├────────┼────┤罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │107年3月12日12時│2萬元 │壹年叁月。未扣│
│ │ │ │ │ │ │ │43分8秒許 │ │案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────┤臺幣貳仟肆佰元│
│ │ │ │ │ │ │ │107年3月12日12時│2萬元 │沒收，於全部或│
│ │ │ │ │ │ │ │43分45秒許 │ │一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────┤不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │ │107年3月12日12時│2萬元 │，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │44分29秒許 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │107年3月12日12時│2萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │45分5秒許 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │107年3月12日12時│2萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │45分41秒許 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┼───────┤
│2 │曾文鈞│107年3月│107年3月│網路購物│中華郵政700 │2萬 │107年3月13日18時│1萬元 │朱育絢三人以上│
│ │ │13日17時│13日18時│誤設定為│-0000000 │5123元│26分9秒許 │ │共同犯詐欺取財│
│ │ │47分許 │17分許 │分期付款│-0000000 │ │ │ │罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │，依指示│ │ │ │ │壹年肆月。未扣│
│ │ │ │ │操作自動│ │ │ │ │案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │櫃員機 │ │ │ │ │臺幣伍百元沒收│
│ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────┤，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │ │107年3月13日18時│1萬5000 │不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │ │27分12秒許 │元 │執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
└─┴───┴────┴────┴────┴──────┴───┴────────┴────┴───────┘