臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第407號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 侯增輝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號、109年度偵字第3980號），本院判決如下：
主 文
侯增輝三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期壹年壹月。扣案之小米廠牌金色行動電話（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、侯增輝基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，自民國108年10月2 6日14時57分許前之某日起，參與由真實姓名年籍不詳、綽 號「阿良」、「阿龍」及其他真實姓名年籍不詳之成年人（ 均無證據證明係未成年人）所組成之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），嗣渠等即共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由侯增輝提供其所有之第一 商業銀行斗六分行帳號00000000000號帳戶（下稱本件帳戶 ），作為被害人遭本案詐欺集團詐騙後匯款之帳戶，再由本 案詐欺集團之不詳成員於108年10月26日14時27分許，撥打 電話向周蓮怡佯稱：先前網路購物發生錯誤，誤升等為VIP 會員云云，並要求周蓮怡依指示匯款解除VIP會員資格，致 周蓮怡誤信為真，而依指示於同日14時57分01秒許、14時58 分18秒許，分別匯款新臺幣（下同）5123元、4123元至侯增 輝之前開本件帳戶內，再由「阿良」之人通知侯增輝提領款 項。侯增輝即持本件帳戶之金融卡，於同日15時06分0秒， 在臺中市○○區○○路○段000○00號之統一超商福茂店及 於同日15時12分07秒，在臺中市○○區○○路○段000○00 號之新光商業銀行永安分行，以自動櫃員機分別提領9000元 及200元，並依「阿良」之指示，將其中7000元以匯款方式 交付予該詐騙集團成員「阿龍」之人，餘款則供己花用。嗣 因周蓮怡發覺受騙，始報警處理而循線查獲上情。二、案經周蓮怡訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 。因此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第3990號判決意旨參照）。然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列。查本件被告侯增輝以外之人 於警詢時之陳述，及經檢察官或法官訊問而未踐行訊問證人 程序者，均係被告以外之人於審判外之陳述，於被告違反組 織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決之基 礎；至於被告所為之陳述，無論是否有利於己，就其本身而 言，則屬法定證據方法之一，不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有 補強證據之情況下，作為證明被告犯罪之證據。二、被告所犯組織犯罪防制條例以外之犯行部分，就被告以外之 人於審判外之陳述，依上開判決意旨，不受組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定所拘束，應依刑事訴訟法有關規定 認定有無證據能力。又按被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被 告侯增輝以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準 備程序中均表示沒有意見（見本院卷第97頁），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第122至132頁），本院 審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案 之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力
。
三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證 據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體方面：
訊據被告侯增輝矢口否認有何前開犯行，辯稱：伊並未參與 犯罪組織，也沒有提供本件帳戶給詐騙集團使用，伊是向「 阿良」借錢，所以「阿良」才把錢匯到伊之本件帳戶裡，又 因伊之前曾向「阿龍」借錢，伊才把7000元匯還給「阿龍」 ，伊與「阿良」及「阿龍」都透過通訊軟體QQ聯絡借款事宜 云云。惟查：
一、三人以上共同犯詐欺取財部分：
㈠告訴人周蓮怡確有因接獲詐騙電話，而匯款5123、4123元至 被告之本件帳戶內，及被告依「阿良」之指示，接續提領90 00、200元，將其中7000元匯款至「阿龍」指定之帳戶等事 實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷 第93、94、127頁），且經證人即告訴人周蓮怡、證人孫文 剛、廖得貴於警詢及偵訊中證述明確（見3980偵卷第53至55 頁，33294偵卷第143至147、177至179、183至189、231至23 5、247至253、303至304頁），並有告訴人周蓮怡遭詐騙相 關資料、臺南市政府警察局新營分局竹埔派出所受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構協助受詐騙 民眾通知疑似警示帳戶通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人周蓮 怡帳號00000000000000號帳戶之郵政存簿儲金簿封面及內頁 交易明細、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料 報表、第一商業銀行斗六分行108年12月6日一斗六字第0012 3號函及所附之本件帳戶108年6月1日起至108年10月31日交 易明細表、被告侯增輝之手機採證報告（見他字卷第25、27 、31至35、39、43至47、119至129、131至133頁）、員警職 務報告書、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、本件帳 戶交易明細表、本院108年聲搜字1834號搜索票、臺中市政 府警察局第六分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜扣 現場暨扣案物照片、108年10月26日15時3分起至同日時8分 許臺中市○○區○○路○段000○00號統一超商福茂店內監 視器錄影畫截圖、車牌號碼000-000號普通重型機車108年10 月26日路口監視器錄影畫面截圖、108年10月26日15時11分
起至同日時13分許及16時8分起至同日時11分許臺中市○○ 區○○路○段000○00號新光商業銀行永安分行監視器錄影 畫面截圖、被告侯增輝供稱還款人所使用QQ帳號0000000000 號畫面截圖、108年10月26日臺中市○○區○○路○段○○ ○巷0弄0號監視器錄影畫面截圖、臺灣新光商業銀行股份有 限公司集中作業部108年11月28日新光銀集作字第108006858 4號函及所附之孫文剛帳號0000-00-000000-0號帳戶開戶資 料及交易明細表（見33294號偵卷第33至35、37、53、55至6 1、69至73、75至77、79至83、89至91、93、167至173、199 至227頁）、第一商業銀行斗六分行108年12月4日一斗六字 第00122號函及所附之本件帳戶開戶資料及108年4月26日起 至108年10月26日設定警示日止之ATM機臺編號明細資料（見 3980號偵卷第79至87頁）等件附卷可稽，則此部分之事實應 堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，然：
1.被告前後所述不一：
⑴被告於警詢中先陳稱：伊於108年10月26日提領兩筆款項， 共計9200元，其中之7000元交給綽號「阿良」之大陸籍男性 友人；伊與「阿良」於2、3年前，在大陸旅遊認識；因為伊 之前曾經幫「阿良」買過臺灣的電子產品，並幫「阿良」代 墊款項，所以案發當天「阿良」說要還伊錢，叫伊提供帳戶 給他匯錢，之後伊於當天去提領前述兩筆款項後，將其中70 00元匯給另一個在大陸工作的朋友等語（見33294號偵卷第4 3、44頁）。則被告於警詢中始終未提及「阿龍」之人，且 依其所述，其與「阿良」係於大陸旅遊認識，「阿良」是為 了返還被告代墊購買電子產品之款項，始匯款至本件帳戶。 ⑵被告於偵訊中改稱：伊於QQ群組內認識一位大陸人「阿良」 ，伊於108年10月初向「阿良」借2千元人民幣，將近新臺幣 1萬元，「阿良」於同年月26日以QQ軟體傳送簡訊問伊之帳 號，並說要匯款，之後再叫伊去查查看是否已入帳，伊就去 查詢款項並總共領出9200元，其中7000元匯給「阿龍」，因 為伊於107年8、9月間向「阿龍」借錢，所以伊以QQ軟體傳 簡訊通知「阿龍」說伊要還他錢云云（見33294號偵卷第127 至129頁）；於本院審理時則供稱：伊與「阿良」是以前透 過朋友而認識的，「阿良」有來過臺灣1次，「阿良」人在 大陸，伊向「阿良」開口借1萬元，「阿良」就匯給伊9200 元，伊再把其中7000元匯款給「阿龍」，「阿龍」是臺灣人 ，伊知道「阿龍」姓孫，伊之前曾向「阿龍」借錢，伊與「 阿良」、「阿龍」都是以QQ軟體聯絡等語（見本院卷第127 至129頁）。則被告就其與「阿良」認識之方式，於偵查、
本院審理時改稱係於QQ通訊軟體認識、透過朋友介紹而認識 ；且就「阿良」匯款至本件帳戶之原因，則改稱係其向「阿 良」借款，才由「阿良」匯款予伊；另亦供述曾向「阿龍」 借款，因而返還7000元予「阿龍」。
⑶觀之被告前開警詢、偵訊及本院審理時所述，前後並非一致 ，已難採信。
2.被告所稱之借貸情節顯不合理：
⑴被告雖辯稱係利用QQ通訊軟體，向「阿良」、「阿龍」借款 云云，然其於本院準備程序時自承：無法提出證據證明伊有 向「阿良」、「阿龍」借款等語（見本院卷第95頁），佐以 警方於108年11月20日對被告製作警詢筆錄時，即已檢視被 告所稱之還款人之QQ通訊軟體帳號，倘若被告所辯屬實，則 其理應立即將其與「阿良」、「阿龍」之借款對話訊息提供 予警方，或可當場利用該通訊軟體向「阿良」、「阿龍」確 認借款之細節，以實其說為是，然被告不僅未如此為之，亦 無法提出借款之證明，是其所述，顯屬可疑。
⑵又被告始終未能提供「阿良」、「阿龍」之真實姓名、年籍 資料以供查證，足徵被告與該2人並非熟識，惟被告於本院 準備程序中陳稱：伊向「阿良」借款，並未約定利息，「阿 良」說等伊找到工作再還錢給他就好；伊是兩年前向「阿龍 」借款7000元等語（見本院卷第93、94頁）；於本院審理時 陳稱：伊與「阿良」、「阿龍」借款並未簽立借據，僅口頭 借款等語（見本院第131頁）。則被告既與前述2人並無特殊 親誼關係，該2人卻願意借款予被告，渠等不僅未簽立字據 為憑，復未約定借款利息、還款期限等，此顯與常情有違， 要難憑採。
3.從而，被告所辯，不足採信。其應係提供本件帳戶作為被害 人受騙後之匯款帳戶，待款項匯入後，即由「阿良」通知被 告提領，及依「阿良」之指示，將其中之7000元轉匯予「阿 龍」甚明。
㈢按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑 法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」 列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之 」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第33 9條之4第1項第2款立法理由可資參照。次按，共同正犯之成 立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦 屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有
默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同 負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責 任（最高法院34年上字第862號、73年臺上字第2364號、28 年上字第3110號判例要旨參照）。又共同實施犯罪之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年臺上 字第2135號判例要旨參照）。現今犯罪集團參與人數眾多， 分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所 得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之 人，二者均係詐騙集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均 屬犯罪集團之重要組成成員。本案被告侯增輝雖未參與撥打 電話向告訴人周蓮怡行騙之犯行，而係由本案詐欺集團之其 餘不詳之人所為，然被告係負責提供其所有之本件帳戶作為 告訴人匯款之用，再依「阿良」之指示進行款項之領取，及 將領得之部分款項轉交予「阿龍」，則被告與本件詐欺集團 之其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的，自應各就其等參與之犯行及本件詐欺集團所為共同負 責。
㈣是以，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，堪予認定。二、參與犯罪組織部分：
㈠組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正公布，並自同 年月21日起施行，修正後該條例第2條第1項、第2項規定為 ：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 」，復於107年1月3日修正公布第2條第1項為「本條例所稱 犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續 性『或』牟利性之有結構性組織。」則依106年4月19日修正 後之組織犯罪防制條例所規定之犯罪組織，係「三人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組
織」，始構成犯罪組織，而107年1月3日修正公布之組織犯 罪防制條例所規定之犯罪組織，則僅要是「三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組 織」，即構成犯罪組織。
㈡經查，被告所參與之本件詐欺集團，係由不詳之詐欺成員負 責撥打電話向告訴人周蓮怡行騙，被告則負責提供本件帳戶 供告訴人匯款，及依「阿良」之指示提領該筆贓款後，將部 分贓款轉交予「阿龍」，剩餘款項則作為被告之酬勞等情節 ，均已敘明如前，足證本件詐欺集團成員已達3人以上至明 ，且本件詐欺集團組織明確、分工精細，自非隨意組成立即 犯罪，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性及牟利性之有結構性組織」，是核被告此部分所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，亦可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告之前開犯行，均堪認定，應 予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、指揮」及 「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有 其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺 ）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在 之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或 其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無 局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念 難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而行為人以一參與詐 欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織 罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐 欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部
分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰， 反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。另罪責原 則為刑法之大原則。其含義有二，一為無責任即無刑罰原則 （刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者不罰， 即寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自己之行 為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其主要內 涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所欲維護 之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與 行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上 既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。 基於前述第一原則，責任之評價與法益之維護息息相關，對 同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予 評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對 法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立 一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重 詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066 號判決參照）。
二、論罪：
㈠核被告侯增輝所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪。
㈡被告就前開犯行，與「阿良」、「阿龍」及本案詐欺集團其 他真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
㈢被告就告訴人周蓮怡遭詐欺而匯入本件帳戶之款項，分2次 進行提領行為，係於密接時、地所為，且侵害同一告訴人之 財產法益，其分次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論 以接續犯較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨 參照）。
㈣被告所犯之參與犯罪組織罪及三人以上共同犯詐欺取財罪， 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、被告侯增輝前於104年間，因竊盜、偽造印文等案件，經本 院以104年度易字第1492號判決，分別判處有期徒刑3月（3 罪）、2月（3罪），定應執行刑為有期徒刑7月確定（下稱 甲案）；又於105年間，因偽造文書及詐欺等案件，經本院 以105年度審訴字第1184號判決，分別判處有期徒刑4月、6 月、2月，定應執行刑為有期徒刑10月確定（下稱乙案）， 前開甲、乙案，再由本院以106年度聲字第237號定應執行刑 為有期徒刑1年2月確定，於106年10月31日縮刑期滿執行完 畢等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院卷第19至34頁），其於受有期徒刑執行完畢後之5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告受徒刑執行完畢後， 未能記取教訓、謹言慎行，竟故意再犯本案之罪，顯見其對 刑罰之反應力薄弱，復衡量本案犯罪情節及所侵害之法益， 認為縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取生 活所需，僅因貪圖一已私利而參與本件詐欺集團之上開詐欺 等犯行，價值觀念非無偏差，且造成告訴人之財產損失，更 可能因而對於日常經濟交易頓失信任而惶惶終日，其犯罪所 生之危害不容輕忽；復考量被告於本件詐欺集團所擔任之角 色、告訴人所受財物損失多寡、被告犯後矢口否認犯行之態 度、迄今尚未與告訴人達成和解，參以其犯罪目的、手段， 暨於本院審理時自述高中肄業之教育程度、之前從事水電工 作、未婚、家庭經濟狀況不好（見本院卷第130頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、又按修正後之組織犯罪防制條例所規定之強制工作，性質上 原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為 之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法 律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無 預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不 相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項 之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、 對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需 程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則 之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前 強制工作（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號
裁定意旨參照）。查本件被告雖參與本件詐欺集團之上述詐 欺犯行，然其需聽從「阿良」之指示進行款項提領及轉匯等 工作，尚屬聽令行事之次要角色，佐以其本案僅參與1次犯 行，本院審酌被告行為之嚴重性、表現之危險性尚非至鉅， 並斟酌預防矯治其社會危險性之必要性及比例原則，認無對 其宣告強制工作之必要。
肆、沒收部分：
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ：
㈠扣案之小米廠牌金色行動電話（IMEI1：000000000000000、 IMEI2：000000000000000）1支為被告所有，作為本件與「 阿良」、「阿龍」聯絡之用，此業據被告於本院準備程序中 供述屬實（見本院卷第98頁），自應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。
㈡扣案之本件帳戶存摺及金融卡1張雖為被告所有，作為本件 告訴人受騙後匯款之帳戶，業經被告於本院準備程序時陳明 在卷（見本院卷第98頁），然金融卡及存摺為一般人用於管 理個人存款之用，縱有遺失等情形，帳戶申請人亦可向金融 機構重新申請核發，況本件帳戶業經設定為警示帳戶，有第 一商業銀行斗六分行108年12月4日一斗六字第00122號函在 卷可參（見3980號偵卷第89頁），堪認此揭扣案物均不具刑 法上重要性，爰不予宣告沒收。
㈢本案扣案之其餘物品，均無證據足認與被告之本案犯行相關 ，均不予宣告沒收。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。且犯罪所得之沒收 或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐 享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之 衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無 犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵 ，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同 正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之 實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明
其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491號 刑事判決參照）。經查，告訴人周蓮怡匯入被告所有之本件 帳戶之款項分別為5123元、4123元，有本件帳戶自108年10 月1日起至108年10月31日之交易明細表附卷可佐（見他字卷 第129頁），而被告於當日進行款項之提領後，將其中7000 元匯予「阿龍」，剩餘之款項則供己花用乙節，復據被告於 本院審理中供述明確（見本院卷第127頁），堪認被告之本 件犯罪所得為2246元（5123＋4123－7000＝2246），雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
乙、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告侯增輝與「阿良」、「阿龍」及本案詐 欺集團之其他不詳成年成員間，基於共同隱匿特定犯罪所得 去向而洗錢之犯意聯絡，由被告提供本件帳戶作為告訴人周 蓮怡遭詐騙後匯款之帳戶，則其本案所為，尚涉犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、經查，被告為本案詐欺集團之詐欺共犯之一，已如前述，而 被告係提供其所有之本件帳戶，作為本案詐欺集團向告訴人 行騙後，告訴人匯款之帳戶，從而，被告提供本件帳戶、由 該帳戶提領款項等行為，既不足以使贓款來源合法化，亦非 製造金流斷點、妨礙金融秩序，無從掩飾、隱匿或切斷該財 物與詐欺取財犯罪之關聯性，卷內復無證據足認被告於提領 款項後，有以虛假交易外觀等方式掩飾不法金流移動之情形 ，自難遽認被告與「阿良」、「阿龍」及本案詐欺集團之其 他不詳成年成員間，係基於掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之 意而輾轉交付本案提領款項，故無論以洗錢防制法第14條之 一般洗錢罪之餘地，惟因公訴意旨認此部分與前開經本院論 罪之三人以上共同犯詐欺取財罪係想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 吳孟潔
法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 林舒涵
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。