臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第483號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉宇恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
劉宇恩犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。附表所示各罪所宣告有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年玖月。其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、劉宇恩認識3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性 之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，竟仍於 民國106年11月間某日，參加以姓名年籍不詳綽號「黑力」 等人為首，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性 之有結構性組織之3人以上詐欺集團（所為參與犯罪組織犯 行，經臺灣苗栗地方法院以107年度訴字第130號判決確定， 下稱前案），擔任提領詐騙款項之工作（俗稱車手），與所 參與之詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由集團之不詳成 員，於附表所示之時間，分別以附表所示之方式施以詐術， 致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至附表所示由詐騙集團所掌握之人頭帳戶。再 由集團成員將蘋果廠牌白色行動電話1具（含門號SIM卡1張 ）及附表所示人頭帳戶之金融卡交予劉宇恩，並告知密碼， 由劉宇恩持上開金融卡，於附表所示之提領款項時間、地點 ，操作自動櫃員機領出附表所示金額之贓款，再將贓款交予 上游詐欺集團成員。嗣劉宇恩完成上開犯行後，復持屬前案 之人頭帳戶金融卡，於同日即106年11月28日前往苗栗縣○ ○鄉○○路00號「渣打銀行三義自動化服務區」，操作自動 櫃員機提領屬前案之贓款，迨至同日21時28分許，為巡邏員 警發現形跡可疑予以盤查，經取得劉宇恩同意進行搜索，扣 得上開蘋果廠牌白色行動電話1具（含門號SIM卡1張）及郵 局金融卡1張、現金仟元鈔（新臺幣，下同）共10萬元、佰 元鈔共400元、拾圓硬幣共20元、壹圓硬幣共3元，並調取自 動櫃員機監視器錄影檔案而循線查獲。
二、案經高子媛訴由臺北市政府警察局士林分局、林廷威訴由臺
南市政府警察局第二分局暨新竹縣政府警察局竹北分局報告 臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告劉宇恩、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告劉宇恩固坦認有於106年11月28日21時28分許在苗 栗縣○○鄉○○路00號「渣打銀行三義自動化服務區」為警 查獲之事實，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：本件不是伊做的 ，提款的車手不是伊云云。經查：
(一)被告已於警詢、偵訊時對上開犯行坦承不諱（見臺灣新竹地 方檢察署108年度偵字第8967號卷《下稱竹偵卷》第5至6頁 ；臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第27246號卷《下稱中偵 卷》第28頁），核與證人即告訴人高子媛於警詢指訴遭詐騙 匯款情節（見竹偵卷第61至62頁）、證人即告訴人林廷威於 警詢指訴遭詐騙匯款情節（見竹偵卷第72至73頁）相符，本 件復有⑴證人高子媛提供郵政自動櫃員機交易明細表影本（ 2聯，見竹偵卷第65頁）、證人林廷威提供匯出款項之彰化 銀行帳戶存摺影本（見竹偵卷第79頁）；⑵附表編號1至2所 示人頭帳戶客戶資料整合查詢及交易明細表（見中偵卷第88 頁、第91頁）；⑶苗栗縣三義鄉「三義郵局」ATM監視器106 年11月28日18時8分許至11分許（即附表之提領時間）錄影 畫面翻拍相片（見竹偵卷第50頁下方；臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第6307號卷一《下稱苗偵卷一》第456至458頁 ）附卷可稽。又員警於同日在苗栗縣三義鄉「渣打銀行三義 自動化服務區」盤查劉宇恩，經取得劉宇恩同意進行搜索， 扣得上開蘋果廠牌白色行動電話1具（含門號SIM卡1張）等
情，亦有自願受搜索同意書（見苗偵卷一第33頁）、苗栗縣 警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見苗偵卷一第35至 39頁）在卷可佐。
(二)被告雖於本院審理時更異其上開警詢及偵訊時之自白而否認 犯罪，然：
1.被告於本院準備程序、審理時均未曾主張其於警詢及偵訊時 有何受到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法，況觀諸其警詢筆錄（見竹偵卷第5至6頁） 、偵訊筆錄記載（見中偵卷第27至28頁），司法警察、檢察 官於進行詢、訊問時均係一問一答為之，被告每次受詢、訊 問前均有受告知其訴訟法上權利，被告全程意識清楚、應答 流暢，經核並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正方法之情事，且本件調查結果亦與卷內 其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，是被告於本院審理時 空言否認犯行，已難憑採。
2.再者，被告於提領本案贓款前及完成提領本案贓款後，均有 持屬前案之人頭帳戶金融卡，於同日即106年11月28日前往 苗栗縣三義鄉「渣打銀行三義自動化服務區」，操作自動櫃 員機提領屬前案之贓款，迨至同日21時28分許，為巡邏員警 發現形跡可疑予以盤查，旋即為員警查獲等事實，除據被告 於前案之警詢及偵訊時坦認（見苗偵卷一第18至21頁、第15 1至154頁、第243至245頁；臺灣苗栗地方檢察署106年度偵 字第6307號卷二《下稱苗偵卷二》第90至93頁、第103至105 頁），且有苗栗縣三義鄉「渣打銀行三義自動化服務區」10 6年11月28日外部及自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍相片（ 見竹偵卷第7頁上方；中偵卷第105頁左下方；苗偵卷一第21 9頁、第309至313頁、第318頁、第410至418頁、第423至428 頁、第430至444頁、第446至452頁；苗偵卷二第23至31頁、 第33至39頁、第47至55頁、第60至65頁、第85至86頁）、偵 查報告暨被告於106年11月28日遭查獲時之照片（見苗偵卷 一第171頁）及前案判決書（見中偵卷第113至121頁）在卷 可查。經比對上開苗栗縣三義鄉「渣打銀行三義自動化服務 區」監視器錄影畫面翻拍相片所顯示之提款車手特徵為穿深 色帽T上衣及黑色長褲、戴白色口罩、黑色短髮、頭髮瀏海 遮住額頭，與本件之提款車手（即竹偵卷第50頁下方相片； 苗偵卷一第456至458頁相片）之車手身形、衣著特徵相同， 顯為同一人，是本件提款車手即為被告無訛。綜上，被告所 辯，殊不可採。
二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依 法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之 洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所稱 洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之特 定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因特 定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（ 例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換 成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯 罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益為 國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，至該特定重大犯罪行 為所侵害之一般法益，因已有該當於各犯罪行為之構成要件 規定加以保護，即非制定該法之主要目的。故洗錢罪之成立 ，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產 或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或 隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合 法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之 ，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有 無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、 所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查 或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產、 上利益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上 字第6960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第2500號判決意旨參照 ）。查被告劉宇恩及其所屬詐欺集團，就附表所示之加重詐 欺取財犯行，均係使各被害人將款項匯入該集團使用之人頭 帳戶，再由被告前往提款後，再將贓款交予更上游集團成員 ，其等以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭詐欺所得 款項之去向，而掩飾詐欺前置特定犯罪之本質及去向，揆諸 前開說明，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件 相當，故被告此部分之犯行，應該當洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。又本件係由詐欺集團不詳成員先向附表所 示被害人施以詐術，致各被害人陷於錯誤，而匯款至附表所 示人頭帳戶，再由詐欺集團不詳成員將人頭帳戶金融卡交予
被告，由被告提領贓款後，再將贓款交予上游詐欺集團成員 ，且被告係受「黑力」招募而加入本案詐欺集團，業據被告 於前案警詢、偵訊時坦認（見苗偵卷一第19至20頁；苗偵卷 二第91至94頁），是參與本案詐欺犯行之詐欺集團成員，至 少有被告、「黑力」、向被害人施行詐術之成員、交付人頭 帳戶金融卡予被告之成員、向被告收取贓款之成員等人，本 案詐欺共犯至少有3人以上無訛。
二、是核被告如附表編號1至2所示犯行，均係犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，被告就附表編號1至2所示犯行，均係 以一行為同時觸犯上開兩罪名，均為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。至起訴書漏論洗錢防制法之罪 名，顯有缺漏，惟此部分與已起訴之三人以上共同詐欺取財 罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院復於準備程序及審理時踐行告知罪名程序（見本院卷第36 頁、第138頁、第145頁），對被告防禦權已無礙，是本院就 此部分自得一併審理，附此敘明。
三、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台 上字第2135號判決意旨參照）。查被告雖未親自以附表所示 之詐騙手法訛詐如附表所示之被害人，惟其係在共同犯罪意 思之聯絡下相互分工，參與前揭犯行，被告負責以人頭帳戶 提領如附表所示詐欺贓款後，再上繳予詐欺集團之更上游成 員，被告所為，係詐欺集團詐取他人財物之犯行中不可或缺 之部分，足見被告與詐欺集團其他不詳成員間彼此分工，各 自分擔詐欺取財犯罪行為之一部，相互利用其他參與者之行 為，以達詐欺取財之目的。揆諸前揭說明，被告自應就共同 正犯間實行詐欺取財之犯行，負共同正犯之責。是其就附表 所示犯行與詐欺集團其他不詳成員間，俱有犯意之聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。被告就所犯附表所示各罪，被 害人不同，且各罪在時間差距上可以分開，犯意各別，行為 互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，非無工 作能力，竟不思進取，僅因一時貪念，即率爾參與詐欺集團 犯罪組織，擔任「車手」之工作，其雖非直接對被害人施行 詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行 為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社 會治安實有相當程度之危害，其意圖以輕鬆收取車手所提領 詐欺贓款之方式，快速牟取不法利益，法治觀念不足，價值 觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益甚 鉅，又其犯後仍否認犯行，未見悔意，兼衡以其於該詐欺犯 罪組織所擔任之角色、犯罪分工及犯罪之動機、目的、手段 ，暨其於本院自陳國中肄業，之前與父從事鐵工，家中尚有 母親、3個弟弟，父親已過世等一切情狀，分別諭知如附表 主文欄所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。五、沒收部分：
(一)被告遭扣案蘋果廠牌白色行動電話1具（含門號SIM卡1張） ，業據被告於前案警詢供稱係詐欺集團提供其聯絡其他集團 成員使用（見苗偵卷一第19頁），堪認為被告所有供犯罪所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於附表編號1 至2所示各次犯行項下宣告沒收。
(二)附表編號1至2所示人頭帳戶金融卡，雖係供本件犯罪所用， 但非被告所有，均不予宣告沒收。另員警搜索被告扣得之現 現金仟元鈔共10萬元，為前案之贓款，扣案郵局金融卡1張 ，為前案之犯罪工具等節，有前案判決可考，又扣案佰元鈔 共400元、拾圓硬幣共20元、壹圓硬幣共3元，據被告於前案 警詢供稱係私人所有（見苗偵卷一第19頁），是上開郵局金 融卡、現金與本件犯罪無關，自不得於本件宣告沒收。(三)本件除上開扣案現金外，並未再查獲被告持有其他現金，可 見被告於附表所示提領時地所提領之款項業已轉交予其詐欺 集團上手，又被告否認因本件犯行獲取報酬，亦無證據證明 被告有因本件之犯行而取得其他犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵。至洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之 罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體 之沒收，核其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上 開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則 性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為 人所有者為限，始應予沒收。準此以言，附表所示被害人匯 入人頭帳戶款項，既經被告交付予其他集團成員，被告已無 事實上之處分權，揆諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制
法之特別沒收規定，併予指明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告劉宇恩另與「黑力」、詐欺集團之成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，先由集團之不詳成員，於106年11月28日20 時11分許致電告訴人宋美穎，佯稱其有12組保養品訂單，需 依指示操作提款機取消訂單，致告訴人宋美穎陷於錯誤，於 106年11月28日21時許匯款29988元至詐欺集團掌控之板信商 業銀行羅東分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶），旋由被告持系爭帳戶金融卡，於106年11月28日21 時23分54秒、21時24分51秒，在苗栗縣○○鄉○○路00號「 渣打銀行三義自動化服務區」，自系爭帳戶接續提領20000 元、19000元得手。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪嫌云云。
二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照）。 是以本案既為無罪之判決，自無庸逐一論述所引之各項證據 是否具有證據能力，合先敘明。
三、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參 照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院 得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判決參照）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照 ）。
四、公訴人起訴被告涉犯上揭加重詐欺罪嫌，無非係以：告訴人 宋美穎於警詢之指訴、告訴人宋美穎提供匯出款項之郵局帳 戶存摺影本、臺中市政府警察局第五分局受理刑事案件報案 三聯單及受理各類案件紀錄表、板信商業銀行羅東分行帳號 000-00000000000000號帳戶客戶基本資料查詢暨交易明細表 、實際交易日交易明細表、監視器提款畫面為據。五、訊據被告否認有何公訴意旨所指上開詐欺犯行，辯稱：提款 的車手不是伊等語。經查：
(一)告訴人宋美穎有於上揭時間接獲不詳詐欺集團成員來電施以 詐術，致陷於錯誤，而於上揭時間匯款29988元至系爭帳戶 ，旋由詐欺集團成員持系爭帳戶金融卡，於上揭時間，在苗 栗縣三義鄉「渣打銀行三義自動化服務區」，自系爭帳戶接 續提領20000元、19000元得手等情，固經告訴人宋美穎於警 詢指訴明確（見竹偵卷第12至14頁），且有告訴人宋美穎提 供匯出款項之郵局帳戶存摺影本（見竹偵卷第17頁）、臺中 市政府警察局第五分局受理刑事案件報案三聯單（見竹偵卷 第19頁）及受理各類案件紀錄表（見竹偵卷第11頁）、系爭 帳戶客戶基本資料查詢暨交易明細表（見中偵卷第85頁）、 實際交易日交易明細表（見中偵卷第43頁）、苗栗縣三義鄉 「渣打銀行三義自動化服務區」外部及自動櫃員機監視器於 106年11月28日21時22分許至21時24分許錄影畫面之翻拍相 片（見苗偵卷一第419至422頁）在卷可參，上開情節可認為 真實。
(二)然依上開實際交易日交易明細表（見中偵卷第43頁），可見 該詐欺集團車手係操作苗栗縣三義鄉「渣打銀行三義自動化 服務區」編號00000000號自動櫃員機，而於106年11月28日2 1時23分54秒、21時24分51秒，成功提領上開贓款，而依上 開苗栗縣三義鄉「渣打銀行三義自動化服務區」外部及自動 櫃員機監視器於106年11月28日21時22分許至21時24分許錄 影畫面之翻拍相片（見苗偵卷一第419至422頁），可見該時 段操作編號00000000號自動櫃員機之車手身著灰色帽T上衣 、黑色長褲（按即曾宥禎），顯非被告，足認告訴人宋美穎 遭詐騙之贓款，並非被告提領，佐以被告於前案偵訊時供稱 ：伊於106年11月28日依「黑力」指示先至苗栗火車站取得 行動電話及金融卡，再搭火車前往三義火車站，之後接獲「 黑力」電話領錢，伊就自己選擇利用渣打銀行之自動櫃員機 提領前案之贓款10萬元，提款時沒有人與伊一同前往等語（ 見苗偵卷一第152至153頁），復無證據足認被告對曾宥禎此
部分提款行為有犯意聯絡或行為分擔，則被告與曾宥禎僅係 各自利用「渣打銀行三義自動化服務區」之自動櫃員機提領 贓款，彼此間並無分工合作關係，尚難認被告應就此部分詐 欺告訴人宋美穎之行為負共同正犯之責。
六、綜上所述，公訴人所指出之證明方法，僅能證明本件告訴人 宋美穎有受不詳詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯誤，而匯 款至系爭帳戶，旋遭人持系爭帳戶金融卡將贓款領出之事實 ，然依上開監視器錄影畫面顯示，提領告訴人宋美穎遭詐騙 款項之人並非被告，被告亦否認參與該犯行，而公訴人所指 出上開證明方法，既不能證明被告對該犯行有犯意聯絡或行 為分擔，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。 揆諸上開規定及說明，依法自應為被告此部分無罪判決之諭 知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官宋恭良、張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第十六庭 審判長法 官 李宜娟
法 官 洪瑞隆
法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉家汝
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
附表
┌──┬───┬────────┬───────┬──────┬────────┬─────────────────┐
│編號│被害人│詐欺時間、方式 │被害人匯入款項│匯入人頭帳戶│被告提領款項時間│主文 │
│ │ │ │時間、匯款金額│ │、地點、提領金額│ │
│ │ │ │（新臺幣） │ │（新臺幣） │ │
├──┼───┼────────┼───────┼──────┼────────┼─────────────────┤
│ 1 │高子媛│詐欺集團成員於10│106年11月28日1│華南商業銀行│①106年11月28日1│劉宇恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處│
│ │ │6年11月28日17時1│8時2分3秒匯款1│羅東分行帳號│8時9分42秒，在苗│有期徒刑壹年伍月；扣案蘋果廠牌白色│
│ │ │9分許致電高子媛 │0985元至右列帳│000-00000000│栗縣三義鄉中正路│行動電話壹具（含門號SIM卡壹張）沒 │
│ │ │，佯稱因疏失將其│戶 │4304號帳戶 │101號「三義郵局 │收。 │
│ │ │購買身分設定為批├───────┤ │」提領20000元。 │ │
│ │ │發商，導致其購買│106年11月28日1│ │ │ │
│ │ │12件商品，需依指│8時4分31秒匯款│ │②106年11月28日1│ │
│ │ │示操作提款機取消│14123元至右列 │ │8時10分30秒，在 │ │
│ │ │扣款。 │帳戶 │ │上開「三義郵局」│ │
├──┼───┼────────┼───────┼──────┤提領20000元。 ├─────────────────┤
│ 2 │林廷威│詐欺集團成員於10│106年11月28日1│華南商業銀行│ │劉宇恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處│
│ │ │6年11月28日17時 │8時4分許匯款29│羅東分行帳號│③106年11月28日1│有期徒刑壹年伍月；扣案蘋果廠牌白色│
│ │ │許致電林廷威，佯│123元至右列帳 │000-00000000│8時11分26秒，在 │行動電話壹具（含門號SIM卡壹張）沒 │
│ │ │稱誤將資料轉入金│戶 │4304號帳戶 │上開「三義郵局」│收。 │
│ │ │融代理，需依指示│ │ │提領15000元。 │ │
│ │ │操作提款機取消解│ │ │ │ │
│ │ │除設定。 │ │ │ │ │
└──┴───┴────────┴───────┴──────┴────────┴─────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。