臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2535號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高志成
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高志成犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
犯罪事實
一、高志成前因販賣第二級毒品案件，於民國108年9月17日晚間 遭警逮捕而查獲（嗣經本院以108年度訴字第2725號刑事判 決判處應執行有期徒刑2年2月，未經上訴而確定），高志成 並於遭逮捕後，供出所販售之毒品來源為藥頭王裘雯且配合 警方傳訊誘捕，而向王裘雯佯稱欲再次向其購毒，聯絡中王 裘雯並答應給高志成「跟上次一樣，1錢5000」等語，警方 因而於108年9月19日凌晨，在約定交易地點，復行逮捕欲再 次販售1錢甲基安非他命予高志成之王裘雯（王裘雯所涉於 108年9月17日、19日等2起販賣第二級毒品案件，經本院以 108年度訴字第2680號刑事判決判處應執行有期徒刑4年8月 ，復經臺灣高等法院臺中分院於109年8月18日以109年度上 訴字第1463號刑事判決【下稱前開案件】駁回其上訴，現由 最高法院審理中）。詎高志成於109年8月4日10時10分許， 就毒品上游王裘雯所涉前開案件，於臺灣高等法院臺中分院 刑事第15法庭審理時，就該案以證人身分應訊，於審判長告 知其依法得行使拒絕證言權後，竟基於偽證之犯意，供前具 結而虛偽證稱：「108年9月17日凌晨，我跟王裘雯沒有交易 毒品，是她拿毒品給我用，她沒有賣給毒品給我，我沒有給 她錢、她並沒有跟我收錢」云云，接續謊稱：「我們交易的 不是毒品，是我欠我前姐夫的錢」云云，而就王裘雯被訴於 108年9月17日凌晨3時許，在臺中市○○區○○○路0段000 號「挪威森林汽車旅館」外，以新臺幣（下同）5,000元之 價格，販售並交付甲基安非他命1錢予高志成並當場收款等 與案情重要關係事項翻供而為虛偽之證述。
二、案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署函送臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告高志成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定進行簡式審判程序，且依 刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（偵字第27648號卷第79至81頁、本院卷第37至40頁、 第43至49頁），並有被告於前揭違反毒品危害防制條例案件 中之審判筆錄、證人結文等附卷為憑（偵字第27648號卷第 21至37頁），是被告自白與事實相符，堪認為真。又被告在 該案中所為上揭不實證述內容，經審理結果均為臺灣高等法 院臺中分院所不採，而認定另案被告王裘雯（下稱王裘雯） 確有販賣第二級毒品予被告之犯行，而駁回王裘雯之上訴， 且臺灣高等法院臺中分院審理後認定被告於該案審理時證稱 ：108年9月17日凌晨，伊跟王裘雯沒有交易毒品，是她拿毒 品給我用，她沒有賣給毒品給我，伊沒有給她錢、她並沒有 跟伊收錢；交易的不是毒品，是伊欠我前姐夫的錢等語，難 認與事實相符，而認定被告之證述顯係避重就輕維護被告之 詞，不足採信，而該案件現由王裘雯上訴至最高法院等情， 有臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1463號刑事判決 、本院電話紀錄表存卷可參（偵字第27648號卷第39至53頁 、本院卷第51頁），準此，被告證述王裘雯是否有於108年9 月17日販賣第二級毒品乙情，攸關王裘雯能否論以販賣第二 級毒品之罪名，乃該案之構成要件核心事實，自屬偽證罪所 稱「於案情有重要關係之事項」甚明。綜上，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。 ㈡復按刑法第172 條規定，犯同法第168 條至171 條之罪，於 所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者 ，減輕或免除其刑。被告本件之偽證犯行，已認定如上，其 所偽證之前開案件於109年8月18日判決上訴駁回，而業經王 裘雯上訴至最高法院尚未確定乙情，有本院電話紀錄表在卷 可參（本院卷第51頁），又被告於109年9月23日，於偵查中 自白其於上開具結之證言為不實，從而，被告係於虛偽陳述 之前案裁判確定前即已自白，自應依刑法第172條規定，減 輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所虛偽證述之內容，直
接關涉王裘雯有無販賣第二級毒品之犯行，其偽證行為嚴重 妨礙司法機關事實認定及審判職務之適正執行，造成司法資 源無端浪費，所為甚有不該，應予責難；併考量被告犯後坦 承犯行之態度；兼衡其高中肄業之智識程度、之前從事餐飲 業、收入不固定約2萬元、家中經濟狀況尚可、無須扶養任 何人等狀況（本院卷第48頁），暨其犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法 第168條、第172條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
刑事第二庭 法 官 蔡汎沂
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。