臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2472號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 PANDECHA THEERAPHON(中文名替拉朋)
選任辯護人 蔡琇媛律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第28289號），本院判決如下：
主 文
PANDECHA THEERAPHON（中文名替拉朋）犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、PANDECHA THEERAPHON（中文名替拉朋）明知甲基安非他命 係第二級毒品，在我國國境係不得持有、施用、販賣，竟分 別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所 有三星廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）上內建社 群軟體Facebook（下稱臉書）所連結即時通訊軟體MESSENGE R之暱稱「Theerraphon Pandecha」作為其販毒之聯絡工具 ，分別為下列犯行：
㈠其於民國109年8月30日晚上7時許，以前揭手機上MESSENG ER與泰國籍之KRUTLAKHON SUPIT（中文名：蘇譬）之不詳 門號手機聯繫欲交易甲基安非他命之金額及地點後，其即 於同日晚上9時許，騎乘電動自行車至位於臺中市○○區 ○○路000號前，販售第二級毒品甲基安非他命一包（重 量為微量）予蘇譬，蘇譬當場交付現金新臺幣（下同） 500元予PANDE CHA THEERAPHON取得。 ㈡其於109年9月3日晚上6時30許，以前揭手機上MESSENGER 與泰國籍KRUTLAKHON NOPPARAT（泰國籍，中文名布拉） 所持用門號0000000000號手機內建臉書上MESSENGER聯繫 交易甲基安非他命金額及地點後，其即於同日晚上7時許 ，騎乘電動自行車至位於臺中市○○區○○路000號處所 ，將第二級毒品甲基安非他命一包（重量為微量）販賣予 布拉，布拉當場交付現金500元予PANDECH ATHEERAPHON取 得。
㈢其於109年9月6日晚上7時許，以前揭手機上MESSENGER與 泰國籍KRUTLAKHON NOPPARAT（布拉）所持用門號0000000
000號手機內建臉書上MESSENGER聯繫交易甲基安非他命金 額及地點，後約30分鐘即約同日晚上7時30分許，其騎乘 電動自行車至位於臺中市○○區○○路000號處所，將第 二級毒品甲基安非他命一包（重量為微量）販賣予布拉， 布拉當場交付500元予PANDECHA THEERAPHON取得。 嗣員警於109年9月7日下午1時許，前往位於臺中市○○區○ ○路000號之蘇譬、布拉任職工廠進行毒品案調查之際，蘇 譬、布拉均主動向員警坦承渠等有施用甲基安非他命，並供 述渠等毒品上手來源為替拉朋等情；俟後，替拉朋於同年7 日晚上7時5分許，至上址找布拉時，為警查獲其係行方不明 之逃逸外勞，並在其身上扣得其所有之三星廠牌手機1支（ 含門號0000000000號SIM卡1枚）及甲基安非他命2包，而循 線查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法理由，係採擴大適用之立 場，亦可得知。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑或當事人同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（參最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議）。查本院以下所引用審判外之 供述證據，檢察官及被告、辯護人均表示同意有證據能力（ 見本院卷第72頁），本院審酌上開供述證據作成或取得狀況 ，均無非法或不當取得之情事，亦無顯不可信之情況，認為 以之作為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。
二、次按非供述證據之物證及書證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，
均應無傳聞法則規定之適用；另單純依據客觀狀態所拍攝之 現場照片，係以照相設備之機械作用，客觀、忠實保存並呈 現該現場之狀態，屬於「證物」之範圍，並非供述證據，無 傳聞法則之適用（最高法院97年度台上字第3395號、100年 度台上字第1525號判決意旨參照）。本案判決以下引用之非 供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適 用，且經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證 事實具有自然之關聯性，亦無證據證明係公務員違法取得之 物，依法自得作為證據。
貳、本院之判斷
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開販賣甲基安非他命之事實，業據被告PANDECHA THEERA PHON於警詢及本院審理時均坦承不諱【見偵卷第25-33頁； 本院卷第111-112頁】，核與證人即購毒者布拉、蘇譬於警 詢或偵訊中證述渠等均有上揭時地，分別向被告購買500元 之甲基安非他命等情相符【見偵卷第83-95、100-101、182 -185；142-149、187-188頁】，並有①東港分局偵查隊偵辦 違反毒品危害防制條例案（毒品初步檢驗報告單）、毒品、 試劑結果照片【第61至69頁】、②被告與證人布拉、蘇譬之 臉書通話紀錄及截圖照片【見偵卷第103、217-231頁】、③ 證人布拉、蘇譬指認被告之照片、外籍勞工基本資料、中華 民國居留證【見偵卷第105-109；153-157頁】、④現場蒐證 照片共9張【見偵卷第37-39頁】、⑤扣押物品目錄表【偵卷 第39頁】在卷可稽，且⑤警方採集布拉、蘇譬之尿液並檢驗 後確有安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有勘查採證 同意書、尿液送檢人真實姓名代號對照表、尿液檢驗報告可 憑【見偵卷123-127；159-163頁】，以及扣案上開手機為憑 。據上，是認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以 採信。
㈡按甲基安非他命係我國政府公告查禁之第二級毒品，量少價 昂，且販賣毒品係違法行為，我國政府為杜絕毒品之氾濫， 對於查緝毒品之販賣，無不嚴厲執行，復販賣毒品之罪責甚 重，衡情一般持有毒品者若無利可圖，當不致輕易將持有毒 品交付他人。再者，販賣者從各種「價差」或「量差」或係 「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販 賣行為目的，則屬相同，並無二致。查被告前揭販賣毒品行 為，可自其中賺取毒品量差之利益，業據被告於本院審理中 供陳明確（見本院卷第112頁），足認被告主觀上具有營利 之意圖甚明。
㈢綜上，本件事證明確，被告上揭販賣第二級毒品甲基安非他
命之犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為前揭行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。其各次販賣前所持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，俱為其販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈡減輕事由：
1.本件被告就前揭3次販賣毒品犯行，已分別於警詢及本院 審理時坦承不諱，詳如前述，是被告所犯上開3罪，應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。 2.無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 另被告供稱其本件之毒品來源為案外人「胖子」或「大哥 」之人（見偵卷第11頁），然關於綽號「胖子」或「大哥 」之人，經本院函詢結果，尚未有因其供述進而查獲之情 形，此有東港分局109年11月9日東警偵字第10932356700 號函暨所附員警職務報告書號函在卷可稽（見本院卷第97 -99頁）。是本件並未因被告供述而查獲毒品來源之情， 自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑或免刑之 適用，附此敘明。
3.無刑法第59條規定之適用：
關於辯護人請求依刑法第59條酌減其刑云云。然按刑法第 59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫 恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用； 如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後 ，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由， 仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。又量刑固屬法院自由裁量之 職權，然仍應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之 ，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應 性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白 犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減刑之理由。最高法院88年度台上字 第1862號、94年度台上字第9號判決意旨參見。經查，本 案被告所為前揭販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，對我 國社會安全秩序維護及各國國民健康危害至鉅，嚴重影響 社會治安，更為萬國之罪，而為各國所不容而懸為厲禁，
本應嚴加非難；又被告為泰國籍之外國人，曾受僱我國私 人公司為勞工，卻不遵守我國法令而擅自逃逸，素行品德 已受質疑，且其受有國中畢業智識健全之成年人，業據被 告自述明確（見本院卷第114頁），應對世界各國嚴格查 緝持有、施用、轉讓、販賣毒品等犯行，應知詳明，竟意 圖牟利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，前揭行為已對 我國社會秩序危害甚深，又販賣第二級毒品罪，法定最輕 本刑為10年以上有期徒刑，其於警詢及審判中均自白，經 依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第66條之規定為 減輕其刑後，其法定最低刑度已減輕至5年以上有期徒刑 以上，客觀上實難足以引起一般同情而顯可憫恕，認為科 以上開最低度刑度以上，猶嫌過重之情狀。執此，自無再 依刑法第59條規定而對被告為酌量減輕其刑之適用。另被 告之辯護人辯稱被告販賣第二級毒品甲基安非他命予蘇譬 、布拉2人，係吸毒者間互通有無之行為，次數僅3次，金 額數量不高，獲利僅有1500元等情，均屬刑法第57條所定 於法定刑內科刑輕重之事項，而非屬該條文規定酌量減刑 之理由，併予指明。
㈢爰審酌被告身為泰國籍之外國人，應知悉各類毒品乃係各國 查禁之違禁物，亦對於身體健康戕害甚深、社會秩序安全破 壞甚巨，竟無視我國政府杜絕毒品犯罪之禁令，而為上揭販 賣毒品之犯行，致購毒之人沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕 害他人之身心健康，更有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序 潛藏相當程度之危害性，所為誠值非難；惟念及被告無任何 前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17頁） ，復犯後終能坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段， 以及本件販賣之數量及獲利情節；兼衡被告自述其國中畢業 之智識程度、未婚、逃逸外勞、家庭經濟狀況勉持（見被告 警詢筆錄之受詢問人欄所載及本院卷第114頁）等一切情狀 ，各量處如附表所示之刑；本院並審酌被告犯罪期間、販賣 次數及金額、手段方式、違反法義務目的與程度、對被告懲 戒與教化預期效用及比例原則，合併定如主文所示應執行之 刑，以資懲儆。
㈣又被告係泰國籍之外國人，現為非法居留我國之逃逸外勞者 ，此經被告所坦認明確，亦有上開資料可憑，依刑法第95條 規定，被告於刑之執行完畢或赦免後，應予驅逐出境。三、沒收：
㈠扣案之結晶體2包，經檢驗係第二級毒品甲基安非他命，且 在被告販賣如事實一之㈢之後所查獲，均屬違禁物，依毒品 危害防制條例第18條第1項前段，於如事實一之㈢之罪刑項
下，均宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，因與 其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視 同違禁物，一併沒收銷燬之；至檢驗耗損部分之毒品因已滅 失，爰不另宣告沒收銷燬。
㈡扣案之三星廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 枚），係被告所有供其與證人即購毒者蘇譬、布拉聯繫上開 各次交易第二級毒品所用之物，此據被告坦認在卷（本院卷 第68、72頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 在各次罪刑項下，均予以宣告沒收。
㈢被告販賣第二級毒品所得價金各次均為500元，合計共1500 元，雖均未扣案，亦無刑法第38條之2第2項之得不宣告或酌 減之情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，在各次罪 刑項下，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同法第38條之1第3項規定，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第95條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 簡志宇
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───────┬──────────┬─────────────────┐
│編│ 犯罪事實 │宣告罪刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼──────────┼─────────────────┤
│一│犯罪事實一之㈠│PANDECHA THEERAPHON │扣案之三星廠牌行動電話1支（含門號 │
│ │ │(中文名替拉朋)販賣第│0000000000號SIM卡1枚）沒收。未扣案│
│ │ │二級毒品，處有期徒刑│之犯罪所得新臺幣500元沒收，於一部 │
│ │ │伍年。 │或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
├─┼───────┼──────────┼─────────────────┤
│二│犯罪事實一之㈡│PANDECHA THEERAPHON │扣案之三星廠牌行動電話1支（含門號 │
│ │ │(中文名替拉朋)販賣第│0000000000號SIM卡1枚）沒收。未扣案│
│ │ │二級毒品，處有期徒刑│之犯罪所得新臺幣500元沒收，於一部 │
│ │ │伍年。 │或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
├─┼───────┼──────────┼─────────────────┤
│三│犯罪事實一之㈢│PANDECHA THEERAPHON │扣案之三星廠牌行動電話1支（含門號 │
│ │ │(中文名替拉朋)販賣第│0000000000號SIM卡1枚）沒收。扣案之│
│ │ │二級毒品，處有期徒刑│第二級毒品甲基安非他命2包（含袋重 │
│ │ │伍年。 │1.08公克、0.26公克）均沒收銷燬之。│
│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收， │
│ │ │ │於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額。 │
└─┴───────┴──────────┴─────────────────┘