臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2467號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱胤瀧
選任辯護人 蔡逸軒律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
邱胤瀧犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑參年陸月；扣案之打火機壹支，沒收。
犯罪事實
一、邱胤瀧因與卓正祥有債務糾紛，竟基於放火燒燬現供人使用 住宅之故意，於民國109年8月29日晚上10時35分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，攜帶自其父親邱清標所有 廂型車之備用汽油，並以瓶裝約3公升及保力達瓶裝600cc之 汽油2瓶，前往卓正祥位於臺中市○○區○○○路00號住處 ，因卓正祥阻擋邱胤瀧進入其住處，復與當日前往卓正祥住 處用餐之邱政威，即邱胤瀧之大哥發生爭吵，邱胤瀧竟以所 攜帶之汽油潑灑於卓正祥上開住處之正門前，並手持打火機 正欲點燃前，幸遭邱政威制止及卓正祥趁機奪取打火機而未 遂。嗣員警獲報到場，當場扣得打火機1支、汽油2瓶（汽油 部分已另行發還邱清標之子邱政威）及第二級毒品甲基安非 他命1包（毛重0.82公克，由檢察官另依毒品案件處理）。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，檢察官、被告邱胤瀧（下稱被告）及其辯護人
對本院下述所引用之證據均表示同意有證據能力或對證據 能力沒有意見（本院卷第76頁），且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力。
（二）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審 理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均 不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自 得作為證據。
二、認定事實所依憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時 均坦承不諱（本院卷第32、74、111頁），核與證人卓正 祥、邱清標、邱政威、邱春億、洪詩婷等人於警詢或偵查 中證述之情節相符（偵卷第35至51頁、第129至141頁）， 並有案發現場及扣案物照片共13張、汽油由邱政威領回之 保管單1份等件（偵卷第73至81頁）附卷為憑，復有打火 機1支扣案可資佐證，足認被告前揭之自白核與事實相符 ，堪信為真實。
（二）綜上所述，本案事證明確，被告前揭放火未遂犯行，堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬 現現供人使用之住宅未遂罪。
（二）按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之 刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告以所攜帶 之汽油潑灑於卓正祥上開住處之正門前，並手持打火機欲 予以點燃，業已著手實行放火行為，幸遭在場之邱政威制 止及卓正祥趁機奪取打火機而未能遂行，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
（三）爰審酌被告僅因債務糾紛等細故，竟持汽油及打火機欲對 現供人使用之住宅縱火，所為除可能因此造成財物重大損 失，亦可能因而導致在場人員嚴重傷亡，對於生命及財產 所造成之危險甚鉅，所為殊值非議，本件幸經在場之人及 時搶下打火機予以制止，因而未釀致嚴重之災害，並考量 被告犯後於本院訊問、準備程序及審理時已知坦承犯行， 尚見悔意，另參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成
損害程度，兼衡其智識程度為國中肄業、前曾經營檳榔攤 、當時月收入約新臺幣12000元、未婚及經濟狀況普通等 一切情狀（詳見本院卷第111頁），量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
四、沒收：
（一）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文 。
（二）本件扣案之打火機1支，為被告所有供放火所用，係供放 火犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，併予 宣告沒收。至於被告所使用之汽油，係取自其父邱清標所 有之備用汽油，並非被告所有，依法尚不得宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第1項、第3項、第25條第2項、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 張德寬
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑法條
刑法第173條第3項 、第1項
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。