臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2203號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾立德
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本
院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
曾立德犯幫助詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曾立德依其智識及社會生活經驗，可預見將個人金融帳戶提 供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐取財物，竟基於幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國108 年5 月間某日，將其申 辦之臺灣銀行太平分行帳號：000000000000號帳戶（下稱臺 灣銀行帳戶）之金融卡及密碼，交付真實姓名、年籍均不詳 、自稱「陳右豪」之詐欺集團成員。嗣「陳右豪」及其所屬 詐騙集團成員取得上開臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於 如附表編號1 所列時間、地點，利用如附表編號1 所示詐騙 方式，詐騙溫柏彥，致其陷於錯誤，於如附表編號1 所示之 匯款時間及地點，依該詐騙集團成員指示，匯款至上開臺灣 銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣於108 年7 月12日，溫柏彥因 遲未收得投資現金，經報警處理，始循線查悉上情。二、嗣於108 年6 月25日，曾立德向「陳右豪」所屬集團之人（ 非「陳右豪」）取回上開臺灣銀行帳戶提款卡後，竟與「陳 右豪」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3 人以上詐欺取財之犯意聯絡，將上開臺灣銀行帳戶資 料提供作詐欺款項匯入之用；再由該詐欺集團成員於如附表 編號2 所列時間、地點，利用如附表編號2 所示詐騙方式， 詐騙吳順勝，致其陷於錯誤，於如附表編號2 所示之匯款時 間及地點，依該詐騙集團成員指示，匯款至上開臺灣銀行帳 戶後，再由曾立德自108 年7 月10日12時34分許起至同日14 時5 分許止，自上開臺灣銀行帳戶分別以提款卡提領6 次， 金額合計新臺幣（下同）11萬9000元（另扣除手續費30元）
，並使用網路銀行2 次轉帳合計金額3 萬980 元（扣除手續 費10元後實際入帳3 萬970 元）至其所有之第一商業銀行太 平分行帳號：0000000000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶 ）後提領2 次合計2 萬9000元，以此方式將吳順勝遭詐欺款 項共14萬8000元轉交「陳右豪」，並留存1,960 元於帳戶內 。嗣吳順勝匯款後察覺受騙，經報警處處理，始循線查悉上 情。
三、案經溫柏彥、吳順勝分別訴由臺中市政府警察局太平分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告曾立德所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準 備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人 、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第59 、60頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項、第273 條之2 分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告曾立德於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第71頁），核與證人即告訴人溫柏彥、吳順勝警詢時 之證述大致相符（見偵卷第17-21 、23-26 頁），並有告訴 人溫柏彥之臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶簡 便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見偵卷第35 -41 頁）、溫柏彥提出之手機列印網路銀行交易翻拍畫面1 紙（見偵卷第61頁）、LINE對話紀錄畫面2 張（見偵卷第67 -69 頁），及告訴人吳順勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（見偵卷第71-75 頁）、告訴人吳順 勝之中國信託銀行西臺南分行帳號0000000000000 號帳戶存 摺封面影本（見偵卷第77頁）、中國信託銀行匯款申請書（ 見偵卷第83頁）、臺灣銀行太平分行108 年7 月29日太平營 字第10850003991 號函檢附之「被告曾立德之帳號00000000 0000號帳戶之開戶資料及交易往來明細」（見偵卷第85-124 頁）、第一商業銀行總行109 年7 月13日一總營集字第7394 0 號函檢附之「被告曾立德之帳號00000000000 號帳戶之開 戶資料及交易往來明細」（見偵卷第311-317 頁）在卷可稽 。被告前揭具任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證 已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告曾立德犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1 項、 同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪；犯罪事實二所為 ，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。
（二）被告有多次提領犯罪事實二所示告訴人遭騙款項之行為， 同一告訴人遭詐欺款項之多次提領行為，係於密切接近之 時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。（三）共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯 在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為， 以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其 主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實 際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必 要（最高法院103 年度台上字第2258號判決參照）。被告 曾立德在本案犯罪事實二擔任取款車手，與共犯自稱「陳 右豪」之人及其所屬詐騙集團成員間就本案之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，就犯罪事實二部分應依刑法第28條論 以共同正犯。
（四）被告就犯罪事實一、二之犯行，均犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
（五）被告就犯罪事實一部分，係幫助他人犯詐欺取財罪，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之 。
（六）爰審酌被告將自己之金融機構帳戶之提款卡及密碼等提供 他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞 社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，又擔任車手工 作，而車手之角色使不法詐騙犯罪集團成員遂行其財產犯 罪之目的，分別造成告訴人受有如附表所示之損失，所為 應予非難。又審酌被告犯後坦承犯行，且已經與告訴人溫 柏彥達成調解，並且賠償溫柏彥所受之損失之犯後態度。 以及被告教育程度為高職畢業、職業為房屋拆除工人、月 收入約4 萬元、有母親要扶養等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項亦有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收
或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正 犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最 高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各 人實際分配所得沒收（最高法院104 年度台上字第3937號 判決參照）。
（二）經查，被告於偵查中及本院審理時均稱並無拿到報酬（見 偵卷第272 頁、本院卷第70頁），亦稱已經將犯罪事實二 部分之詐欺款項交付予陳右豪（見偵卷第299 頁），已經 交付上手之相關犯罪所得已非屬於被告曾立德，固然無從 對被告宣告沒收。惟依據卷內被告之臺灣銀行、第一銀行 之帳戶交易明細，告訴人吳順勝匯款15萬元至被告臺灣銀 行帳戶後，被告先將3 萬元匯入其第一銀行帳戶，隨後分 6 次提領11萬9,000 元交付上手（手續費合計30元），再 將餘款980 元匯入其第一銀行帳戶（見偵卷第123 、124 頁）；第一銀行帳戶部分，被告先將自臺灣銀行帳戶匯入 之3 萬元，分2 次提領共2 萬9,000 元交付上手，扣除手 續費10元，留存990 元於帳戶內，隨後匯入980 元部分， 因扣除手續費僅轉入970 元，均未再有提領，再留存970 元於帳戶內，合計留存有1,960 元於被告之第一銀行帳戶 內（見偵卷第317 頁），此為被告犯罪事實二部分之犯罪 所得，應予沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
刑事第四庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
刑法第339 條之4 第1 項第2 款：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表：
┌──┬───┬────────────┬───────┬────┐
│編號│告訴人│遭詐騙時間、地點及方式（│匯款時、地及方│匯款金額│
│ │ │新臺幣，下同） │式 │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│1 │溫柏彥│於108 年6 月25日，溫柏彥│於108 年6 月25│匯款1 萬│
│ │ │加入Q 點互助會之通訊軟體│日16時46分許，│元 │
│ │ │LINE群組後，接獲該群組傳│在桃園市中壢區│ │
│ │ │訊向其詐稱：需繳交每單位│中園路2 段136 │ │
│ │ │5000元，以加入排隊行列，│巷28號，利用手│ │
│ │ │如排到時，再將600Q點轉給│機連結網際網路│ │
│ │ │群組組頭，即可將Q 點支付│，以網路銀行匯│ │
│ │ │平臺點數轉換為現金云云，│款右列金額。 │ │
│ │ │致其因而陷於錯誤，並依指│ │ │
│ │ │示匯款。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│2 │吳順勝│於108 年7 月9 日20時許、│於108 年7 月10│匯款15萬│
│ │ │翌( 10) 日10時許、10時38│日11時40分許，│元 │
│ │ │分許，吳順勝接獲佯為其友│前往臺南市中西│ │
│ │ │人「吳金谷」以行動電話門│區金華路4 段 │ │
│ │ │號0000000000號（申設人簡│212 號之中國信│ │
│ │ │宇音所涉詐欺罪嫌，另經不│託商業銀行西臺│ │
│ │ │起訴處分）之來電及簡訊，│南分行，臨櫃匯│ │
│ │ │向其詐稱：為購買土地，尚│款右列金額。 │ │
│ │ │缺少代書費，欲借款15萬元│ │ │
│ │ │云云，致其因而陷於錯誤，│ │ │
│ │ │依指示匯款。 │ │ │
└──┴───┴────────────┴───────┴────┘