臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2092號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許芳銘
選任辯護人 王邵威律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第6048號），聲請改依協商程序而為判決，本院經合議庭裁定由
受命法官獨任行協商判決程序，判決如下：
主 文
許芳銘犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期內應依本院民國一○九年十一月十二日109年度中司刑移調字第1501號調解程序筆錄（即附件二）之內容履行。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告許芳銘於本 院準備程序期日、審判期日中之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件一）。
二、本件被告就檢察官起訴之犯罪事實，業已坦承並認罪，經檢 察官與被告及其辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內 容為：被告違反刑法175條第1項之公共危險等罪，願受有期 徒刑壹年之宣告。緩刑貳年，緩刑期間並應依照本院109年 度中司刑移調字第1501號調解程序筆錄內容履行。經查，上 開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一 ，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論 ，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
（一）被告係以一行為同時觸犯刑法第175條第1項放火燒燬他人 所有物罪及同法第354條毀損罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從較重之刑法第175條第1項放火燒燬他人 所有物罪處斷。
（二）被告前因酒後駕車案件，經本院以103年度沙交簡字第116 號判決判處有期徒刑3月確定，被告於民國103年5月24日 入監，於103年6月3日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告紀錄 ，素行尚可，事後已完全坦承犯行，尚知己錯，並與告訴 人王正清成立調解，約定分期給付損害賠償，被告並於10 9年12月8日履行調解程序筆錄約定第一期給付內容，亦當 庭向告訴人道歉，告訴人對法院宣告緩刑表示同意，有調 解結果報告書、調解程序筆錄、訊問筆錄、本院審判筆錄
可參（見本院卷第83頁至第88頁、第115頁至第128頁）。 被告經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，足認所宣告 之刑以暫不執行為適當，協商合意適用刑法第74條第1項 第2款之規定宣告緩刑2年，以啟自新，並無顯有不當或顯 失公平之處。協商合意認有併依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告履行附件二調解程序筆錄內容之必要，亦為合 法。另按刑法第74條第4項規定，前開本院命被告支付予 告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義。倘被告 違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑 之宣告，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之5第1項、第455條之8、第454條第2項，刑 法第175條第1項、第354條、第55條、第74條第1項第2款、 第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得 上訴。
六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。七、本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日