臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2044號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖博鑫
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖博鑫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造「蘇鈺晴」之署押（含署名、指印），均沒收。
犯罪事實
一、廖博鑫（原名廖惇文，涉嫌侵占部分，業經檢察官不另為不 起訴處分）與蘇鈺晴為夫妻關係。廖博鑫於民國105年1月前 某日起，即將蘇鈺晴所有之車牌號碼0000-00號自小客車（ 下稱上開小客車）占有使用，詎廖博鑫因經濟困頓，竟基於 行使偽造私文書之犯意，先於104年12月至105年1月間之某 日，在不詳地點，未經蘇鈺晴之同意或授權，亦未事先知會 蘇鈺晴之情況下，在如附表所示之文件、欄位偽簽「蘇鈺晴 」之署名及以蘇鈺晴名義捺指印（偽簽署名及捺印指印之數 量如附表所示），偽造完成表彰蘇鈺晴就上開小客車全權委 託代為出售之私文書後，於105年1月某時，在位於臺中市○ ○區○○路0段0000號「銘仁汽車保修廠」，將上開私文書 及上開小客車行照交付與不知情之蕭志憲（原名蕭善宇）而 行使之，足以生損害於蕭志憲、蘇鈺晴之權益。嗣上開小客 車經蕭志憲於105年3月23日以權利車方式出售與李昇殷，李 昇殷於105年3月24日再出售與陳清德，陳清德再交與其胞弟 陳宏冠使用，陳宏冠於107年8月19日委託友人王振喦代駕上 開小客車。而因蘇鈺晴欲尋回上開小客車，於107年4月16日 委由其胞姐蘇鈺英報警處理，經警於107年8月19日下午4時 25分許，在彰化縣○○市○○路000號發現王振喦所駕駛之 上開小客車，予以攔查，始循線查悉上情。
二、案經蘇鈺晴訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告廖博鑫所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於
本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命 法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評 議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦 承不諱（見本院卷第192、217、230頁），經查，復有被告 於偵查中之自白在卷可稽〈見臺灣彰化地方檢察署（下稱彰 化地檢署）108年度偵緝字第328號卷第29至31、57至59頁、 臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第32018號卷（下稱中檢 108偵32018卷）第109至111頁〉，並有證人即告訴人蘇鈺晴 於警詢、偵查；證人蘇鈺英於警詢；證人蕭志憲、李昇殷、 陳清德、陳宏冠、王振嵒於警詢時之證述在卷可證〈見彰化 地檢署108年度偵字第5460號卷（下稱彰檢108偵5460卷）第 9至39、157至159頁、中檢108偵32018卷第73至75頁〉，且 有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、證人 李昇殷與陳清德簽立之汽車讓渡合約書、證人蕭志憲與李昇 殷簽立之汽車讓渡合約書、被告偽造之委託切結書影本、中 古汽車（介紹買賣）合約書影本及當單影本、上開小客車保 險卡、行車執照、證人蘇鈺晴身分證影本、被告雙證件影本 、「銘仁汽車保修廠」結帳清單及臺中市政府警察局109年2 月24日中市警刑字第1090013652號函、彰化縣警察局彰化分 局民族路派出所一般陳報單、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸 入單、贓物認領保管單等在卷可稽（見彰檢108偵5460卷第 41至69頁、中檢108偵32018卷第89頁、本院卷第65至79頁） 。足認被告之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確， 被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。
㈡被告基於同一目的，於密切接近之時間、地點，偽造如附表 所示文件、欄位上「蘇鈺晴」署名及以蘇鈺晴名義捺指印之 行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯 係基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續犯，而為包括 之一罪。又被告於附表所示文件、欄位上，接續偽造「蘇鈺
晴」之署名及以蘇鈺晴名義捺指印，係前開偽造私文書之階 段行為；且被告前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯 罪後態度、未與告訴人蘇鈺晴和解，亦未賠償告訴人蘇鈺晴 、告訴人蘇鈺晴所受損害情形，且兼衡被告之教育智識程度 、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。是犯罪所偽造之署押，固應依該規 定宣告沒收，惟如契約書內所書之人名，僅用以為當事人或 他人之識別，而構成契約內容之一部分，且所書之該姓名並 非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押，自無依前開規定 予以宣告沒收之餘地（最高法院89年度台上字第7045號判決 供參）。是被告在委託切結書「茲本人□所有」處填入「蘇 鈺晴」；及在中古汽車（介紹買賣）合約書「立合約書、賣 主：」欄位填入「蘇鈺晴」，各僅係表明立委託切結書人、 立合約人、賣主之姓名而供識別之用，並非以簽名之意思而 簽署，自不能認係署押，自無依刑法第219條規定予以宣告 沒收之餘地，先予敘明。
㈡復按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告 所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決參照） 。查：被告在如附表所示文件、欄位上偽簽「蘇鈺晴」之署 名及捺指印，應依刑法第219條之規定，均宣告沒收之。而 如附表所示之文件，被告已交與蕭志憲，並非被告所有，自 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，判決如主文。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第六庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
附表：
┌─┬───────┬─────────┬──────┐
│編│文件名稱 │欄位、偽造「蘇鈺晴│影本卷頁 │
│號│ │」署押（含署名、指│ │
│ │ │印）之數量 │ │
├─┼───────┼─────────┼──────┤
│㈠│委託切結書 │在「立委託切結書人│彰檢108偵 │
│ │ │」簽章欄偽簽「蘇鈺│5460卷第59頁│
│ │ │晴」之署名1枚及指 │ │
│ │ │印3枚。 │ │
├─┼───────┼─────────┼──────┤
│㈡│中古汽車（介紹│在「甲方（賣方）」│彰檢108偵 │
│ │買賣）合約書 │簽章欄偽簽「蘇鈺晴│5460卷第61頁│
│ │ │」之署名1枚及指印4│ │
│ │ │枚。 │ │
├─┼───────┼─────────┼──────┤
│㈢│當單 │在「押品」欄偽簽「│彰檢108偵 │
│ │ │蘇鈺晴」之署名1枚 │5460卷第63頁│
│ │ │及指印2枚。 │ │
└─┴───────┴─────────┴──────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。