臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1725號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周駿傑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度毒偵字第893號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周駿傑前於民國87年間，因施用毒品案 件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向， 再經本院裁定送強制戒治，於87年12月1日停止強制戒治付 保護管束，於88年7月22日期滿未經撤銷，並經臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以88年度戒毒偵字第15 號為不起訴處分確定。又於94年間因施用毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年11 月23日執行完畢釋放；又於 5年內之96年間，因施用毒品犯 行，經同法院判處有期徒刑10月、7 月確定。另因詐欺、施 用毒品案件，經法院判處有期徒刑11月、1年8月確定，合併 定應執行刑有期徒刑2年5月，於102年5月12日假釋付保護管 束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。於 104年間 ，復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於10 5年10月9日執行完畢。復於106年間，因施用毒品案件，經 法院判處有期徒刑1年確定，於107年10月31日執行完畢出監 。詎猶不知悔改，其基於施用第一級毒品之犯意，於109年3 月16日上午7時許，在臺中市○○區○○○○○○○○路○ ○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內，將海洛因 置摻入香菸內，以燒烤吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛 因1次。嗣於同年3月18日晚間11時許，其駕駛上開自用小客 車因違規紅燈左轉為警在臺中市○○區○○巷00號前攔查， 並當場扣得其所有且供己施用之第一級毒品海洛因2包（總 毛重0.69公克）。經警將其帶回並徵得同意，於同年3月19 日凌晨1時19分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因 陽性反應，而查悉上情。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明 文。又所謂「起訴之程序違背規定」，係指檢察官提起公訴 之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴 訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固以起訴時所
存在之事項（包括事後觀察起訴時所存在之事項）及法律規 定為判斷。但學說上認為：同條第2款至第7款所列舉之應為 不受理判決之法定事由，亦屬起訴程序違背規定，僅係法律 明定列舉之（即皆為訴追條件或形式的訴訟條件欠缺），若 合於各該款之情形者，應先適用各該款規定諭知不受理判決 ，必也不屬於該條第2款至第7款之程序違背規定者，始有上 開第1款規定適用之見解，由於至少同條第3款「告訴或請求 乃論之罪，…其告訴、請求經撤回…」、第5款「被告死亡 或為被告之法人已不存續者」，皆包括檢察官起訴後始發生 之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決之情形，則 「起訴之程序違背規定」，解釋上即不僅限於起訴時其程序 已違背法律規定，尚包括起訴後因情事變更，致檢察官起訴 違背法律規定，法院不能為實體上之審理進而為實體判決之 情形。而此情事變更，自應包括因法律修正而致追訴條件變 更之情形，先此敘明。
三、有關施用毒品案件之追訴條件說明：
(一)毒品危害防制條例第23條第2項於108年12月17日修正通過， 109年1月15日由總統公布，並於公布後六個月即109年7月15 日施行，規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少 年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，亦即就同條例第10 條第1項、第2項所定施用毒品罪，明定須符合觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後「3年內再犯」之要件，始得依法 追訴。而109年7月15日施行之增訂毒品危害防制條例第35條 之1第1款及第2款前段規定：108年12月17日修正之條文施行 前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由 檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院或少年法 院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯同條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒 品罪者，不論行為係在修正前或修正後，法院審判中之案件 均應依新法規定處理。
(二)最高法院95年第7次刑事庭會議，固曾就92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條 之規定，決議認為：該條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯 」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制 戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年 後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀 察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為， 始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮， 而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒 戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴 處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯 之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情 形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀 察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新 法修正之本旨。然新修正毒品危害防制條例第23條第2項於 109年7月15日施行後，最高法院目前多數見解認為，該條所 定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯」之 要件，解釋上不包括起訴、判刑或執行等刑事處罰執行完畢 釋放後3年內再犯之情形（最高法院109年度台上字第3522號 、第3758號、第3777號判決理由）；且觀之本次同時修正（ 尚未施行）之毒品危害防制條例第24條第1項另規定有「附 命完成戒癮治療之緩起訴處分」程序，依現行實務見解，犯 同條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者 ，如已完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同 「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，則如於同 條例第23條第2項所定「3年」內，再犯施用第一級或第二級 毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成 戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒 戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2項規 定之相同法理，逕行追訴，而無再依該條例第20條第1項重 行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要，且經此「附命完成戒 癮治療之緩起訴處分」後，即應以經該緩起訴處分並完成戒 癮治療後，起算該「3年」內再犯之期間（最高法院109年度 台非字第76號、第77號判決意旨參照）。是依最高法院前開 見解，行為人再次（含三犯以上）施用毒品，若距最近一次 因施用毒品經上述觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 或經附命完成戒癮治療之緩起訴處分並完成戒癮治療後，已 逾3年者，應不具備訴追條件，檢察官如對再犯之行為提起 公訴，其起訴之程序即屬違背法律規定，法院應依刑事訴訟 法第303條第1款規定，為公訴不受理之判決，縱其間行為人
曾因犯施用毒品罪經刑事處罰且未滿3年，然此非屬新修正 毒品危害防制條例第23條第2項之追訴前提要件，對於起訴 要件之審查自不生影響。
(三)至新修正毒品危害防制條例第35條之1第2款後段規定：「依 修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少 年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之 裁定」，該條立法理由固謂：「若該等案件於修正施行前已 繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，為求程序 之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施 行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁 定。依修正施行後之規定，受觀察、勒戒人無繼續施用傾向 者或強制戒治期滿後，應為不起訴處分或不付審理之裁定者 ，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或 不付審理之裁定」，然立法理由究非法律條文本身，僅得作 為條文文義解釋有所疑義時之補充。法院審判中之案件，係 檢察官依修正前規定，以起訴方式追訴被告犯毒品危害防制 條例第10條之罪，法院如何能在「不告不理」之訴訟法基本 原則前提下，依「職權」為顯具剝奪人身自由性質之觀察、 勒戒或強制戒治裁定，況案件既經起訴，即無該條例第35條 之1第2款後段所謂「應為不起訴處分」之問題，上開立法理 由，已然逾越該條之文義解釋範圍，倘立法者確有意以立法 方式將刑事訴訟之審判程序轉換為觀察、勒戒或強制戒治之 保安處分程序，並由法院依「職權」為之，自應以法律加以 明定（中央法規標準法第5條第2款規定參照），附此敘明。(四)綜上，法院應依毒品危害防制條例第35條之1第2款前段之規 定，對審判中施用毒品之案件，依新修正毒品危害防制條例 第23條規定，審查檢察官之起訴要件是否具備。倘不符合該 條文所定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年內再 犯」之要件，則因起訴後所生法律修正之情事變更事由，致 檢察官之訴追條件有所欠缺，仍屬起訴程序違背規定，依刑 事訴訟法第303條第1款之規定，應為公訴不受理之判決。四、本件被告前於94年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 勒戒，於94年11月23日，經認無繼續施用傾向而執行完畢出 所，並由臺中地檢署檢察官以94年度毒偵字第3573號為不起 訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷 第16頁）。被告此後雖陸續因施用毒品案件，經法院論罪科 刑，並執行刑罰，然並無再受觀察、勒戒或強制戒治之執行 ，亦無經檢察官予以附命戒癮治療之緩起訴處分而完成戒癮 治療之狀況，此觀之上開前案紀錄表所載即明。公訴意旨認 被告係於109年3月16日上午7時許施用第一級毒品海洛因，
距前次觀察、勒戒執行完畢釋放即94年11月23日後，已逾3 年甚明。依照前揭說明，本案檢察官之起訴，因法律修正之 情事變更，致欠缺訴追條件，爰依刑事訴訟法第303條第1款 規定，為公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 張美眉
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日