臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1656號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉孟勲
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第7626號），本院判決如下：
主 文
劉孟勲犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表一編號1 、4 所示之物均沒收。
犯罪事實
一、劉孟勲明知4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮均係毒品危害防制 條例所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮以營利之犯意，利用附 表一編號1 所示之物，作為對外聯絡販賣第三級毒品所用， 於民國109 年3 月8 日晚上11時2 分許，使用微信軟體暱稱 「日行千里」，與使用微信軟體暱稱「張憶」之張仲翔聯繫 毒品交易事宜，並相約於同日晚上11時50分許，在臺中市○ ○區○○路00號前見面，嗣劉孟勲駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往該處與張仲翔見面後，劉孟勲即以新臺幣（ 下同）600 元之價格，將如附表二編號2 所示之毒品咖啡包 1 包（內含之毒品種類及數量均詳如附表二編號2 所示）販 賣予張仲翔，然因劉孟勲在該處違規停車，遭巡邏員警上前 盤查，張仲翔乃向員警交付其甫自劉孟勲處購得之上開咖啡 包，員警並於翌（9 ）日凌晨0 時12分許，經劉孟勲同意搜 索後，自劉孟勲所駕駛之上開自用小客車處扣得如附表一編 號1 、4 所示之物，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、 被告劉孟勲及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第201 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作 為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均具有證據能力。
（二）本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然
關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
（一）訊據被告於偵訊及審判中均就上開犯罪事實坦承不諱（見 偵卷第43-50 、169-172 頁，本院卷第109-112 、141-14 7 、206-207 頁），核與證人張仲翔於警詢時證述及於偵 訊時具結證述大致相符（見偵卷第51-57 、169-172 頁） ，並有員警職務報告、查獲涉案毒品案件初步檢驗報告、 現場照片、通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片、扣案物品照 片、毒品販賣案譯文、衛生福利部草屯療養院109 年4 月 15日草療鑑字第1090400118號鑑驗書、衛生福利部草屯療 養院109 年4 月15日草療鑑字第1090400119號鑑驗書、手 機採證報告（見偵卷第41、93-103、109-113 、115-117 、119-127 、135-137 、189 、193 、195-207 頁）、臺 中市政府警察局豐原分局109 年11月6 日中市警豐分偵字 第1090074108號函及其附件職務報告1 件（見本院卷第17 1-173 頁），復有附表一編號1 、4 、附表二編號2 所示 之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）被告於審判中自承其上揭販賣第三級毒品犯行，可獲得20 0 元之價差利益等語明確（見本院卷第207 頁），是被告 係基於營利意思，並販賣上開第三級毒品交易完成，則被 告前揭販賣第三級毒品犯行，有從中賺取牟利意圖及事實 ，亦可認定。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應依 法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而被告行為後，毒品危害防制條例第4 、17條業於109 年1 月15日修正公布，並自同年7 月15日施 行。經查：
（一）毒品危害防制條例第4 條第3 項修正後，販賣第三級毒品 罪之法定刑業由原定之「處7 年以上有期徒刑，得併科新 臺幣7 百萬元以下罰金。」修正為「處7 年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結 果後，修正後規定就法定刑之罰金刑部分有所提高，顯然 並未較有利於被告，自以修正前規定較有利被告。（二）修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條
至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正 後須於「歷次」審判中均自白犯罪始得依該條規定減輕其 刑，以修正前規定較有利被告。
（三）綜上，修正後毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第 2 項規定，並未有利於被告，自應依前揭規定，適用其行 為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第 2 項之規定。
四、論罪科刑：
（一）按4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮均屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不得非法販賣。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第 三級毒品罪。
（三）關於刑之減輕部分：
1.按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告 就本案販賣第三級毒品犯行，於偵訊及審判中均坦承不諱 ，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定 ，減輕其刑。
2.按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品 危害防制條例第17條第1 項定有明文。查被告雖於偵查中 供出上手為綽號「包子」之人，然事後卻不到場且消極不 配合警方偵辦，故警方並未因被告供述而查獲其毒品來源 ，有臺中市政府警察局豐原分局109 年11月6 日中市警豐 分偵字第1090074111號函及其附件職務報告1 件（見本院 卷第175-177 頁），足認被告本案並無上開減刑規定之適 用。
3.按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不 得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641 號判決參 照）。經查，本案係因被告違規停車，經巡邏員警上前盤 查後，由證人張仲翔向員警交付其甫自被告處購得之如附 表二編號2 所示之毒品咖啡包，並經被告同意後，由警方 查閱被告手機，發現被告與證人張仲翔毒品交易之訊息等 情，有臺中市政府警察局豐原分局109 年11月6 日中市警 豐分偵字第1090074108號函及其附件職務報告在卷可參（
見本院卷第171-173 頁），可知警方係因查獲上開毒品咖 啡包，而發覺同為在場之被告具有嫌疑，足認警方對被告 之嫌疑已有確切之根據，並非單純主觀上之懷疑，是被告 本案尚無自首減輕其刑之適用。
4.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2 種 以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後， 猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法 院105 年度台上字第952 號、102 年度台上字第3444號判 決意旨參照）。經查，被告就上揭販賣第三級毒品犯行， 販賣毒品數量、所得固非鉅量，惟其販賣第三級毒品犯行 為重大犯罪，而販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑為7 年 以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2 項減 輕後，最輕得量處有期徒刑3 年6 月。是本案須認就被告 上開販賣第三級毒品既遂罪如量處有期徒刑3 年6 月，猶 嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。衡酌被告販賣第 三級毒品，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對 社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告 而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善 之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒 者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防 之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪 憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。（四）爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為賺 取不法利益，鋌而走險販賣毒品予他人施用，助長毒品散 布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各 國戮力查緝之萬國公罪，其所為足以使施用者因施用第三 級毒品而散盡家財、連累家人，或為購買第三級毒品鋌而 走險，殊值非難；復考量本案查獲被告販賣毒品既遂對象 尚非眾多，販賣毒品數量非鉅，其所獲不法利益亦非鉅額 ，實與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情節有間；再參以其 犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其學經歷、家庭生活經 濟情況（詳見本院卷第208 頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
五、沒收：
（一）犯罪工具：
按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。查扣案如附表一編號1 所示之物，為被告用以與證人 張仲翔聯繫本案販賣毒品所用之物，業據被告供述明確（ 見本院卷第204 頁），是上開物品應依前揭規定宣告沒收 。
（二）犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1 第1 項前段定有明文。查被告就本案之犯罪所得為600 元，業如前述，且業經扣案如附表一編號4 所示，應依前 揭規定宣告沒收。
（三）至扣案如附表一編號2 、3 所示之物，與被告本案販賣第 三級毒品犯行無關，復經警方裁處沒入（見本院卷第179 頁）；另扣案如附表二所示之物，均非被告所有，應於證 人張仲翔所涉持有毒品案件中予以處理，爰均不予宣告沒 收或沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項（修正前）、第17條第2 項（修正前）、第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第38條之1 第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高偉庭
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
【附錄論罪科刑法條】
修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
【附表一】
┌──┬─────────┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│品名 │數量 │所有人│扣押處所 │備註 │
├──┼─────────┼───┼───┼─────┼─────┤
│1 │手機（iPhone） │1支 │劉孟勲│臺中市豐原│沒收 │
├──┼─────────┼───┤ │區向陽路77├─────┤
│2 │愷他命 │1包 │ │號前 │業經警方沒│
│ │（驗餘淨重1.3860公│ │ │ │入 │
│ │克） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┤ │ │ │
│3 │黃色塊狀結晶 │1包 │ │ │ │
│ │（未檢出毒品成分）│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┤ │ ├─────┤
│4 │現金（新臺幣） │600元 │ │ │沒收 │
└──┴─────────┴───┴───┴─────┴─────┘
【附表二】
┌──┬─────────┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│品名 │數量 │所有人│扣押處所 │備註 │
├──┼─────────┼───┼───┼─────┼─────┤
│1 │手機 │1支 │張仲翔│臺中市豐原│應於張仲翔│
├──┼─────────┼───┤ │區向陽路77│所涉毒品案│
│2 │毒品咖啡包 │1包 │ │號前 │件中予以沒│
│ │（含有第三級毒品4-│ │ │ │收 │
│ │甲基甲基卡西酮及硝│ │ │ │ │
│ │甲西泮成分；驗餘淨│ │ │ │ │
│ │重4.7931公克） │ │ │ │ │
└──┴─────────┴───┴───┴─────┴─────┘