臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第149號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱湘琪
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱湘琪犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠邱湘琪於民國108 年8 月9 日瀏覽FACEBOOK社群網站徵人貼 文，以通訊軟體LINE加入暱稱「黃憶茹」之人為好友，對方 表示提供金融帳戶並代為提領匯入該帳戶內之款項後轉交， 即可獲取提領金額百分之4 報酬。邱湘琪預見對方可能係詐 欺集團成員，且提供金融帳戶予他人作為匯入款項使用，該 帳戶可能成為實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之 目的，且代為領取匯入該帳戶內之款項後轉交他人，可能係 提領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦無違反其本意 ，基於參與犯罪組織之不確定故意，於同日加入暱稱「黃憶 茹」之人所屬由三人以上分工詐騙，將詐騙所得款項指定匯 入特定帳戶內，再由車手提領後上繳集團，以此等製造金流 斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向，而組成具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織，並於同日將其申辦之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（以下 稱系爭帳戶）存摺封面及身分證拍照傳送予暱稱「黃憶茹」 之人後，再加入LINE暱稱「宋浩宇」之人為好友，由「宋浩 宇」指示邱湘琪領取款項。
㈡邱湘琪與暱稱「黃憶茹」、「宋浩宇」之人等上開詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由上開集團成員分別 於如附表一所示詐騙時間，以如附表一所示詐騙方式，詐騙 如附表一所示之被害人，使該等被害人陷於錯誤，因而於如 附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示匯款金額至系爭帳 戶後，「宋浩宇」隨即透過LINE指示邱湘琪領款，由邱湘琪 持系爭帳戶之存摺、提款卡、印章等，於如附表一所示提領 時間、地點，提領如附表一所示提領金額後，再依「宋浩宇
」之指示，分別於108 年8 月12日上午某時、下午某時，在 臺中市○區○○路000 號之臺中路郵局、臺中市某彰化銀行 等處，將所提領之金額共計新臺幣（下同）34萬元，先扣除 報酬8,000 元由邱湘琪自行留存後，其餘33萬2,000 元轉交 收款成員。
二、證據名稱
㈠被告邱湘琪於本院訊問、準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即被害人游秀連、證人即告訴人高雪昭、蕭彩鳳於警詢 時之證述。
㈢被害人游秀連之無褶存款存款人收執聯、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表；告訴人高雪昭之無褶存款存款人收執聯、郵 政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細、行動電話通聯紀錄、LI NE對話記錄擷取畫面、臺中市政府警察局豐原分局潭子分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單；告訴人蕭彩鳳之郵 政匯款申請書、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、金融機構聯防機制通報單；警員職務報告、系爭帳戶 交易明細表、被告行動電話FACEBOOK徵人貼文、LINE對話紀 錄擷取畫面、臺中路郵局臨櫃暨自動櫃員機監視器擷取畫面 、全家便利商店自動櫃員機監視器擷取畫面各1 份。三、論罪科刑
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯 結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法 第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15 條第1 項之特殊洗錢罪。另過往實務見解，雖認行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分 贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防 制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而
由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或 2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號判決意 旨參照）。被告邱湘琪暨所屬詐欺集團成員，係使如附表一 所示被害人將詐騙款項匯入被告所申辦之系爭帳戶內，由被 告提款後轉交收款成員，以此隱匿、掩飾其等犯罪所得之本 質及去向，與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相 合。
㈡次按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判 決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡， 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與（最高法院34年上字第862 號判例意旨參照） 。再共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨 參照）。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照 ）。被告提供系爭帳戶予該詐欺集團作為匯入款項使用，嗣 該集團成員對如附表一所示被害人施行詐騙後，由被告提領 匯入系爭帳戶內之款項轉交取款人員，被告就本案所參與之 詐欺取財及洗錢犯行，乃在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財及洗錢犯 罪之目的，自與上開集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。
㈢又按參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決 意旨參照）。本件詐欺集團成員即LINE暱稱「黃憶茹」、「 宋浩宇」之人分別負責招募被告加入集團、提供金融帳戶、 指示被告提款，另由施行電話詐騙之成員對如附表一所示被 害人施行詐騙後，由被告提款轉交收款人員，自屬三人以上 以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織。而被告參與上開詐欺集團後所為多次詐欺取財行為，最 先繫屬於法院之案件即為本案，自應就被告本案中之首次加 重詐欺犯行即如附表一編號1 所示對被害人游秀連所犯之加 重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 ㈣核被告所為，如犯罪事實一㈠及附表一編號1 所示犯行，係 犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；如附表一編號 2 、3 所示犯行，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一 般洗錢罪。又被告如犯罪事實一㈠所示參與犯罪組織之行為 ，雖未經檢察官起訴，然因此部分與檢察官起訴附表一編號 1 所示之加重詐欺取財行為有想像競合之裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，本院自得告知該罪名後併予審理。另檢 察官雖漏未論及被告亦涉犯洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢罪，然因起訴書之犯罪事實欄已載明被告提供系爭帳戶 予詐欺集團作為匯入詐騙款項使用，並負責提領詐騙款項轉 交收款人員等洗錢行為，本院自得於告知該罪名後逕予審理 。被告如附表一所示各次犯行，於各該提領時間，提領同一 被害人遭詐騙匯入款項部分，係在密接之時地而為，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 論以接續犯，僅成立一罪。被告如犯罪事實一㈠及附表一編
號1 所示犯行，所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪間，又被告如附表一編號2 、3 所示犯 行，所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，各具 有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一 行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告如附表一所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈤又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。被告於審判中自白一般洗錢犯行，此觀其審理 筆錄即明，依洗錢防制法第16條第2 項之規定原應減輕其刑 ，惟因一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名 處斷，故本院待於量刑時再併與衡酌此部分之減輕其刑事由 。
㈥按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告 之辯護人雖請求依刑法第59條之規定，酌量減輕被告之刑。 然本院審酌被告為圖短時間獲取高額報酬，無視於提供金融 帳戶予他作為匯入款項使用，並代為提領款項後轉交之行為 ，可能涉及詐欺及洗錢等不法行為，仍加入上開詐欺集團， 分別提領被害人游秀連、告訴人高雪昭、蕭彩鳳遭詐騙匯入 之款項各5 萬元、8 萬元、21萬元，被害人等損失非輕，而 被告雖與被害人游秀連、告訴人高雪昭調解成立，然尚未實 際支付賠償款項，且未能與告訴人蕭彩鳳達成和解，告訴人 蕭彩鳳之損失21萬元未獲填補，難認在客觀上足以引起一般
同情，認如科以本罪最低刑度有期徒刑1 年以上仍嫌過重而 顯可憫恕之情形，故不依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑 。
㈦爰審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，被告竟加入詐欺集團，提供金融帳戶予詐欺集團作為匯入 詐騙款項使用，並負責提領詐騙款項轉交收款人員，導致檢 警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度， 所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，已與被害人游秀 連、告訴人高雪昭調解成立，此有本院調解程序筆錄1 份在 卷可稽，態度尚佳，且被告於審判中自白一般洗錢犯行，已 符合前述洗錢防制法之減輕其刑事由，復考量被告之犯罪動 機、目的、手段、各次參與情節、詐取金額，暨其於本院審 理時自述智識程度國中畢業、經濟狀況不佳等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至辯護人雖請 求給予被告緩刑之宣告，而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告一節，固有臺灣高等法欲被告前案紀錄表1 份 附卷足憑，然酌以被告未能與告訴人蕭彩鳳達成和解，告訴 人蕭彩鳳所受損失未獲填補等情，認不宜給予被告緩刑之宣 告，附此敘明。
㈧沒收部分
被告於本院審理時供稱本案獲得之報酬8,000 元等語，固屬 被告有事實上處分權限之犯罪所得，惟被告已與被害人游秀 連、告訴人高雪昭調解成立，調解內容為各應給付渠等所受 損害5 萬元、8 萬元，經考量若被告未能履行調解成立內容 ，被害人游秀連、告訴人高雪昭亦得持調解程序筆錄為民事 強制執行名義，逕對被告之財產聲請強制執行，仍可達沒收 制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收或追徵，將使被告除依 調解成立內容賠償被害人外，另須將上開犯罪所得提出供執 行沒收或追徵，使其面臨重複追償之不利益，尚有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵 ，併予敘明。
㈧強制工作部分
按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加 重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取 財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要， 且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作。次按「犯第1 項之
罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為3 年」，現行之組織犯罪防制條例第3 條第3 項定有明文 ，而修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮 或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於 刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528 號解釋尚不違憲 ；嗣該條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織，經二次修正，已 排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續 性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參 與犯罪組織之行為人，於第3 條第1 項後段但書規定「參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3 項仍規定「 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年 」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性 及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年。然則 ，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習 慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該 條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則 ，依司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危 險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法 ，為目的性限縮，對犯該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織 罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之 期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防 矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法 院依該條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最 高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定意旨參照 ）。本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團作為匯入詐騙款項使 用，並提領匯入該帳戶內之款項轉交收款成員，係受指示參 與集團運作，並非居於核心或重要地位，堪認其參與犯罪組 織之情節尚非嚴重；又被告自108 年8 月9 日加入上開詐欺 集團，迄於108 年8 月12日依指示提款，實際參與集團運作 之期間僅4 日，尚不致認其有犯罪之常習性；再者，被告因 本案所受上開有期徒刑之宣告，刑期非短，與其犯行之可非 難性核屬相當，應可使其記取教訓，並達懲罰、矯治之目的 ，對於未來正向行為仍具期待可能性，尚未達須以保安處分 預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，綜上各情，本院 裁量不予宣告強制工作。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段，洗錢防制法第14條第1 項、刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，經檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林俐
中 華 民 國 110 年 01 月 04 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。
犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同
。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
┌──┬─┬───┬─────┬───┬───┬────┬───┬───┐
│編號│被│詐騙時│詐騙方式 │匯款時│匯款金│提領時間│提領金│提領地│
│ │害│間 │ │間 │額（新│ │額（新│點 │
│ │人│ │ │ │臺幣）│ │臺幣）│ │
├──┼─┼───┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┤
│1 │游│108 年│撥打電話予│108 年│5 萬元│①108 年│2 萬元│臺中市│
│（起│秀│8 月10│游秀連，自│8 月12│ │8 月12日│ │東區和│
│訴書│連│日15時│稱係其房客│日13時│ │13時57分│ │平路12│
│附表│ │30分許│媽媽，佯稱│42分許│ │許 │ │1 號全│
│編號│ │、同年│：因急用，│ │ ├────┼───┤家便利│
│2） │ │月12日│欲向其借款│ │ │②同日13│2 萬元│商店 │
│ │ │某時 │云云，致游│ │ │時58分許│ │ │
│ │ │ │秀連陷於錯│ │ ├────┼───┤ │
│ │ │ │誤，因而匯│ │ │③同日13│1 萬元│ │
│ │ │ │款。 │ │ │時59分許│ │ │
├──┼─┼───┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┤
│2 │高│108 年│撥打電話予│108 年│8 萬元│①108 年│6 萬元│臺中市│
│（起│雪│8 月11│高雪昭，自│8 月12│ │8 月12日│ │南區臺│
│訴書│昭│日14時│稱係其友雪│日14時│ │14時43分│ │中路10│
│附表│ │57分許│美，佯稱：│15分許│ │許 │ │0 號臺│
│編號│ │、同年│因投資需用│ │ ├────┼───┤中路郵│
│3） │ │月12日│錢，欲向其│ │ │②同日14│2 萬元│局 │
│ │ │某時 │借款云云，│ │ │時44分許│ │ │
│ │ │ │致高雪昭陷│ │ │ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，因│ │ │ │ │ │
│ │ │ │而匯款。 │ │ │ │ │ │
├──┼─┼───┼─────┼───┼───┼────┼───┼───┤
│3 │蕭│108 年│撥打電話予│108 年│21萬元│①108 年│19萬元│臺中市│
│（起│彩│8 月12│蕭彩鳳，自│8 月12│ │8 月12日│ │南區臺│
│訴書│鳳│日9 時│稱係其姪媳│日11時│ │11時55分│ │中路10│
│附表│ │58分許│，佯稱：因│19分許│ │許 │ │0 號臺│
│編號│ │ │債務急需周│ │ │ │ │中路郵│
│1） │ │ │轉，欲向其│ │ ├────┼───┤局 │
│ │ │ │借款云云，│ │ │②同日12│2 萬元│ │
│ │ │ │致蕭彩鳳陷│ │ │時14分許│ │ │
│ │ │ │於錯誤，因│ │ │ │ │ │
│ │ │ │而匯款。 │ │ │ │ │ │
└──┴─┴───┴─────┴───┴───┴────┴───┴───┘
附表二：
┌──┬─────────┬──────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼─────────┼──────────────────────────┤
│1 │如犯罪事實一㈠及附│邱湘琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 │
│ │表一編號1 所示犯行│ │
├──┼─────────┼──────────────────────────┤
│2 │如附表一編號2 所示│邱湘琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 │
│ │犯行 │ │
├──┼─────────┼──────────────────────────┤
│3 │如附表一編號3 所示│邱湘琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。│
│ │犯行 │ │
└──┴─────────┴──────────────────────────┘