臺灣臺中地方法院刑事裁定
109年度聲字第5020號
聲請人 即
選任辯護人 陳國華律師
林克彥律師
被 告 蘇鋐儀
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（109 年度訴字第2609
號），聲請人即被告之選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇鋐儀已坦承全部犯行，對其擔任二線 話務手角色及集團內之代號亦詳實交代，犯後態度甚為良好 。而本案詐欺集團業經破獲，所有成員均到案並坦認犯罪， 相關重要證據資料亦經查扣，已無湮滅證據或勾串證人、共 犯之虞。另被告參與本案詐欺集團之期間甚短，於集團中僅 係擔任二線話務手角色，不僅未領得任何酬勞，亦無從全盤 習得跨境詐欺之技術，名下無其他財產或龐大資金可供出境 從事詐欺，顯無逃亡或再犯之虞，爰請准予具保或限制住居 以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文；次按 羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦 有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請 停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得 駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列 情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量 之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。三、經查：
（一）被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 ，前經本院訊問後，否認全部犯行，惟有卷內事證可佐， 足認其涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第2 項之3
人以上共同詐欺取財既（未）遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大 ，且有事實足認有被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，具 刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款情形，非予羈押， 顯難進行審判、執行，而有羈押必要，故自民國109 年11 月4 日起羈押在案。
（二）茲被告於本院準備程序中雖對起訴書所載參與犯罪組織、 加重詐欺取財既遂、未遂等犯行，均坦承不諱，惟衡酌本 案詐欺集團犯罪組織，乃係以實施詐術為手段所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織，被告於本案詐欺集團中 擔任話務手，犯罪手法本具反覆、延續實施之特性，實非 單一、偶發之財產犯罪型態可資比擬，益見其為謀求私利 罔顧他人財產權之輕率態度；另佐以本案乃係集團性詐欺 取財犯罪，成員眾多、分工細密，詐欺對象為大陸地區不 特定民眾，造成他人無辜受騙、財產盡失難以追償之嚴重 後果，危害社會治安及我國國際形象甚鉅，犯罪所生危害 非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，衡諸比 例原則，認本件被告確實有羈押之必要性，尚無從以命具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替。
（三）至聲請意旨固執前詞聲請具保或限制住居停止羈押，惟被 告坦承犯行，詳實交代分工角色，於詐欺集團內僅係底層 二線話務手，名下無財產資力可供逃亡，均屬被告之犯後 態度、分工情況等刑法第57條所定之量刑參考要素，核與 有無羈押原因及必要性之判斷無必然關聯，故聲請意旨執 上各情，請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許。四、綜上所述，本件被告羈押之原因與必要性尚仍存在，且無從 以具保、責付、限制住居等侵害較小之措施代替，被告復無 刑事訴訟法第114 條明定之具保停止羈押不得駁回之法定事 由，是聲請意旨聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁 回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 張德寬
法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王崑煜
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日