臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十八年度上訴字第五四號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣彰化地方法院八十七年度訴字第八三七號中
華民國八十七年十一月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八
十七年度偵字第九二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○意圖為自己不法之所有，於民國八十五年七月二十九 日，在南投縣草屯鎮○○里○○路一二四號，竊取丙○○所有草屯鎮農會為付款 人、帳號一七○九五之九號、編號六六○一七九至六六○二○○之空白支票及印 章。於八十六年二月十日間，持該空白支票中之編號六六○一八九號，盜用丙○ ○之印章並填入新臺幣（下同）叁拾萬元正之面額而偽造行使，在彰化縣北斗鎮 西安里文子巷三十四號卓瑞麟住處將之交付予丁○○。因認被告涉犯竊盜及偽造 有價證券罪嫌。
二、公訴意旨認被告犯有前開之罪，係以丁○○、卓瑞麟之供述，及被告戊○○於八 十七年七月十日偵查中所書寫叁拾萬元正等字跡，與前開偽造支票上之字跡大致 相符為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。而所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪 資料。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院五十三年臺 上字第二七五○號、七十六年臺上字第四九六號判例參照）。四、經查：
㈠訊據上訴人即被告戊○○始終堅決否認右揭竊盜及偽造有價證券犯行，辯稱伊 未見過上開偽造之支票等語。
㈡證人丁○○於警訊時供稱：「（該支票你如何取得）該支票在八十六年二月十 日，一位叫戊○○：：：所支付貨款給我的」、「（該支票是否有背書）沒有 ，因為很熟的客戶，所以未給予他背書」；偵查中原供稱：「（票何處來的） 戊○○拿給我的，因他向我買字畫及欠我錢」、「（你這支票拿來時有無填金 額）有」、「（是何人填的）戊○○說這是他人拿給他的客票，他拿給我時已 填好了」、「（他向你買何字畫）洪鐘的字畫，行情好時到三十多萬」（八十 六年偵字第五四三二號卷第八頁背面，第九頁正、背面）、「（何人可證明支 票是他交付予你的）沒有」（同上五四三二號偵卷第二十頁背面、第二十一頁 正面），又供稱：「（支票是如何來的）是卓瑞麟在他家交給我的」、「（卓 瑞麟為何交該支票給你）他說是戊○○交給他的」、「（他－指卓瑞麟為何交 該張支票給你）他向我買字畫茶壺等」、「（買了多少錢）二十幾萬元」（八
十七年度偵字第九二七號卷第六十二頁正、背面）、「（這張票如何到你手上 ）在卓瑞麟家裡，是卓瑞麟交給我」、「（卓瑞麟為何交票給你）買骨董」（ 同上九二七號偵查卷第七十頁正面）；於原審復稱：「（支票何人交付）看過 ，係戊○○的，卓瑞麟交給我的」、「（對卓瑞麟之供述有何意見－提示卓瑞 麟在原審之證言並告以要旨）這張票係戊○○，當時三人於卓瑞麟住處，親眼 看他交給卓瑞麟，我說古董係不想說內容，當時係因幫朋友處理工地糾紛給我 的吃紅，該朋友係戊○○之朋友，而對方我認識，才會出來處理，而我拿到時 已填妥三十萬元了，交付票給我時，我、卓瑞麟、戊○○皆在場，係於卓瑞麟 處交付」、「（為何係卓瑞麟交付）因他拿去看。而確係卓瑞麟拿給我，而於 拿到票之前吃紅，之前已講好三十萬元之報酬」（原審卷第六十六頁正、背面 ）云云。所供或稱前開支票係被告戊○○抵充伊之貨款；或稱是戊○○向其買 字畫及欠伊之款項，戊○○交給伊該票時，說係他人拿給伊的客票，並明確供 稱戊○○所買者為「洪鐘」的字畫，但沒有人可以證明上開支票是被告交付給 伊者；或稱前述支票是卓瑞麟向伊買二十幾萬元的字畫及茶壼，在卓瑞麟家由 卓瑞麟交付給伊的，交付時卓瑞麟說是戊○○交給伊者；或稱該支票乃伊為戊 ○○的朋友處理土地糾紛，戊○○的朋友給伊的「吃紅」，在卓瑞麟家由戊○ ○將票交給卓瑞麟，再由卓瑞麟當面交付給伊，當時伊、卓瑞麟三人均在場云 云，先後供述矛盾不一，且差異甚大，實難憑信。 ㈢卓瑞麟於偵查中稱：「（這張支票你有無用過－提示三十萬元支票影本）沒有 用過，我曾看過戊○○在我家拿過，當時是空白」、「（金額是誰寫的）我不 知，但是戊○○拿的」、「（戊○○拿票時是何時﹖在何處拿給你﹖）一年多 以前，在我家北斗鎮西德里新厝巷十三之五號」、「（這張票為何到丁○○手 上）可能是戊○○交給丁○○，因為他們本來相認識」、「（是否你交給丁○ ○）我有看過，但無交給丁○○」、「（你為何對這張票有印象）戊○○有拿 給我看」、「（當時有蓋丙○○的章﹖）好像有，但無日期、金額」、「（你 如何證明提示之本張支票就是當時戊○○在你家拿給你看的支票）我看過只有 乙張剛好有蓋丙○○的章，剛剛丁○○在提才有印象」、「（這張票買古董交 給丁○○的）我沒有買古董，不可能交票」（八十七年度偵字第六十八背面； 六十九頁正、背面；七十頁正面）；於原審又稱：「（支票來源﹖）當時支票 無日期、金額等，只有印章，當時戊○○要以此與我換票，我說不用我自己有 票，後他拿回去，丁○○借走，而皆交付給丁○○：：：」、「（為何三十萬 元支票於丁○○手中）因當時感情不錯，而丁○○當時與他及我皆在一起吃〞 藥〞，而後丁○○要借而交給丁○○，丁○○與他何關係不知，且稱買古董他 何來古董」（原審卷第二十六頁背面、二十七頁正面）云云。所供或稱僅「單 純」由戊○○在伊家拿上開支票給伊看過，「可能」是戊○○拿給丁○○；或 稱係戊○○持該票要與其交換，伊不要，後由丁○○借走。前後供述並不一致 ，且差異甚大，亦難憑採。
㈣右揭支票，係被害人丙○○於八十五年七月二十九日，在臺中市○○路○段海 霸王餐廳附近路邊，為竊賊撬開其所駕之汽車後，偷取被害人丙○○置於汽車 皮包內之空白支票、印章及其子李盈傑之國民身分證一枚，而其子李盈傑之身
分證被竊後，為曾繼增拾獲，予以變造，並偽造李盈傑之印章，蓋用於統一發 票領奬收據欄中，冒名領取「中獎獎金」等情，業據被害人丙○○於警訊及原 審、證人曾繼增於原審證明屬實，復有丙○○遺失票據申請書、掛失止付票據 提示人資料查報表、本院八十五年度上訴字第一五四五號刑事判決在卷可稽。 參以證人卓瑞麟曾於八十六年一月九日凌晨，侵入被害人林慶榮所有停放於臺 中市○○區○○路一段一六一巷車牌號碼ＡＬ－三七六五號自用小客車內，竊 取林慶榮置於車中置物箱內之空白支票三十張及林慶榮印章，並盜用林慶榮印 章偽造支票使用，業經臺灣彰化地方法院於八十七年三月二十六日，以八十六 年度訴字第一二八二號判決確定，而該案竊盜及偽造支票與本件被害人丙○○ 空白支票、印章被竊暨支票被偽造之犯罪情節相似，且依卓瑞麟所述，其只看 過本件支票一次，即能知悉並記憶該支票上蓋發票人之印章為「丙○○」等情 ，益證卓瑞麟之前開供述，與事實不符，不能憑為不利被告之證據。 ㈤本件支票於丁○○委託證人乙○○提示被退票後，原本已不知流於何處，有乙 ○○之本院證言（本院八十八年八月十六日訊問筆錄）及本院囑託臺灣臺北地 方法院訊問丁○○之訊問筆錄在卷可稽（並參考卷附南投縣警察局八十八年四 月二十六日（八八）投草警刑字第七四一一號函－附於本院卷）。而被告堅詞 否認偽造本件支票，並提出其平素書寫字跡請求送鑑，經本院將本件支票影本 及卓瑞麟、被告之字跡送請內政部刑事警察局鑑定結果，據該局覆稱：「因待 鑑支票影本上筆跡有做作之虞，歉難認定」等語。五、綜上所述，本件上訴人所舉證據，尚不足憑為被告犯罪之依據，此外，復無其他 積極證據足以證明被告有何公訴意旨所指犯行，被告之犯罪，自屬不能證明。六、原審未予詳查，論處被告罪刑，尚有欠洽，被告上訴意旨，執此指摘原判決不當 ，為有理由，應將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 郭 同 奇
法 官 胡 國 棟
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 吳 麗 慧
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十 日
Ｃ